http://creditors.chat.ru/EC_article8_comm.html

В деле Гаскина против Соединенного Королевства Суд постановил, что поскольку в личном деле заявителя содержатся сведения сугубо личного характера о его детстве, развитии и последующей жизни, получение такой информации необходимо для того, чтобы узнать и понять свое детство и ранние этапы развития, эти данные, таким образом, являются “главным источником информации о его прошлом и годах развития”, ограничение доступа к ним Суд посчитал нарушением ст 8, а процедуры, существующие в Соединенном Королевстве, не обеспечивающими уважения права заявителя на частную и семейную жизнь.
Согласно британскому законодательству доступ к записям персональных досье открывается только при условии наличия согласия составителя записей Считается, что конфиденциальность подобных записей имеет важное значение для получения объективной и надежной информации, и она может быть также необходима для защиты прав и законных интересов третьих лиц. Следует заметить, что с подобной проблемой российские судьи могут встретиться в связи с установлением усыновления, как известно, тайна усыновления обеспечивается российским законом, но ее неукоснительное соблюдение может серьезнейшим образом затрагивать интересы усыновленного лица.”

…Людей, которые берут из детдома ребенка только для того, чтобы выдать его за своего, нужно, по-моему, кастрировать на месте. А не осуждать Европейским судом. Уж не говоря о том, что додуматься скрывать от человека что-то о нем же самом мог только какой-то неимоверный пиздюк.

http://privacy.hro.org/docs/court/world/dwelling.php

“В решении по делу Нимитц против Германии Европейский Суд сформулировал и обосновал доктрину расширительного толкования термина “жилище”. В решении подчеркивается, что слово жилище (”home” в английском тексте) распространяется и на служебные помещения. Суд отметил, что “такое толкование полностью созвучно французскому варианту текста, т.к. слово “domicile” имеет даже более широкое значение, чем “home”, и может распространяться на дело-вой офис типа адвокатского”.
Позиция Европейского Суда обоснована невозможностью четкого разграничения жилых и служебных помещений, поскольку “вести деятельность, которую можно отнести к профессио-нальной или деловой, можно с таким же успехом и со своего места жительства, и наоборот, можно заниматься делами, которые не относятся к профессиональной сфере, в офисе или коммерче-ских служебных помещениях” . Европейский Суд подчеркивает, что “особенно в случае, когда человек имеет гуманитарную профессию, его работа в таком контексте может стать неотъемлемой частью его жизни до такой степени, что становится невозможным определить, в качестве кого он действует в данный момент времени”

То есть, примечание к статье 139 УК, в котором сама статья распространяется только на жилые помещения, практике ЕСПЧ не соответствует. Интересно, кто первым это объяснит отечественным судьям? Хотя статья сама не такая уж тяжкая, чтобы с ней в Страстбург переться, но тем не менее.
…Это я читаю http://privacy.hro.org — единственный нормальный поддомен на HRO.

Man who ate friend’s brain jailed for life
Кстати, один из лучших кадров в “Ганнибале” — это, по-моему, именно тот, финальный.