Чувствую себя профессором Мориарти…

Перечитывал недавно статью «Антиконспи», про «9/11» вообще, и про структуру того сообщества, которое, собственно, и занималось самим терактом. Основана она на другой статье, «Social Network Analysis of the 9-11 Terrorist Network», но оттуда текст укачать не дают, просят просить по почте, так что ладно, удовлетворимся пока пересказом.
Автор исходной статьи анализирует структуру связей между девятнадцатью террористами, и иллюстрирует ее такой вот картинкой:

Линиями обозначено «кто кого знает». И видно, что никто из участников просто не имел представления обо всей «сети». Мне кажется, причиной тому может быть стихийное ее формирование, правда, только кажется, и подтвердить это я не могу.
С точки зрения конспирации это хорошо: пойманный участник сдаст только разоблаченные звенья. С точки зрения эффективности — очень плохо: прочность цепи определяется прочностью даже не самого слабого ее звена, в отличие от цепи железной. Наибольший вред сети нанесет изъятие из нее участника с наибольшим количеством связей, или же «связующего звена», расположенного между крупными кластерами (это затруднит обмен информацией между участниками).
На поверхности лежит и способ улучшения эффективности: дублирование звеньев. При этом самим звеньям можно даже не объяснять, что готовится, или объяснить в последний момент, непосредственно перед походом «на дело».
С точки зрения чистой юриспруденции, «9/11» — это идеальное преступление. Во-первых, стадия приготовления к нему неотличима от стадии просто формирования умысла. В отечественной уголовной практике так называемое «обнаружение умысла» не карается: то есть, можно сколько угодно говорить, что хочешь ограбить банк, но пока ты не приступил непосредственно к приготовлению и не выразил как-то свое намерение не только в словах, но и в действиях, ответственности ты не подлежишь. Так что, если бы дело происходило у нас, «запасные звенья» теоретически даже могли рассказать по-честному, что им предлагали совершить что-то противозаконное и они согласились. Ну, на практике возможны, конечно, варианты: «шланговый метод» допроса, или там патрон в кармане, но я сейчас оперирую голой теорией.
Во-вторых, стадию приготовления (проход в самолет с ножом) обнаружить затруднительно (ну, разве что по ножу). В-третьих, орудием совершения преступления является самолет. Очень удобно: при обыске не обнаружишь. Правда, опять же, при отечественной практике возможны варианты. :) При этом задействовано четыре самолета: даже если три из них не взлетят, то четвертый неминуемо наделает шуму.
А вообще — такое поведение характерно для «затаившейся террористической ячейки», которая устроена именно так, разрозненно, не имеет иерархической структуры и видимой связи с организаторами (а они при общении по сети могут быть в какой угодно стране), и пользуется для совершения преступлений подручными средствами (в Лондоне при взрывах использовалась, кажется, какая-то самодельная взрывчатка — это из той же оперы).
Ответные меры, которые предприняли «тупые американцы» и за которые их чморят все, кому не лень — тем не менее, эффективны в данном случае. В частности, расширение полномочий спецслужб по прослушке всего и вся как раз и направлено на выявление приготовления к преступлению именно в той стадии, когда оно в действия еще не вылилось. Запрет проноса всяких иголок-булавок в самолеты — тоже, в принципе, способен пресекать подобные теракты именно на стадии приготовления. Это, конечно, тупо, но что-то другое придумать сложно.
И еще один вывод, которого в «КТ» нету (не знаю, есть ли он в исходной статье). Представьте, как может формироваться такая сеть: все равно нужна какая-то движущая сила. На странице исходной статьи приведена еще одна схема, на которой есть еще 37 человек, пилоты самолетов на ней выделены. И становится видно, что наибольшее число связей на ней ведет именно к ним. Это может говорить, в частности, и об их работе по вербовке «запасных звеньев».
И еще один важный вывод: у таких сетей все-таки есть «движущие силы», но их роль в принципе другая. Нет руководителей и «рядовых», так что, например, доказать, что здесь имеет место «организованная преступная группировка» будет проблематично: иерархии, как таковой, нет.

Еще пример полукриминальной социальной сети — проект гипотетического «пиринга», основанного на доверии друг к другу ее участников, описанного вот здесь. Состоять такая сеть должна из «племен», участники которых доверяют друг другу. В каждом «племени» выбирается «вождь», который определяет, с какими «племенами» «торговать», или, проще говоря, обмениваться файлами. То есть, замысел — не пускать в сеть непроверенных людей. Правда, не совсем понятно, зачем здесь «вожди», и почему пользователи должны сбиваться в стаи: они ведь и сами могут определять «доверенных».

Но мне сейчас кое-какие недавние события навеяли мисл об еще одной гипотетической пиринговой сети. Как мы помним, недавно в сеть просочился видеоролик с мобильного телефона, про Кадырова с деффками в бане. До этого ролик гулял с рук на руки по телефонам. А что было бы, если бы с телефона он был выложен сразу в сеть?
Короче, я сейчас буду художественно бредить, обращаясь попутно с вопросами к программистам. :)
С любого современного телефона можно выйти в интернет. Кроме этого, на любом практически мобильнике, кроме музейных, можно запускать программы на яве. Что, если запустить пиринговую сеть на базе мобильных телефонов?
Естественно, распространять по ней что-то, кроме «мобильного контента» (заставок, мелодий и «приколов») бессмысленно, но, тем не менее, и то хлеб. При этом основой сети, по которой идет трафик, как мне кажется, может стать какой-нибудь протокол «обмена сообщениями», типа Джаббера (лучше не зависеть от одного сервера). Правда, не помню, можно ли по джабберу передавать файлы, поскольку «инстант-мессенджеры» вообще недолюбливаю.
Вдобавок, чистого пиринга, скорее всего, не получится — скорее можно сделать систему оповещения о тех файлах, которые имеются на телефонах у участников, с механизамаи обмена, взамен или просто раздачи по запросу: что-то вроде фидошных «фреков». Ну, можно еще как-то подумать, как пустить, кроме сообщений, еще и что-то типа френдленты в жж: можно будет делать что-то типа BBS для общения. Потому что сейчас более-менее массово развиты только средства доставки всякой фигни от «контент-провайдера» к юзерам, а если позволить им самим меняться «контентом» — нехило может получиться. В качестве «списка доверенных лиц» может использоваться список из телефонной книги, с записями в которой можно связывать аккаунты. Саму информацию о расшаренных файлах и прочую служебную, можно, наверно, запихать в юзеринфо, и заставить программу-клиент ее понимать и обрабатывать (правда, протокол должен поддерживать поиск в юзеринфе по отдельным словам, а не только по нику).
Просто я гляжу на появление сайов, где покупают заслуживающие внимания снимки и видео с мобильных камер, и думаю, что интересно было бы форсировать процесс… В общем, интересно просто, какие могут быть затруднения в реализации.

Запись опубликована в рубрике 9/11, Безопасность, Взрывы, Дела, Разборы, Случаи, Теракты, Философское. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

0 комментариев: Чувствую себя профессором Мориарти…

  1. Уведомление: buy cialis

Добавить комментарий

Войти с помощью: