«Указ Президента РФ от 22 июня 2006 г. N 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом»

«Программа, рассчитанная до 2012 года, предполагает предоставление льгот переселенцам, которым будут предоставлены приоритетные права на получение вида на жительство и гражданства России. Они также получат «подъемные» средства и различные льготы при устройстве новой жизни. Указанной программой дополняется система мер по стимулированию рождаемости, снижению смертности и регулированию миграции, направленных на стабилизацию численности населения Российской Федерации.»

«Банки по-белому»

«Впервые рекламные трюки в потребительском кредитовании заинтересовали Федеральную антимонопольную службу (ФАС) и Центробанк России в прошлом году. Тогда чиновники изучили 100 договоров и обнаружили, что в них заложены различные поборы с заемщика (чаще всего – комиссии за ведение счета), в результате чего реальная процентная ставка сильно превышала заявленную в рекламных проспектах. Причем договоры обычно составлены так хитро, что разобраться в них без юридического образования практически невозможно, а разные накрутки зачастую указаны крошечными буковками где-нибудь в уголке 20-й страницы. Например, «Русский стандарт» предлагал кредиты на бытовую технику под 29% годовых, но ежемесячно брал комиссию 1,9% за ведение ссудного счета. Итог: ставка увеличивалась до 66% в год.»

Вот как раз «стандарта» договор у меня сейчас валяется. И ни фига там не на двадцатой странице написано, а нормально, в тарифах. Правда, для того, чтобы понять, о чем идет речь, обманутый вкладчик должен хотя бы чуть подумать. А с этим у многих проблемы.
Хотя «потребительское кредитование» в том виде, в котором оно есть сейчас — это хамство.

Тот самый закон «об экстремизме».
Из текста:

Заявление в страховую компанию:

«…повредил своей долбаной бляхой задний бампер моего а/м, чем сука причинил ущерб всем.»

«Челябинский гарнизонный суд рассматривает по существу дело Сычева»

«В Челябинском гарнизонном суде начинается процесс по делу рядового Андрея Сычева, лишившегося ног во время прохождения службы в батальоне обеспечения Челябинского танкового училища, сообщает РИА «Новости».
…
На скамье подсудимых – военнослужащие батальона обеспечения Челябинского танкового училища – младший сержант Александр Сивяков и двое рядовых – Павел Кузьменко и Геннадий Билимович.
Как сообщили в Челябинской военной прокуратуре, Сивяков обвиняется по части 3 статьи 286 («превышение должностных полномочий с применением насилия или угрозы его применения») УК РФ, статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. В то же время рядовые Кузьменко и Билимович обвиняются по части 2 статьи 335 («нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности») УК РФ, статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
«Всего Сивякову вменяется шесть эпизодов превышения должностных полномочий: в том числе, в ночь с 31 декабря 2005 года на 1 января 2006 года младший сержант, являясь должностным лицом, совершил действия в отношении рядового Сычева, явно выходящие за рамки должностных полномочий и повлекшие тяжкие последствия», – сказал представитель прокуратуры.»

Утрата ног — это тяжкий вред здоровью. Но статья 286 не охватывает такой вред, она в себя включает только легкие телесные повреждения. То есть, вред здоровью средней тяжести, и тяжкий, должен квалифицироваться отдельно. Таким образом, у Сивякова в обвинительном должна еще быть статья 111 УК. То, что ее там нету, говорит о том, что следствие признает ампутацию ног не результатом действий Сивякова, а последствиями болезни, о которой ранее уже сообщалось, либо причиненной по неосторожности. То есть, там, наверно, еще и квалифицирующий признак «с причинением по неосторожности тяжких последствий» должен быть. Если же его нет, то ампутация, по мнению следствия, стала результатом болезни, и в ней Сивяков не виноват.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»

«4. Решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 для каждого конкретного наркотического средства или психотропного вещества.
В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II (за исключением кокаина и кокаина гидрохлорида) и список III, находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.»

Насколько я помню, раньше этим вопросом никто не заморачивался: эксперты определяли только общий вес смеси, и присутствие в нем наркотика. Вес наркотика не определялся, хотя по уму надо бы. Сколько вот так народу сидит за «крупный размер», которого у них и не было — хрен его знает.

Интервью с редактором Jyllands-Posten:

«- После публикации 11 послов из мусульманских стран написали письмо премьер-министру Дании. В письме был намек, чтобы он предпринял шаги против газеты – они привыкли, что в их странах так и происходит. Премьер отказался – по законам Дании он не имеет права вмешиваться в работу прессы.
За весь период этого конфликта не было ни одного звонка от правительства, хотя поджигали датские посольства, бойкотировали датские продукты, датские компании теряли миллионы, а датчанам стало неприятно ездить на Ближний Восток. Премьер и другие министры ни разу не позволили себе призвать нас к тому, чтобы мы извинились или отказались от карикатур. Бизнес давил на нас гораздо больше – они теряли деньги. Так что у нас действительно есть разделение власти и СМИ. Когда премьеру не нравится, что мы пишем, он, как любой гражданин, идет в суд. Если прокуратура считает, что есть основание для возбуждения уголовного дела, его возбуждают. Если нет – привыкайте. «

…а то ишь, привыкли: чмо какое-нибудь звякнет — и закрываем что угодно.

Из рассылки «media.today.5news» на субскрайб-ру:

«В ВЕЛИКОБРИТАНИИ В ПРОДАЖУ ПОСТУПИЛ ЧАЙ С МАРИХУАНОЙ

В торговую сеть Великобритании поступил чай, настоянный на марихуане. Он производится швейцарской компанией и продается в жидком виде в алюминиевых банках.
Производители чая утверждают, что все «наркотические» элементы марихуаны изъяты. Тем не менее, продаваться напиток будет в специализированных магазинах, хотя купить их может любой желающий, отмечает ИТАР-ТАСС.
В то же время представители полиции уже поставили под сомнение разумность продажи такого чая. «Даже если там нет наркотика, все равно, подобный напиток превращает марихуану в факт повседневной жизни и психологически легализирует ее«, – заявил советник британской службы по борьбе с распространением наркотиков Дэвид Райнес»

Очень напоминает запреты на имитацию «детской порнографии» со взрослыми актерами. Низзя — и все тут. Психологически легализует ведь…

«4) Сегодня я прилетела в Москву и узнала от родителей, что позавчера в полпервого ночи к нам приходил участковый, который составлял характеристику на меня и опрашивал моих родсвтенников и соседей – насколько допропорядочной гражданкой я являюсь. При этом сам участковый выражал явное недоумение по поводу полученного приказа. Дословно он сказал: «Я ничего не понимаю. Она же является потерпевшей, это же на нее было совершенно нападение. А зачем же тогда характеристика? Компромат что ли ищут?…»"

http://befree77.livejournal.com/14026.html

Б-же ш ты мой, что за идиоты. Что Милашина, что участковый. Характеристика в уголовном деле должна быть на всех основных фигурантов — и на терпилу, и на обвиняемого.