“Прокуратура Москвы предъявила Александру Пичушкину обвинение в двух убийствах на территории Битцевского лесопарка”

“Расследованием установлено, что москвич Александр Пичушкин 11.04.06, намереваясь с особой жестокостью совершить убийство, вооружившись молотком, примерно в 22 часа возле магазина «Гроссмарт», расположенного у дома 22 по Симферопольскому бульвару, встретил свою знакомую Кулыгину. Обманным путем, под предлогом «помянуть» свою умершую собаку и последующим знакомством с риэлтором, в услугах которого потерпевшая нуждалась, завел ее на территорию Битцевского лесопарка, где приведя на заранее выбранное место, расположенное примерно в 250 метрах напротив д.56\40 по Севастопольскому проспекту, примерно в 01 час ночи следующего дня убил ее нанеся не менее 16 ударов молотком по голове. Затем, с целью скрыть совершенное убийство, сбросил потерпевшую в расположенный неподалеку открытый люк колодца сточных вод, после чего скрылся с места преступления.
13.06.06 примерно в 21 час возле станции метро «Новые Черемушки» он же встретился со своей знакомой М. Москалевой, отвел ее под предлогом прогулки на территорию Битцевского лесопарка, где на тропинке, примерно в 250 м. от АЗС, напротив д. 89 по Севастопольскому проспекту, примерно в 02 часа ночи следующего дня убил ее нанеся не менее 6 ударов молотком по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, после чего с орудием преступления скрылся с места происшествия.
При проверке показаний подозреваемым указано место в пруду, где им утоплены молоток и другое орудие преступления. При обследовании со дна поднят молоток и фрагмент устройства для стрельбы, что подтвердило признательные показания Печушкина.”

Допоминалась тетка.

“Официальный сайт краевой прокуратуры: “Алтайская марихуана лучше”

“Алтайская марихуана лучше” - по таким заголовком опубликован пресс-релиз краевой прокуратуры на собственном официальном сайте. По информации пресс-службы так утверждал 28-летний житель Уфы, который осуждён в Алтайском крае за хранение и сбыт наркотической травки в особо крупном размере, сообщает сайт Прокуратуры.”

Внимание, вопрос: что делали в Алтайской краевой прокуратуре с вещдоками по данному делу?

“Проведя проверку по жалобам граждан на банк “Русский стандарт” алтайская прокуратура предупреждает жителей края: читайте внимательно договор при оформлении кредита.”

“В совокупности, начисляемые банком в соответствии с названными Условиями и Тарифами ежемесячные проценты по кредиту, комиссии и платы, составляют сумму, немногим меньшую, чем сумма вносимого гражданином минимального платежа. В связи с этим, при погашении кредита ежемесячными платежами равными сумме минимального платежа, сумма основного долга уменьшается незначительно. А выставляемая к оплате банком сумма полной задолженности, как правило, превышает сумму первоначально взятого кредита.
Например, при получении гражданином Н. кредита в сумме 50 000 рублей и ежемесячной оплате минимального платежа в размере 2 000 рублей задолженность перед банком в первые 4 месяца составила:

Сумма проценты комиссия за полная
осн.долга по кредиту обслуживание кр-ть задолжен-ть

1 месяц 50 000 415,89 950,00 51 365,89
2 месяц 49 365,89 970,32 937,95 51 274,16
3 месяц 49 274,16 933,16 936,21 51 143,53
4 месяц 49 143, 3 962,53 933,73 51 039,79″

Угу, угу. Передо мной сейчас как раз лежат тарифы от “Русского стандарта”, знакомый оставил. Годовые — 23%, ежемесячная плата за обслуживание — 1,9%. Минимальный платеж — 4%. То есть, годовых в месяц капает 23/12 — те же 1,9%. То есть, всего 3,8%. Если платить минимум в месяц, то только 0,2% будет идти в погашение кредита, остальное забирает банк.
Причем если пользоваться счетом для хранения на нем своих денег, то процентов не начисляется вообще. Вот такие тарифы. Причем реклама “стандарта” висит в местной “Евросети”, с которой они, видимо, как-то делятся.

“Как проходил финал суда по иску Росохранкультуры к “Банкфаксу”?

” В конце дня 22 июня завершился проходивший в Алтайском краевом суде процесс по иску Сибирского управления Росохранкультуры, требовавшей ликвидировать информационное агентство “Банкфакс” в связи с обвинениями в том, что оно вело экстремистскую деятельность.
Заключительная фаза судебного процесса в Алтайском крайсуде (судья О. Кулеш) началась с того, что к делу был приобщен большой пакет документов прокуратуры, проводящей следствие по делу комментатора Bratka - начиная от злополучного рапорта помощника крайпрокурора г-н Зиястинова и кончая многочисленными экспертизами комментария, так и не нашедшими в нем экстремистской составляющей. В суде выступил ученый эксперт - преподаватель одного из барнаульских университетов, пояснивший, что привело его к таким выводам. По мнению эксперта, анализируя замысел и волю автора комментария, он не нашел нам намерений разжечь межнациональную и религиозную рознь, а лишь намерение вступить в острую полемику с Росохранкультурой (действия которой вызвали у интернет-комментатора возмущение).
…
Вскоре после этого представитель Росохранкультуры сделал попытку затянуть завершающийся процесс, потребовав проведения требующих длительного времени новой лингвистической экспертизы высказывания Братки, а также некой таинственной экспертизы “интернет-дизайна сайта bankfax.ru”….
В финальной части суда представители агентства обратили внимание на то, что представленный Росохраной суду экземпляр основного доказательства - распечатка страницы сайта bankfax.ru - якобы сделанная, по заявлению г-жи Демковой, лично руководителем управления Росохраны Геннадием Попрыгой во время “субботника” 18 февраля - на самом деле изотовлена при неизвестных обстоятельствах неизвестным лицом - и не 18 февраля, а вечером 17 февраля (практически сразу же после появления комментария) - о чем неопровержимо свидетельствует отметки о времени, указанные в материалах распечатки. В ответ на это представитель Росохранкультуры безмолвствовал, не сообщив никакой новой версии того - откуда взялось представленное им суду доказательство (напомним, ко всему прочему - не заверенное должным образом), и кто и при каких обстоятельствах его изготовил.
После этого суд удалился на совещание и огласил резолютивную часть своего решения - в претензиях по иску Росохранкультуре было отказано в полном объеме, с нее было взыскано 7000 рублей - в обеспечение расходов истца по ведению судебного процесса.”

Это ведь надо уметь так облажаться…