Заявление в страховую компанию:

“…повредил своей долбаной бляхой задний бампер моего а/м, чем сука причинил ущерб всем.”

“Челябинский гарнизонный суд рассматривает по существу дело Сычева”

“В Челябинском гарнизонном суде начинается процесс по делу рядового Андрея Сычева, лишившегося ног во время прохождения службы в батальоне обеспечения Челябинского танкового училища, сообщает РИА «Новости».
…
На скамье подсудимых - военнослужащие батальона обеспечения Челябинского танкового училища - младший сержант Александр Сивяков и двое рядовых - Павел Кузьменко и Геннадий Билимович.
Как сообщили в Челябинской военной прокуратуре, Сивяков обвиняется по части 3 статьи 286 («превышение должностных полномочий с применением насилия или угрозы его применения») УК РФ, статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. В то же время рядовые Кузьменко и Билимович обвиняются по части 2 статьи 335 («нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности») УК РФ, статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
“Всего Сивякову вменяется шесть эпизодов превышения должностных полномочий: в том числе, в ночь с 31 декабря 2005 года на 1 января 2006 года младший сержант, являясь должностным лицом, совершил действия в отношении рядового Сычева, явно выходящие за рамки должностных полномочий и повлекшие тяжкие последствия”, - сказал представитель прокуратуры.”

Утрата ног — это тяжкий вред здоровью. Но статья 286 не охватывает такой вред, она в себя включает только легкие телесные повреждения. То есть, вред здоровью средней тяжести, и тяжкий, должен квалифицироваться отдельно. Таким образом, у Сивякова в обвинительном должна еще быть статья 111 УК. То, что ее там нету, говорит о том, что следствие признает ампутацию ног не результатом действий Сивякова, а последствиями болезни, о которой ранее уже сообщалось, либо причиненной по неосторожности. То есть, там, наверно, еще и квалифицирующий признак “с причинением по неосторожности тяжких последствий” должен быть. Если же его нет, то ампутация, по мнению следствия, стала результатом болезни, и в ней Сивяков не виноват.