Архив за Ноябрь 24, 2006

Отсюда:

“а я как-то раз давно очень подавал объявление “установка, конфигурирование 1с” или что то типа того… сначала по почте написал какойто дяденька… оставил номер телефона… я ему перезвонил и он сказал что ему нужна конфа типовая ТиС… а я грю нету… типа ток дописываю лицензионные купленные конфы… конфигурирую там… и все такое… больше не звонил и не писал он…
только потом я посмотрел этот номер телефона в справочнике, показал некоторым знакомым… оказался какойто начальник какого то отдела, который уже нескольких, (в том числе и знакомых)… эээ ловил на этом или похожих делах (Гарант там, вплоть до городских таксофонных карт)”

(24 ноября 2006 г.); Категории: Авторское право; Антимент; Компьютеры; Оперативный эксперимент; Программы
Автор: Павел Протасов

Отсюда:

“Своими действиями Маслов причинил материальный ущерб указанным правообладателям, исчисленный исходя из стоимости аналогичных лицензионных программных продуктов, что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ на 08.04.04: “Microsoft”
* 393965,25 рублей,
* “ABBYY” — 8045,35 рублей,
* “Бука” — 11697,14 рублей,
* “Акелла” — 8741,47 рублей,
* “Новый Диск” — 17631,29 рублей,
* “Soft Club” — 124817 рублей,
* “1С” — 26161,64 рублей,
* “Руссобит-М” — 1540,60 рублей,
* “Медиа 2000″ — 456,47 рублей,
* “Symantec” — 1911,48 рублей,
* а всего на общую сумму 594973,40 рублей.”

Представьте: некто совершил несколько мелких хищений (на сумму меньше 400, кажется, рублей, караемых административно). Ему лепят кражу на общую сумму.
По обычным преступлениям такого никогда не будет: это будет несколько административных эпизодов. А по “авторским правам” — в порядке вещей.

(24 ноября 2006 г.); Категории: FAQ; Авторское право; Компьютеры; Программы
Автор: Павел Протасов

Отсюда:

“Важным направлением считаем работу с клиентами в форме маркетинговых акций: с 15 января по 15 марта 2005 года проводилась акция по поощрению перехода на лицензионное ПО (лицензионная игрушка фирмы “1С” в подарок). Информация об акции проходила в СМИ, делалась рассылка клиентам.”

Вообще, “лицензионный” и “контрафактный” сейчас занимают место “хорошего” и “плохого”.

(24 ноября 2006 г.); Категории: ; Маразмы; Цитатник
Автор: Павел Протасов

От суда:

“К доводам защиты о том, что в заключении эксперта дважды указана программа “1С: Предприятие. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация 7.7″ и указана разная оценка данной программы, суд относится критически, поскольку из заключения эксперта (л.д. 105) усматривается, что в одном случае эта программа для сетевой версии, а в другом случае программа является сетевой версией.”

О чем думали эти люди, когда выкладывали эту хуйню в качестве иллюстрации “борьбы с пиратством”?

(24 ноября 2006 г.); Категории: 146; ; Авторское право; Компьютеры; Маразмы; Программы; УК; Цитатник
Автор: Павел Протасов

Отсюда:

“Формирование общественного мнения посредством написание статей в СМИ также является важным направлением деятельности партнерства. Так в ж. “Деловой Квартал” №18 от 16 мая 2005 года в рубрике “Трибуна” была опубликована статья “Пираты против всех. Все против пиратов”. Было инициировано живое обсуждение на форуме на тему статьи и пиратства, еще раз убедились в том, что необходимо проводить серьёзную работу по воспитанию уважения к авторскому праву.”

Представляю себе, что писали в том “живом обсуждении”…

(24 ноября 2006 г.); Категории: Авторское право; Компьютеры; Программы; Цитатник
Автор: Павел Протасов

Отсюда:

“Компакт диски обладают многими признаками контрафактности, в совокупности доказывающие их контрафактность.”

То есть, вопросом о том, какие отношения существуют между правообладателем (в данном случае — Adobe) и изготовителем дисков, судом не исследовался вообще. Между тем, диски изготовлены в Иране, с которым торговать Adobe запрещено какими-то там санкциями. Вполне возможно, что иранским правом ее продукция не охраняется вообще. То есть, из приговора следует, что “контрафактность” дисков — как минимум спорна. В принципе, наверно, они все-таки контрафактные по российским законам, но это — просто пример подхода наших судов к рассмотрению подобных дел. И Верховныей суд, и Генпрокуратура во вполне официальных документах неоднократно писали: нельзя ставить перед экспертами правовые вопросы, такие как “о контрафактности”. Но все, похоже, забили.

(24 ноября 2006 г.); Категории: 146; Авторское право; Компьютеры; Маразмы; Программы; УК
Автор: Павел Протасов

Продолжим про “натягивание на статью”. Читаю приговоры, выложенные на сайте “некоммерческого партнерства производителей программных продуктов”. Часть информации там по паролю, но лично я бы постеснялся показывать вообще все. Потому что это пиздец. Просто.
Вот, например:

“Фирсанов П.В. совершил незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в крупном размере.

В не установленное следствием время из корыстных побуждений разработал план, направленный на незаконное использование объектов авторского права с целью извлечения прибыли путем незаконного распространения контрафактных копий произведений, являющихся программными продуктами развлекательного характера, неразрешенных к свободному распространению.

Таким образом, Фирсанов П.В. совершил незаконное использование объектов авторского права, приобретение и хранение контрафактного экземпляра произведения в целях сбыта в крупном размере, который составляет 51000 рублей.”

Если написать, что “ущерб составил 50 001 рубль — слишком хорошо видно будет, что ущерб по делу дутый, и надули его исключительно для того, чтобы было уголовное дело, для которого нужно 50 тысяч. Поэтому мы пишем пятьдесят одну.
Это — еще один признак сфабрикованного дела за “пиратку”. Наряду с “контрольной закупкой”, в которой фигурирует самая дорогая версия программы от “1С” — “7.7 Предприятие, сетевая версия комплексная поставка”. Она стоит 70 тысяч, так что только одна установка — уже уголовщина.

(24 ноября 2006 г.); Категории: 146; ; FAQ; Авторское право; Компьютеры; Маразмы; Охранители; Программы; Случаи; Суд; УК
Автор: Павел Протасов

“Висящие вместе”

“В ОВД “Якиманка” города Москвы и далее в суд доставлены Мария Гайдар и Илья Яшин, которые перед этим около часа провисели на тросах под Большим Каменным мостом, наслаждаясь острыми ощущениями и купаясь в лучах славы. Отпрыски известных фамилий нередко позволяют себе экстравагантные выходки, но здесь было не просто шоу, а настоящая политическая акция. Между тросами была закреплена растяжка: “Верните выборы народу, гады!” Иными словами, Гайдар и Яшин выражали протест против отмены минимального порога явки избирателей.

они и их сторонники прихватили с собой файеры и зажигали в самом буквальном смысле этого слова. Судя по всему, они не знали, что закон квалифицирует фаейры как “сигнальное оружие”. Именно это обстоятельство привело к тому, что нацболов-”альпинистов” осудили за “хулиганство” (статья 213 УК РФ). При этом если Логовского осудили на три года лишения свободы условно, то Кудрина получила три с половиной года в колонии общего режима, но перед вынесением приговора от правосудия скрылась. Диспозиция уголовно наказуемого хулиганства такова: “грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия”. Поскольку два участника акции, разумеется, действовали в сговоре, то это даёт основание усмотреть в их деянии признаки части 2 статьи 213 УК РФ. Подобные преступления наказываются лишением свободы на срок до семи лет.”

То, как у нас “натягиваются” на уголовную статью дела — это отдельная песня. Особенно с нацболами. Помнится, при захвате приемной Минздрава, кажется, один из свидетелей принял монтажный пистолет в нацбольской руке за настоящий — и это дало следствию основания усмотреть здесь “предмет, используемый в качестве оружия”, и радостно впаять “хулиганку”.
Здесь примерно из той же оперы ситуация. Существующая сейчас практика по “хулиганке” связывает “оружие” только лишь с предметами, которыми причиняются телесные повреждения. Так было и при Советской власти (Бюллетень ВС РФ, №6 за 1978 г., с. 10-11: избиение рукояткой ножа признано не “использованием в качестве оружия”, поскольку не использовались его колюще-режущие свойства). И в 2000 году ВС тоже подобный вопрос разбирал (бюллетень №1, с. 9: “оружием” признаны любые предметы, приспособленные для нанесения телесных повреждений). Так что фаер, может, формально и “оружие”, но исходя из смысла “хулиганской” статьи, состава преступления здесь нет.
Помню, как-то из милиции пришла следовательница к нашему прокурору за консультацией: где-то на лугу поспорили два селянина, и в споре фигурировала палка длиной сантиметров 30, которой они друг в друга кидались. Следовательницу интересовал вопрос: есть ли тут хулиганка? В кульминационный момент от прокурора прозвучала фраза:
– А если они спичками бы кидались, ты бы им тоже хулиганку вменяла?!
…после чего вопрос был исчерпан.

(24 ноября 2006 г.); Категории: 213; FAQ; Дела; Маразмы; Митинги; Нацболы; Оружие; Политика; Случаи; УК
Автор: Павел Протасов

Из приговора:

“21 апреля 2006 года около 14-00 часов в торговой палатке, расположенной на территории Центрального рынка по адресу: г. Пенза ул. Бакунина, xx, у продавца Алешкина А.А. была произведена проверочная закупка, в ходе которой Алешкин А.А., продолжая реализацию преступного умысла на незаконное использование авторских прав с целью извлечения прибыли, заведомо зная, что находящийся у него компакт-диск с компьютерной игрой Quake 4, является контрафактным, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб правообладателю, ^нарушение ст. 44 ч. 1 Конституции РФ, ст. ст. 7,15,16, 30-32 Закона РФ “Об авторском праве, и смежных правах”, продал за 160 рублей компакт-диск с компьютерной игрой Quake 4, имеющий явные визуальные признаки контрафактности.

Своими незаконными действиями Алешкин А.А. причинил правообладателю ЗАО “1С” ущерб в сумме 51000 рублей, что является крупным размером.”

Как можно за один диск с играми “QUAKE IV, AGE OF EMPIRES III, FAHRENGEIT, HEROES OF PACIFIC” насчитать 51 тысячу рублей ущерба? Нет, почему суд оставил только 51 тысячу — понятно: чтобы не вышло оправдательного приговора и был все-таки состав преступления, для которого надо 50 000. Но как сама сумма могла такая получиться? Сколько стоят “лицензионные экземпляры” этих игрушек, кто-нибудь знает?

(24 ноября 2006 г.); Категории: *БЭП; 146; ; Документы; Компьютеры; Маразмы; Охранители; Программы; Суд; УК
Автор: Павел Протасов