Датчане, оказывается обсуждают возможность разрешения секса с жывотными. Впрочем, фактически это не преследуется, даже практикуется сутенерство домашних любимцев. Как пишется по второй ссылке, с точки зрения датского законодательства это — неурегулированная сфера… ммм… человеческих отношений.

По непроверенной пока информации, Поносова изъявил желание защищать Кучерена. Все же не зря толпы леммингов флудили сайт Общественной палаты. Несмотря на скептическое отношение к “распиаренным” адвокатам, я думаю, что это все-таки к лучшему. Тут сейчас как раз и нужен “общественный резонанс”. Потому что существующая практика рассмотрения дел ничего общего с законом, к сожалению, не имеет, это политика в чистом виде.

“ФСБ просит исправить ошибку в названии закона”

“ФСБ России просит поскорее законодательно изменить букву «о» на букву «а» в названии закона «Об оперативно-розыскной деятельности». «Сейчас у нас закон об оперативно-рОзыскной деятельности, а во всех других нормативных актах уже пишется «оперативно-рАзыскной» — через «а». В этом состоянии мы уже пребываем несколько лет», — пожаловался статс-секретарь, заместитель директора ФСБ Юрий Горбунов, выступая во вторник на совещании по вопросу законотворческой деятельности в Совете федерации.”

Да, с проверочными словами “розыск” и “разыскивать”, как-то… непонятно получается. Но коллективный разум однозначно за “о”: поиск по “Гаранту” слова “розыскной” дает 1175 вхождений. “Разыскной” — 77. И чего Горбунов недоволен, спрашивается?

Засношал себе весь моск этим “делом Поносова”. Но я все интересное оттуда переписал в статтю, а стаття должна успеть в “Компьютерру”, которая через неделю выйдет. Так что спрашивайте в киосках города.

Из феерических моментов в деле Поносова. Как известно, дело это приостанавливалось, но прокурор отменил приостановление и возобновил, в постановлении написав, что нужно, мол, исследовать вопрос об ответственности конечного пользователя. Но кроме этого там еще давалось указание выяснить, а когда, собственно, ставились программы, ну, в смысле, дату. Читаю дело: ну вот осмотр компов, когда же дату создания каталогов будут смотреть? Авотхуй: не смотрят.
Читаю постановление о назначении “технической экспертизы”: авотвторой — нету там вопроса о дате установки… То есть, следователь на указание прокурора просто забил. Не забыв, однако, поставить перед экспертом вопросы о размере ущерба и “контрафактности программ” — то, что он сам должен был выяснять, и для чего достаточно справки от правообладателя. Вдобавок, “размер ущерба” никакого значения для квалификации по последней редакции статьи 146 не имеет: нет там ущерба, есть размер использования.
Но не забил эксперт. Он, когда рассчитывал “ущерб”, решил, что надо считать по курсу на день установки. И дату установки определил. Для офиса-2003 это 27 апреля 2006 года, тогда компьютеры уже были в школе. А вот для всего остального дата — 20 ноября 2004 года. А компьютеры в школу привезли в августе 2005.
То есть, в деле есть данные о том, что большая часть программ ставилась именно у поставщика, а не в школе. Но следствие решило забить на указания прокурора основательно, и никакого значения этому факту не придало. Нет в деле и постановления о выделении материалов и о возбуждении дела в отношении неустановленного лица, ставившего программы.
Вдобавок, в протоколах допроса всяких там “специалистов” по софту отмечается особо, что одинаковые серийные номера — один из основных признаков пиратки. Это потом попадает в обвинительное, как доказательство вины. Но у “офисов-2003″, которые ставили в школе — разные серийные номера! И это тоже никого ниибет…
Да, и еще: договор на поставку датирован мартом 2005 года. Как так оказалось, что софт ставили в ноябре 2004 — я не пойму. Как вариант — действительно использовалось клонирование диска: компьютеры-то одинаковые. По-моему, с 95 виндой такой номер проходил: она ставилась до какого-то этапа (кажется, до первой перезагрузки), а потом комп отключался, делалось копирование диска на другие компьютеры, и потом установка продолжалась уже на всех. Очень экономило время. Вот кто-нибудь может мне объяснить: если у поставщика один образ, датированный ноябрем 2004 — все копии будут иметь такую же дату? Ну, при условии, что копируем мы не по F5, а чем-нибудь более приспособленным? (Ну, я железками не занимаюсь, и не знаю, как это делается). Или еще вариант — на материнке при включении впервые устанавливается стандартная дата?

Вместе с этой, кстати, ушла еще одна статья, про практику применения статьи 272 УК. Я раньше что-то подобное для “КТ” писал, но с тех пор законодательство поменялось. Еще поменяется — еще напишу.
Это, кстати, только начало: почти готовы разборы статей 273 про вирусы, и 146, про “пиратов”. С крайне подробным разбором того, как при следствии по ним нарушается закон. По моему скромному мнению, это все было бы лучше в один номер, в качестве “темы”, но по техническим причинам — пойдет, наверно, в разные.
Update: Оказывается, все винды и офисы ХР установлены не только в один и тот же день. У них совпадает время установки до секунды, если верить “заключению эксперта”. то есть, диски все-таки клонировались. А вот офисы-2003 установлены в один день, но в разное время. Вот такое: 11:15:24; 10:58:46; 10:59:37; 10:59:37; 11:07:53; 10:59:37; 10:55:06. Для двух офисов время не указано. Но, похоже, их ставили с разных дистрибутивов, одновременно. Почему совпадает до секунд время установки у трех из них — я не знаю.

“Дело организатора покушения на Тулеева вернули в прокуратуру”

“Новосибирский областной суд возвратил в прокуратуру дело в отношении известного биатлониста, четырехкратного олимпийского чемпиона Александра Тихонова, который обвиняется “в подстрекательстве к посягательству на жизнь” губернатора Кемеровской области Амана Тулеева, сообщает агентство “Интерфакс”.
Гособвинитель Василий Мусаткин пояснил: “Обвиняемый и его защитники заявили ходатайство, что им нужно время, чтобы определить порядок судопроизводства, так как, по их словам, предварительно им не разъяснили, какие могут быть варианты рассмотрения дела, кроме суда присяжных”.

Насколько я помню, стандартный бланк ознакомления обвиняемого с делом содержит только уведомление о суде присяжных. Есть еще возможность в определенных случаях ходатайствовать о рассмотрении дела с участием трех профессиональных судей. Но из-за недоработки разработчиков бланка это уведомление туда не попало. Нам, помнится, рекомендовали руками вписывать, что, мол мы разъяснили товарищу это его право. А вот в Новосибирске об этом не знали. В итоге получили дело “на доп”.

С форума “Юрклуба”:

“Подкрадываешься сзади к спецназовцу, который охотится на тебя….у тебя с собой здоровенный осколок стекла, или короткий ломик, или полиэтиленовый мешок…мешок на голову, и долбишь, долбишь, долбишь по обернутой полиэтиленом дыне, пока жертва не сдохнет, рухнет на землю, и в горле у нее забулькает…или с размаху вонзаешь длинный и острый осколок стекла ему в глаз, и еще, и еще раз…или мощным коротким ударом а-ля гольфист с хрустом втыкаешь в позвоночник сзади ломик, и одним рывком задираешь ломик вверх, вырывая позвоночник…и отволакиваешь труп в тень, а там долбишь бейсбольной битой по голове до тех пор, пока череп не раскалывается на кусочки, и на стенку порскают мозги, потихоньку стекая вниз…”

Новости с алкогольного фронта:

“До 1 февраля 2007 года премьер-министр Михаил Фрадков должен будет отчитаться перед президентом России о принятых мерах по исправлению ситуации в сфере контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В конце прошлого года руководитель правительства получил от главы государства соответствующее поручение.
…
Правительству во главе с Михаилом Фрадковым поручено определить, наконец, госзаказчика ЕГАИС, а также источники финансирования доработки системы и ввода ее в эксплуатацию, «предусмотрев возможность мобильного контроля для подтверждения легальности алкогольной продукции в розничной торговле и общественном питании».”

“Источники”, бляха-муха, “финансирования”. То есть, та тыщщабаксов в месяц, которую башляют пользователи егаисины этой, уже успешно освоена, я так понимаю…

Из комментариев к посту о “деле Поносова”:

“Могу добавить, что экспертизы лучше не станут. Только хуже. Потому что то, что сейчас происходит в системе экспертных учреждений минъюста, напоминает хорошо организованный развал.
После того, как пост министра занял прокурор, были сделаны 2 “больших” дела:
1. Некоторых начальников лабораторий заменили бывшими прокурорами. Прокуроры работают по-прокурорски, например:
- выселяют всех экспертов с приборами из специально спроектированного здания (с водой, станинами, электричеством) куда-то за пределы центра города, оставляя в нём только тех кто бумажки перекладывает - “а то некрасиво”
- при этом возмущаются - “ну что это за работа! ваточкой поводил, в микроскоп посмотрел - и всё! вот у нас в прокуратуре…”
2. Приказ о прекращении хозрасчётной деятельности. Эксперты по многим видам работали частично за счёт хозрасчёта (например, я сидел на выработке). Некоторые виды вообще в бюджетном штатном расписании не предусмотрены и держались только на хозрасчёте. По некоторым есть штатные эксперты, но все могут представить уровень их квалификации (с бюджетной зарплатой, гыгы), и зачем в таких случаях держат ещё несколько человек на контракте.
Впрочем, всё вышеперечисленное прекрасно вписывается в такую концепцию: эксперты нам не нужны. Почему?
1. Прав тот, у кого денег больше.
2. Если у обоих денег много, они сами разберутся
3. Если у обоих денег нет - нехай холопы друг друга все перережут, меньше дармоедов до барских нефтяных денег будет.”

Решение “Nix v. Hedden”, вошедшее, как говорится, в анналы: при его вынесении Верховному суду США потребовалось определить, чем является помидор, фруктом или овощем. Товарищ, который помидоры ввозил, утверждал, что фрукт. Я бы тоже так делал, потому что фрукты по тогдашним таможенным правилам, не облагались налогом.
В итоге суд таки постановил, что — овощ.
Вот, собственно, текст решения. А вот еще одно, где суду пришлось определить, чем являются фигурки некоторых супергероев, игрушками или куклами.

Дочитал таки “дело о сепычевских виндах”. Большая его часть — просто балласт, а некоторые документы приобщены в двух экземплярах. Там прокуратура с какой-то радости возбудила два дела, за винды и за офис, и начальные материалы проверки вошли в оба. Потом дела соединили — и в итоге две копии. Короче, полезного объема там — листов от силы пятьдесят.
Включая экспертизу на десятке листов. При этом основное содержание “экспертизы” составляет распечатка скриншотов файлов реестра, обнаруженных на дисках, плюс самих запущенных приложений. Естественно, перед экспертом поставлены вопросы о том, “контрафактные ли программы”, “кто является правообладателем” и “какой ущерб причинен” — без этого никуда нам. На вопрос о том, “имеются ли признаки контрафактности” эксперт радостно отвечает: “программы являются контрафактными”. Нормально.
Естественно, сотрудники управления образования, у которых на балансе стоят компы, не допрашивались вообще. Основное “доказательство” — отсутствие бумажек. Вопрос о дате установки не ставился и не исследовался вообще, хотя не то в деле не то в каких-то сопутствующих документах фигурируют данные о том, что на дату установки компьютеры были еще у поставщика. Зато в постановление об экспертизе следователь впиндюрил вопрос о том, имеются ли на дисках кряки или генераторы ключей — чтобы “вредоносные программы” вменить, незаконно, разумеется.
В общем, типичное дело. Таких сейчас в производстве и судах — как говна за баней. С такими же нарушениями и такой же (то есть, никакой) “доказательственной базой”. Если бы на таком уровне доказывали убийство — оправдательный был бы, а пиратство — можно. По слухам, есть неофициальные указания рассматривать дела по 146 статье с обвинительным уклоном, и глядя на то, как такое фуфло через суд проходит — верится без труда.