Новости с алкогольного фронта:

“До 1 февраля 2007 года премьер-министр Михаил Фрадков должен будет отчитаться перед президентом России о принятых мерах по исправлению ситуации в сфере контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В конце прошлого года руководитель правительства получил от главы государства соответствующее поручение.
…
Правительству во главе с Михаилом Фрадковым поручено определить, наконец, госзаказчика ЕГАИС, а также источники финансирования доработки системы и ввода ее в эксплуатацию, «предусмотрев возможность мобильного контроля для подтверждения легальности алкогольной продукции в розничной торговле и общественном питании».”

“Источники”, бляха-муха, “финансирования”. То есть, та тыщщабаксов в месяц, которую башляют пользователи егаисины этой, уже успешно освоена, я так понимаю…

Из комментариев к посту о “деле Поносова”:

“Могу добавить, что экспертизы лучше не станут. Только хуже. Потому что то, что сейчас происходит в системе экспертных учреждений минъюста, напоминает хорошо организованный развал.
После того, как пост министра занял прокурор, были сделаны 2 “больших” дела:
1. Некоторых начальников лабораторий заменили бывшими прокурорами. Прокуроры работают по-прокурорски, например:
- выселяют всех экспертов с приборами из специально спроектированного здания (с водой, станинами, электричеством) куда-то за пределы центра города, оставляя в нём только тех кто бумажки перекладывает - “а то некрасиво”
- при этом возмущаются - “ну что это за работа! ваточкой поводил, в микроскоп посмотрел - и всё! вот у нас в прокуратуре…”
2. Приказ о прекращении хозрасчётной деятельности. Эксперты по многим видам работали частично за счёт хозрасчёта (например, я сидел на выработке). Некоторые виды вообще в бюджетном штатном расписании не предусмотрены и держались только на хозрасчёте. По некоторым есть штатные эксперты, но все могут представить уровень их квалификации (с бюджетной зарплатой, гыгы), и зачем в таких случаях держат ещё несколько человек на контракте.
Впрочем, всё вышеперечисленное прекрасно вписывается в такую концепцию: эксперты нам не нужны. Почему?
1. Прав тот, у кого денег больше.
2. Если у обоих денег много, они сами разберутся
3. Если у обоих денег нет - нехай холопы друг друга все перережут, меньше дармоедов до барских нефтяных денег будет.”

Решение “Nix v. Hedden”, вошедшее, как говорится, в анналы: при его вынесении Верховному суду США потребовалось определить, чем является помидор, фруктом или овощем. Товарищ, который помидоры ввозил, утверждал, что фрукт. Я бы тоже так делал, потому что фрукты по тогдашним таможенным правилам, не облагались налогом.
В итоге суд таки постановил, что — овощ.
Вот, собственно, текст решения. А вот еще одно, где суду пришлось определить, чем являются фигурки некоторых супергероев, игрушками или куклами.