Засношал себе весь моск этим “делом Поносова”. Но я все интересное оттуда переписал в статтю, а стаття должна успеть в “Компьютерру”, которая через неделю выйдет. Так что спрашивайте в киосках города.

Из феерических моментов в деле Поносова. Как известно, дело это приостанавливалось, но прокурор отменил приостановление и возобновил, в постановлении написав, что нужно, мол, исследовать вопрос об ответственности конечного пользователя. Но кроме этого там еще давалось указание выяснить, а когда, собственно, ставились программы, ну, в смысле, дату. Читаю дело: ну вот осмотр компов, когда же дату создания каталогов будут смотреть? Авотхуй: не смотрят.
Читаю постановление о назначении “технической экспертизы”: авотвторой — нету там вопроса о дате установки… То есть, следователь на указание прокурора просто забил. Не забыв, однако, поставить перед экспертом вопросы о размере ущерба и “контрафактности программ” — то, что он сам должен был выяснять, и для чего достаточно справки от правообладателя. Вдобавок, “размер ущерба” никакого значения для квалификации по последней редакции статьи 146 не имеет: нет там ущерба, есть размер использования.
Но не забил эксперт. Он, когда рассчитывал “ущерб”, решил, что надо считать по курсу на день установки. И дату установки определил. Для офиса-2003 это 27 апреля 2006 года, тогда компьютеры уже были в школе. А вот для всего остального дата — 20 ноября 2004 года. А компьютеры в школу привезли в августе 2005.
То есть, в деле есть данные о том, что большая часть программ ставилась именно у поставщика, а не в школе. Но следствие решило забить на указания прокурора основательно, и никакого значения этому факту не придало. Нет в деле и постановления о выделении материалов и о возбуждении дела в отношении неустановленного лица, ставившего программы.
Вдобавок, в протоколах допроса всяких там “специалистов” по софту отмечается особо, что одинаковые серийные номера — один из основных признаков пиратки. Это потом попадает в обвинительное, как доказательство вины. Но у “офисов-2003″, которые ставили в школе — разные серийные номера! И это тоже никого ниибет…
Да, и еще: договор на поставку датирован мартом 2005 года. Как так оказалось, что софт ставили в ноябре 2004 — я не пойму. Как вариант — действительно использовалось клонирование диска: компьютеры-то одинаковые. По-моему, с 95 виндой такой номер проходил: она ставилась до какого-то этапа (кажется, до первой перезагрузки), а потом комп отключался, делалось копирование диска на другие компьютеры, и потом установка продолжалась уже на всех. Очень экономило время. Вот кто-нибудь может мне объяснить: если у поставщика один образ, датированный ноябрем 2004 — все копии будут иметь такую же дату? Ну, при условии, что копируем мы не по F5, а чем-нибудь более приспособленным? (Ну, я железками не занимаюсь, и не знаю, как это делается). Или еще вариант — на материнке при включении впервые устанавливается стандартная дата?

Вместе с этой, кстати, ушла еще одна статья, про практику применения статьи 272 УК. Я раньше что-то подобное для “КТ” писал, но с тех пор законодательство поменялось. Еще поменяется — еще напишу.
Это, кстати, только начало: почти готовы разборы статей 273 про вирусы, и 146, про “пиратов”. С крайне подробным разбором того, как при следствии по ним нарушается закон. По моему скромному мнению, это все было бы лучше в один номер, в качестве “темы”, но по техническим причинам — пойдет, наверно, в разные.
Update: Оказывается, все винды и офисы ХР установлены не только в один и тот же день. У них совпадает время установки до секунды, если верить “заключению эксперта”. то есть, диски все-таки клонировались. А вот офисы-2003 установлены в один день, но в разное время. Вот такое: 11:15:24; 10:58:46; 10:59:37; 10:59:37; 11:07:53; 10:59:37; 10:55:06. Для двух офисов время не указано. Но, похоже, их ставили с разных дистрибутивов, одновременно. Почему совпадает до секунд время установки у трех из них — я не знаю.

“Дело организатора покушения на Тулеева вернули в прокуратуру”

“Новосибирский областной суд возвратил в прокуратуру дело в отношении известного биатлониста, четырехкратного олимпийского чемпиона Александра Тихонова, который обвиняется “в подстрекательстве к посягательству на жизнь” губернатора Кемеровской области Амана Тулеева, сообщает агентство “Интерфакс”.
Гособвинитель Василий Мусаткин пояснил: “Обвиняемый и его защитники заявили ходатайство, что им нужно время, чтобы определить порядок судопроизводства, так как, по их словам, предварительно им не разъяснили, какие могут быть варианты рассмотрения дела, кроме суда присяжных”.

Насколько я помню, стандартный бланк ознакомления обвиняемого с делом содержит только уведомление о суде присяжных. Есть еще возможность в определенных случаях ходатайствовать о рассмотрении дела с участием трех профессиональных судей. Но из-за недоработки разработчиков бланка это уведомление туда не попало. Нам, помнится, рекомендовали руками вписывать, что, мол мы разъяснили товарищу это его право. А вот в Новосибирске об этом не знали. В итоге получили дело “на доп”.

С форума “Юрклуба”:

“Подкрадываешься сзади к спецназовцу, который охотится на тебя….у тебя с собой здоровенный осколок стекла, или короткий ломик, или полиэтиленовый мешок…мешок на голову, и долбишь, долбишь, долбишь по обернутой полиэтиленом дыне, пока жертва не сдохнет, рухнет на землю, и в горле у нее забулькает…или с размаху вонзаешь длинный и острый осколок стекла ему в глаз, и еще, и еще раз…или мощным коротким ударом а-ля гольфист с хрустом втыкаешь в позвоночник сзади ломик, и одним рывком задираешь ломик вверх, вырывая позвоночник…и отволакиваешь труп в тень, а там долбишь бейсбольной битой по голове до тех пор, пока череп не раскалывается на кусочки, и на стенку порскают мозги, потихоньку стекая вниз…”