Засношал себе весь моск этим “делом Поносова”. Но я все интересное оттуда переписал в статтю, а стаття должна успеть в “Компьютерру”, которая через неделю выйдет. Так что спрашивайте в киосках города.

Из феерических моментов в деле Поносова. Как известно, дело это приостанавливалось, но прокурор отменил приостановление и возобновил, в постановлении написав, что нужно, мол, исследовать вопрос об ответственности конечного пользователя. Но кроме этого там еще давалось указание выяснить, а когда, собственно, ставились программы, ну, в смысле, дату. Читаю дело: ну вот осмотр компов, когда же дату создания каталогов будут смотреть? Авотхуй: не смотрят.
Читаю постановление о назначении “технической экспертизы”: авотвторой — нету там вопроса о дате установки… То есть, следователь на указание прокурора просто забил. Не забыв, однако, поставить перед экспертом вопросы о размере ущерба и “контрафактности программ” — то, что он сам должен был выяснять, и для чего достаточно справки от правообладателя. Вдобавок, “размер ущерба” никакого значения для квалификации по последней редакции статьи 146 не имеет: нет там ущерба, есть размер использования.
Но не забил эксперт. Он, когда рассчитывал “ущерб”, решил, что надо считать по курсу на день установки. И дату установки определил. Для офиса-2003 это 27 апреля 2006 года, тогда компьютеры уже были в школе. А вот для всего остального дата — 20 ноября 2004 года. А компьютеры в школу привезли в августе 2005.
То есть, в деле есть данные о том, что большая часть программ ставилась именно у поставщика, а не в школе. Но следствие решило забить на указания прокурора основательно, и никакого значения этому факту не придало. Нет в деле и постановления о выделении материалов и о возбуждении дела в отношении неустановленного лица, ставившего программы.
Вдобавок, в протоколах допроса всяких там “специалистов” по софту отмечается особо, что одинаковые серийные номера — один из основных признаков пиратки. Это потом попадает в обвинительное, как доказательство вины. Но у “офисов-2003″, которые ставили в школе — разные серийные номера! И это тоже никого ниибет…
Да, и еще: договор на поставку датирован мартом 2005 года. Как так оказалось, что софт ставили в ноябре 2004 — я не пойму. Как вариант — действительно использовалось клонирование диска: компьютеры-то одинаковые. По-моему, с 95 виндой такой номер проходил: она ставилась до какого-то этапа (кажется, до первой перезагрузки), а потом комп отключался, делалось копирование диска на другие компьютеры, и потом установка продолжалась уже на всех. Очень экономило время. Вот кто-нибудь может мне объяснить: если у поставщика один образ, датированный ноябрем 2004 — все копии будут иметь такую же дату? Ну, при условии, что копируем мы не по F5, а чем-нибудь более приспособленным? (Ну, я железками не занимаюсь, и не знаю, как это делается). Или еще вариант — на материнке при включении впервые устанавливается стандартная дата?

Вместе с этой, кстати, ушла еще одна статья, про практику применения статьи 272 УК. Я раньше что-то подобное для “КТ” писал, но с тех пор законодательство поменялось. Еще поменяется — еще напишу.
Это, кстати, только начало: почти готовы разборы статей 273 про вирусы, и 146, про “пиратов”. С крайне подробным разбором того, как при следствии по ним нарушается закон. По моему скромному мнению, это все было бы лучше в один номер, в качестве “темы”, но по техническим причинам — пойдет, наверно, в разные.
Update: Оказывается, все винды и офисы ХР установлены не только в один и тот же день. У них совпадает время установки до секунды, если верить “заключению эксперта”. то есть, диски все-таки клонировались. А вот офисы-2003 установлены в один день, но в разное время. Вот такое: 11:15:24; 10:58:46; 10:59:37; 10:59:37; 11:07:53; 10:59:37; 10:55:06. Для двух офисов время не указано. Но, похоже, их ставили с разных дистрибутивов, одновременно. Почему совпадает до секунд время установки у трех из них — я не знаю.