По Поносову

Что-то непонятно мне с экспертизой по делу: кто-то пишет, что в суде эксперт затруднился назвать дату установки программ, кто-то пишет про «апрель 2006 года». Последнее верно только частично: большинство программ были установлены в ноябре 2004 года, в 2006 — только «офисы 2003».
Еще «Коммерсант» цитирует в конце заметки слова «представителя прокуратуры», который грозит Поносову карами за то, что кто-то увел один из «контрафактных» жестких дисков из школы, которые были переданы якобы «на хранение».
Порядок обращения с вещдоками регламентируется статьями 81 и 82 УПК. По общему правилу они должны храниться при деле до вступления в силу приговора. Выданы владельцу они могут быть только в строго определенных ситуациях, которые предусмотрены статьей 82 (громоздкие, скоропортящиеся, и т.п.)
В таком случае следователь должен вынести специальное постановление о возвращении вещдоков (бланк — в приложении 145 к УПК). В данном случае этого сделано не было. Не предупрежден Поносов и об ответственности, которой он подлежит, если что. Так что сомнительно, чтобы можно было его привлечь за этот диск. Кстати, изъяты были не диски, а системные блоки целиком, по крайней мере, по бумагам — так. Вдобавок, статья 82 УПК ничего не говорит про «хранение», она предусматривает только «возврат владельцу», при этом ничего об обязательстве владельца не допускать пропажи там нет. Тем не менее, следователь и в обвинительное зафигачил про «хранение».

Вообще, с точки зрения чистой, ничем не замуненной законности, позиция Поносова, отрицающего вину — единственно верная. Состава у него нет, и каяться ему не в чем. То есть, он добровольно нажил себе неприятности. За идею.

Еще немного по поводу расследования CNews:

«Что остается непонятным? Во-первых, сумма ущерба. По непроверенным данным, она менялась с каждой экспертизой. Есть сведения, что в деле фигурируют суммы в 97 тыс. 568 руб., в 162 тыс. 749 руб., причем в одном из этих документов упоминается несуществующий продукт «Microsoft Ofice 2002 Standart». Этот документ (если это не подделка) подписан А.В. Потаповым, юридическим представителем Microsoft в Перми; компания Microsoft подтвердила, что г-н Потапов действительно является ее представителем.»

Сначала было возбуждено два дела, за винды и за офис отдельно. Соответственно, 97 тысяч — это винды, 162 — офис. И оценка «стоимости лицензионных экземпляров» там делалась на основе протокола осмотра, где названия программ указаны неточно. 266 тысяч — это уже оценка «экспертизы». Впрочем, и протокол осмотра, и «экспертиза» — это отдельные песни.

«Окончательная же сумма в деле составила 266 тыс. 596 руб. Существует мнение, что ее попросту «дотягивали» до 250 тысяч, чтобы обеспечить требуемый для применения статьи УК масштаб преступления.»

Вообще, для уголовного дела достаточно 50 тысяч, так что вряд ли там что-то «дотягивали».

Запись опубликована в рубрике 146, Авторское право, Дела, Компьютеры, Охранители, Программы, Прокуратура, Сепыч, СМИ, УК, Экспертизы. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

1 комментарий: По Поносову

Добавить комментарий

Войти с помощью: