Читаю два заключения “лингвистических экспертиз” по обвинению в оскорблении владимирского губернатора: первое, второе. Все время при виде таких документов вспоминается анекдот про мастера, который “просит рабочего выточить деталь, аргументируя это интимными отношениями с матерью рабочего”. Писано на уровне “мама мыла раму”, в обоих документах объясняется, что такое “мнение”, “суждение”, и т.д.
В отличие от прошлого юрилингвистического заключения, здесь вроде никому ничего не лижут. Эксперт в первом заключении затрудняется решить самый главный вопрос о том, являются ли крамольные реплики “порочащими или унижающими честь достоинство и репутацию”. Во втором — результат неоднозначен: всего реплик было три, по первой на вопрос о том, относится ли она к губернатору, ответ “не относится”, по второй — “относится”, по третьей — затруднились ответить. Но даже и одной, думаю, будет достаточно.

Единственное, что можно скинуть из обвинения — “с использованием СМИ”. Дело в том, что статья 24 закона “О СМИ” прямо предусматривает применение к сетевым и компьютерным способам распространения информации аналогии. То есть, для просто компьютерных носителей информации применяются правила для печатных изданий, а для сетевых — правила для вещания. Но статья 3 УК прямо запрещает применения уголовного закона по аналогии. То есть, интернет при применении уголовного законодательства считать средством массовой информации нельзя.

P.S. В цитатник, из второго заключения:

“Несколько неоднозначной делает эту синтаксическую конструкцию продолжение, в котором речь идёт о его (сучары) причастности к возможно готовящемуся покушению и снятию губера.”

…засимЪ плакалЪ.

Статья про статью 273 из вчерашней “КТ”. Изначально была частью той, которая будет во вторник, про авторские права. От чего, кстати, сохранились рудименты, заметные внимательному глазу. Но может, в редакции их убрали. А здесь — нередактированный вариант.

Ссылка на скан первой страницы приговора за продажу одного пиратского диска с “Дневным дозором”. Процитирую:

“В результате незаконного использования … объекта авторского права правообладателю исключительных имущественных прав на использование фильма “Дневной дозор” ЗАО “ОРТ-Видео” был причинен особо крупный материальный ущерб в размере 9 399 565 рублей”.

Нет, это не опечатка. Зато мы теперь знаем, сколько оное ЗАО отдало за права на этот фильм. Секрет здесь заключается в том, что продажа пиратского диска состоялась до официального его выхода. Статья 146 УК требует, чтобы преступление совершалось в крупном размере, то есть, стоимость экземпляров произведений либо прав на них был больше пятидесяти тысяч рублей. Но фильм еще не выпущен, стоимость его экземпляров определить невозможно. Тогда следствие, вместо того, чтобы пользоваться методикой расчета “ущерба”, применяемой РАПО (триста, кажется, рублей, за диск при продаже, и побольше — при прокате), просто записало в “ущерб” именно стоимость прав на фильм. То есть, вообще, на весь тираж, прокат и все исключительные права, которые переданы по договору. Как это назвать, я еще не придумал, “блядство”, наверное (и грязно выругаться еще, опять же, не придумал, как).

И это — не единичный случай:

“12 февраля 2007 года Советским федеральным судом г. Красноярска вынесен приговор Анциферову И.А. по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Анциферов организовал производство контрафактных CD и DVD-дисков. Среди изъятых у Анциферова в ходе обыска дисков, имелись диски с записью фильма «Охота на пиранью», правообладателем которого является ЗАО «Си Ди Лэнд +». Изъятие состоялось до официального релиза фильма на DVD, в связи с чем Анциферову вменялось причинение ущерба в размере стоимости прав на использование произведения в размере более 12 миллионов рублей.
Суд признал Анциферова И.А. виновным в нарушении прав ЗАО «Си Ди Лэнд +» в особо крупном размере и приговорил к 2 (двум) годам 6(шести)месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Не знаю во сколько «Си Ди Лэнд +» оценило свои нарушенные права, но явно не в 300 рублей за диск. А суд обратно не поинтересовался, как же все таки считали?”

Американская реклама “Калашникова”, отсюда

Братья-славяне в деле незаконной штамповки «калашникова» развернулись куда успешнее кустарей-пакистанцев. Они построили завод в Лас-Вегасе, где собирают автоматы из болгарских деталей, — занимается этим фирма «Арсенал».
В Штатах они торгуют дорогой штучной продукцией, дешёвка идёт на Ближний Восток — например, недавно США закупили сорок тысяч болгарских автоматов Калашникова для иракской армии по 65 долларов за штуку (цена «калашникова» из России — $380). Протесты России по данному делу результатов не возымели. «Арсенал» считает, что они автомат модифицировали, а потому имеют право производить его бесплатно. Американцев пиратская продукция тоже не смущает, она вообще начинает их смущать, только когда кто-то ворует программы Windows.

Оказывается, у ВТО есть свой русскоязычный сайт.
И вдогонку — вот это — то, что Россия пообещала США для вступления в ВТО, русский перевод.