Отсюда:

М-да… Я, как с утра увидел текст, подумал, что это чорный пеар такой, направленный на дискредитацию и прочее. Но так дискредитировать себя, как сам товарищ Дроздов, сможет не всякий…

vis_agency

“Этот блог принадлежит Патентному поверенному РФ, рег. № 1067 Родионову Николаю Михайловичу.
Я являюсь сотрудником Агентства по товарным знакам, изобретениям и авторским правам «Ваша Интеллектуальная Собственность» и работаю в сфере защиты прав заявителей на их интеллектуальную собственность уже более 7 лет.”

Оттуда же:

“Распространенная ошибка российских заявителей при регистрации своих товарных знаков, это то, что в целях продвижения своей продукции они часто придумывают «фантазийные легенды» относительно своих обозначений. Только что появившийся товарный знак очень сложно продвинуть на рынок и причиной тому может быть как усилившаяся конкуренция, так и укоренившееся в российском потребителе мнение о том, что товары иностранного происхождения заведомо лучше российских. С этой целью российский заявитель в отношении только что появившегося знака придумывает историю, что обозначение на самом деле принадлежит, предположим, немецкой компании и существует на зарубежном рынке уже десятки лет. … Не будем вдаваться в этические аспекты такого способа ведения бизнеса или рассматривать вопрос с точки зрения закона о защите прав потребителя, а рассмотрим его с точки зрения возможных сложностей, которые могут возникнуть у таких заявителей при регистрации их знаков в Патентном ведомстве РФ.

Российское законодательство запрещает регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, которые могут ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товаров или их изготовителя. После поступления заявки в Патентное ведомство РФ обозначение проходит экспертизу, в ходе которой, в частности проверяется наличие или отсутствие в знаке элементов, которые могут служить причиной введения потребителя в заблуждение. Для этих целей экспертиза Патентного ведомства РФ активно использует поисковые системы в сети Интернет. При поиске в сети, естественно, всплывает вся эта «фантазийная легенда» об иностранном происхождении товаров и заявителю отказывают в регистрации его знака фактически ссылаясь на него же самого.”

Юридическое заключение кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву на тему правовой природы интернет-сайтов. Может использоваться как мини-FAQ и источник аргументов, в том случае, если на вас наехали.

Пенсионер из Казахстан иск подавай, в американский компания. Много-много денег отсуживай, казахам раздавай. Каждый казах себе новый приемник покупай.

А еще американский компания продолжение про Бората снимай. Называйся “Рамзан”.

CNews сообщает об осуждении опасного пирата:

В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что летом прошлого года Иван Пиджаков разместил на одном из екатеринбургских интернет-сайтов объявление, в котором предлагал свои услуги по установке компьютерных программ за определенную плату.

Сотрудники милиции знали об объявлении и под видом работников организации «Внешэкономпрод» воспользовались услугами Пиджакова, попросив того установить на компьютер ряд программ. По их просьбе Пиджаков совершил инсталляцию программ «1С: Предприятие 7.7 для SOL, комплексная поставка», Microsoft Office 2003 и некоторых других, получив за работу 2 тыс. руб. Тем самым г-н Пиджаков совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 272 УК РФ «Неправомерный доступ к компьютерной информации». Также студент обвиняется в «создании, использовании и распространении вредоносных программ для ЭВМ», так как «с целью обхода встроенных в упомянутые программные продукты средств защиты от несанкционированного копирования и использования скопировал эти программы в своих интересах».

Практически все, как в “подставе” описано. Видим объявление о “компьютерных услугах”, звоним и разводим человека на “1С” и “офис”. “1С” берем, естественно, самую дорогую. А еще “некоторых других” попросили, вероятно, для того, чтобы добрать до “особо крупного размера” и влепить третью, а не вторую часть. CNews умалчивают, какая там часть, как и о том, было ли в объявлении об “услугах” предложение именно “бухгалтерии” (сдается мне, что нет).

Единственный новый элемент — статья 272. Но и об этом я писал:

…”даже при таком расширенном понимании «собственности на информацию» копирование программы почему-то не рассматривается нашими доблестными органами как состав 272 статьи, хотя из такой логики это как раз и следует”

Нет. Оказывается, рассматривают. Правовая мысль успешно развивается.

С форума:

С месяц назад мусора замели товарисча, которому из Холланда пришли сушеные шрумзы в посылке - приняли по полной : обыскали оба флета и нашли ещё…

Но вот намедни произошёл совсем некрасивый эпизод… Знакомые заказали Growkit и совсем было отчаялись его дождаться, как спустя 5 недель он пришел. После чего последовало ну нереальное принималово : с обысками, всей херней… Пострадал не один чел, и неизвестно пока, чем всё закончится. Причем сам Growbox в посылке разросся до своих нужных размеров - 100 пудов эти сцуки всё это время его поливали.
И кипиш был, словно повязали не рядовых психонавтов, а по-меньшей мере половину колумбийской мафии…

Вопреки распространенному мнению, заказ всякихъ там “гроу-китов” и семян травы все-таки содержит в себе состав преступления, незаконченного, правда. Приготовление к культивированию, статьи 30, 231 УК. Несмотря на то, что “в них нет наркотиков”. Потому что приготовление — это любое создание условий для совершения преступления. А от момента первого полива — уже “покушение”, статьи те же.

Кстати, вопреки другому распространенному заблуждению, культивирование наказуемо при любом размере, а не только “до десяти корней”. Читаем внимательно ту же статью 231.

А если “эти суки” действительно поливали и дополивались до того, что все там выросло до нужных, “крупных размеров”, наказуемых уголовно, то это — уже две статьи. Плюс 228.