Текст про «выживание в тюрьме». Очередной. Я его, собственно говоря, читал уже, но потом потерял куда-то. Запомнил оттуда один-единственный отрывок, вот этот:
«Изучите указанные документы, в первую очередь УПК, потом УК. Не пугайтесь, обнаружив, что за свою жизнь вы многократно совершали уголовно наказуемые деяния.»
Согласитесь, что афтар жжот…
+: Памятка родственникам осужденного, с советами, полезными и самим осужденным. Очень много понятной и полезной информации. «Понятной» — потому, что авторы сайта, в отличие от других «правозащитников» не ноют о том, как их забижает кровавый режым, а понятно объясняют: вот, был такой процесс, мы там заявляли ходатайства о …, а суд с нами согласился потому что … Ну, или не согласился. :) Как-то так. Поэтому можно и нужно почитать и другие материалы раздела.
Понравилось про «озерских отказников»:
«В 2003 году все ЗАТО (закрытые административно-территориальные образования) России одномоментно перестали пускать к себе заключенных, отбывших наказание и освободившихся либо по сроку, либо условно-досрочно («по УДО»).
Кое-кого пускали, но тех, кто отбывал наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления — нет. Причем это явление проявилось в Сарове (Арзамас-16), Лесном (Свердловск-45), Озерске (Челябинск-40) и других городах. Ясно, что было дано указание свыше.
В качестве основания отказа в оформлении пропуска на въезд в зону администрация города выдавала следующую причину: ваша анкета не прошла согласование в ФСБ.»
ФСБ на суде жгло:
«Когда я представился судье как доверенное лицо, тот раздраженно спросил: «А где же сам истец? Почему не приехал?» Я ответил, что если этот человек покинет город, где он находится сейчас по разовому пропуску, то назад его просто не пустят. «Как это не пустят, — растерялся судья, — он же там прописан!» «Так вот как раз по это причине я тут пред вами и стою. Мне это также удивительно». Судья еще больше удивился и спросил у озерской делегации: «Что, и правда, не пустите?» «Нет!» — ответили те хором. Вот с такой экзотики и началось кассационное рассмотрение. Т.к. истцы — мы, то нам выпало начинать. Впоследствии мне пришлось еще несколько раз выступать на процессах по въезду в закрытые города, доводы всегда были одинаковы, поэтому наши друзья из общественной организации, работающей в Озерске, речь мою на одном из процессов записали на магнитофон и издали в качестве методики. Люди пользуются ею, самостоятельно выступая в суде, и выигрывают процессы. Здесь же важно указать на основную канву наших доводов: я попросил представителя ФСБ предъявить суду приказы начальника секретного объекта о допуске моего доверителя к государственной тайне, который он будто бы имел до заключения. Также я попросил предъявить такой же приказ о лишении его этого допуска в связи с осуждением. Ведь если ФСБ отказывает в допуске к государственной тайне сейчас, (т.е. утверждает — а ФСБ утверждает — что каждому жителю закрытого города будто бы оформляется допуск к государственной тайне), то выходит, что этот допуск у гражданина был. Оформляется такой допуск руководителем объекта (в данном случае приказом директора ПО «Маяк»), вот и покажите это приказ. Если же нет его, тогда все ваши доводы об отказе в «согласовании» никакой юридической ценности не представляют: причины отказа основаны на чем-то ином, но не на законе.
Судья выслушал меня внимательно и когда я закончил, обратился к ответчикам: опровергайте доводы представителя истца. И вот тут я услышал совершенно бесподобный ответ:: «Ничего мы опровергать не будем — мы действовали по закону». Безусловно, после такой «аргументации» мы получили совершенно удовлетворившее нас решение суда: немедленно оформить въезд в город. Т.е. суд даже не стал возвращать дело на новое рассмотрение, а сразу принял окончательное решение. И вот тут случилось еще одно, чего я раньше в судах не видел: судья огласил решение, а офицер ФСБ сказал: «Да ничего мы делать не будем!». Надо было видеть судей!»
Советы — правильные.
Насчет того, что автор жжет — не согласен. Принцип «Чистосердечное признание — прямой путь в тюрьму» не он открыл. Как и другие правила. То, что граждане их не знают — это их проблема.
Но дело не в этом.
На том же сайте есть статейка этого же автора — Щура — о Беслане.
Так вот, я вполне серьезно говорю, что Щуру со мной лично лучше не встречаться. Потому что после встречи он печатать уже больше ничего СВОИМИ пальцАми не сможет. И говорить тоже — только «Ы-ы-ы-ыы» будет.
Про решение суда по допускам.
Никаких приказов о допуске не должно было быть. Потому что приказ может быть только о том, что в рамках компетенции. Решение о допуске (или отказе в нем) в компетенцию руководства предприятия не входит. Потому судья — мудак. Он обязан был как минимум выяснить порядок получения допусков. ФСБ опровергать бред не обязано, а их действия основаны не только на законах, но и на приказах, распоряжениях и т.д., издаваемых в рамках этих законов.
Если щурам и судье не понятно — тогда пусть покажут мне приказ о выдаче им паспортов. А если не покажут — то паспорта у них забрать, как выданые без приказа!