Вот только-только про карты написал — а тут “Коммерсант”:

“Вчера президиум ВАС рассматривал дело, исход которого принципиален для компаний, использующих карты–схемы расположения своих офисов, например, в рекламных буклетах или на веб-сайтах. Дело в том, что географические карты и схемы охраняются законом “Об авторском праве и смежных правах” и на использование частей таких карт, например, на веб-сайтах необходимо согласие авторов. Нарушение этого правила грозит штрафом в размере до 5 млн руб. Через российские суды различных инстанций уже прошли десятки исков от производителей карт, требовавших привлечь к ответственности компании, использующие их продукцию для рекламных целей, и во многих разбирательствах суды занимали позицию картографов. Так произошло и с разбирательством, впервые дошедшим до президиума ВАС. Его суть такова: в мае 2006 года арбитражный суд Кирова удовлетворил иск ФГУП “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие” и признал местное ООО “Издательство ‘Экспресс’” нарушителем авторских прав картографов. Суд установил, что издатели поместили в рекламном приглашении схему проезда к своему офису, которое, в свою очередь, являлось частью карты, изготовленной ФГУП. Кировский арбитраж обязал издательство “Экспресс” выплатить картографам 100 тыс. руб. компенсации. Решение подтвердили две вышестоящие инстанции, несмотря на попытки ответчика объяснить, что схему проезда рисовали его сотрудники и она лишь похожа на часть карты аэрогеодезического предприятия.
Вчера президиум ВАС отменил решение кировского арбитражного суда. Мотивировка решения будет вынесена в течение десяти дней, однако логику судей можно понять из определения о передаче дела в президиум ВАС. “Заимствование ответчиком элементов части произведения, которые не несут в себе печать творчества или существенной новизны (названия улиц, номера зданий…), не является использованием, на которое требуется согласие автора,– говорится в тексте определения.– Кроме того, ответчик использовал свою схему только с целью информирования общественности о местонахождении издательства”.

Что-то непонятное: в проекте обзора говорится, что “рекламные цели” не попадают под разрешенный способ использования. Видимо, ответчик все-таки доказал, что сам схему рисовал. Ну, или обзор поправят в окончательной редакции.

Надеюсь, полный текст решения опубликуют.

Проект письма Высшего Арбитражного Суда относительно практики по делам, связанным с “интеллектуальной собственностью”, с приложением обзора этой самой практики (текст в пдф). Будет рассматриваться 16 июля. По пунктам обзора:

Антимонопольная служба вступилась за «Дентком»:

“Брянское управление Федеральной антимонопольной службы вступилось за ООО «Дентком», заявку которого не рассматривали наравне с письменными вариантами на поставку товаров. Интересы организации не учли только потому, что сотрудника, отвечающего за прием заказов через электронную почту, не оказалось на месте. Антимонопольщики восстановили права «Дентком» и выдали предписания ответчикам

…

Специалисты УФАС области установили, что муниципальным заказчиком в этом случае выступила Клинцовская городская стоматологическая поликлиника. На момент окончания срока подачи котировочных заявок — 7 июня 2007 года, в 17.00 — поступило три заявки на бумажном носителе от ООО ПКФ «Миртэк», ООО «Медицина и техника» и ИП Глазкрицкого С.Л. «Дентком» также направил котировочную заявку, но в форме электронного документа на электронный адрес муниципального заказчика. Однако поступление заявки ООО «Дентком» не нашло отражения в журнале регистрации и протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок. 8 июня состоялась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок трех участников размещения заказа, но без участия ООО «Дентком».

А между тем электронная заявка поступила еще 6 июня 2007 года, в 12.23. Однако она не была зарегистрирована, и подтверждение получения котировочной заявки заявителю направлено не было. Клинцовская городская стоматологическая поликлиника этот факт признала, объяснив причину отсутствием сотрудника, на которого возложены указанные обязанности. Комиссия Брянского УФАС, на основании федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признала жалобу ООО «Дентком» обоснованной. А также выдала муниципальному заказчику МУЗ «Клинцовская городская стоматологическая поликлиника» предписание об устранении и недопущении впредь нарушений требований Закона.”

…а то, понимаешь, у нас сейчас все поголовно обзаводятся сайтами, “чтобы было” (простой эксперимент: попробуйте поискать на сайте какого-нибудь госоргана RSS-фид; я уж не говорю про рассылку: например, на сайте Генпрокуратуры она не работает, по-моему, второй год уже). Ну, теперь клинцовские стоматологи научатся электропочту читать — и то хлеб.

Или уберут ее адрес с сайта, что вероятнее.

К вопросу об оценке “ущерба от пиратства”, из приговора:

“Так допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего А-ва Н.В. показала, что компания ООО “Руссобит-Паблишинг” является правообладателем следующих наименований игрового программного обеспечения, исключительные права на использование которых на территории Российской Федерации принадлежат ООО “Руссобит-Паблишинг”: “Kill Switch”, “SRS Street Racing syndicate”, “Один клик”, “Soldner Secret Wars”, “Spell Force”, “Battle for Troy”.

…

Вышеуказанные игровые программные продукты ООО “Руссобит-Паблишинг”, записанные на компьютерных компакт-дисках, сдавались в прокат ИП Заугольниковым Э.В. без согласия и вопреки воле ООО “Руссобит-Паблишинг”, с нарушением авторских прав последнего, а следовательно, все диски с вышеуказанными игровыми программами для ЭВМ, изъятые в точке проката ИП Заугольникова Э.В. являются контрафактными.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах”, за каждый контрафактный экземпляр компьютерного компакт-диска может быть взыскан материальный ущерб в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., по усмотрению суда.”

Следите за руками: вместо того, чтобы брать реальную стоимость контрафактных экземпляров, которые сдавались в прокат, “правообладатели” приняли стоимость одного диска равной минимальному размеру возмещения, установленному законом “Об авторском праве…” Но, вместо того, чтобы идти в суд с гражданским иском, пошли в ментовку с заявлением о возбуждении дела. Это, кстати, очень выгодно: ишачит не истец, а государство. Вдобавок, бывали случаи, когда терпилы заключали с “пиратами” мировые соглашения, а потом шли в суд с гражданским иском. Используя при этом документы, собранные на предварительном следствии.

В принципе я, прикидывая, как могут мухлевать “правообладатели” с оценкой своего дутого “ущерба”, такой вариант предполагал. По наглости от “оценки в размере стоимости прав” этот способ, в принципе, недалеко ушел.

Кстати, “стоимостью прав” уже размахивают какие-то агитаторы в “общественной компании по борьбе с пиратством“. Призывая стучать, разумеется.

(+ еще один примерно такой же приговор, с такой же оценкой).

“Публичная адвокатура в нашей деревеньке - прямой путь в агностики.
Личинка (рассказывает): Ну, как водится. Полицейский остановил меня, обыскал нашел кокаин в пакетике…
Я: Где именно?
От этого в нашем деле многое зависит. Если нашли в нагрудном кармане - не поспоришь, а если, скажем, под ногами на переднем сиденье чужой машины - тут еще вопрос, чей пакетик был.
Личинка (невозмутимо): В заднице.
Я (в голове судорожно проносится все, что мне известно о warrantless cavity search (безордерных обысках в естественных отверстиях)): Мужик, погоди, как так в заднице? Он что, прямо на улице полез в…
Личинка (со вздохом): Ну, как водится…
В полицейском протоколе фраза звучит деликатно: “пошевелил штаны обыскиваемого таким образом, чтобы заставить выпасть небольшой предмет.”

Отсюда.