Из падонкавско-юридического словаря:

“Настаясчий иблан создал шидевр - Определение КС 169-О от 08.04.2004″

Вечно мне неймется в одиннадцать часов. Захотел почитать. А там:

“Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О
“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Пром Лайн” на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации”

О разъяснении настоящего Определения см. Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 4149/04, принятое с учетом разъяснения настоящего Определения, данного в Определении Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О

См. также Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 168-О

О настоящем определении см. информацию, полученную от пресс-службы Конституционного Суда РФ

См. комментарии к настоящему Определению

Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова”

Это из комментариев “Гаранта”. Я впервые вижу столько комментариев к одному определению, даже к постановлениям КС столько нет, кажется. Похоже, это действительно шедевр, тем более что в “комментариях” — штук двадцать статей.

Но я этот шедевр, к сожалению, ниасилил…

Из журнала  legist:

“Судья рассказала, что жители Афганистана приезжают в Россию, чтобы получить отказ в предоставлении вида на жительства. Отказ обжалуется с суд первой и кассационной инстанции. После неудачных попыток обжалования, они приобретают статус жертв великодержавного шовенизма и право на получение вида на жительство в Канаде. Проверить данное обстоятельство не представляется возможным.

Та же судья рассказала, что афганцы часто пытаются расписываться за своих жен. На замечание, что нужна подпись именно жены, они удивляются: “Подпись жены?”. Нельзя исключать, что мужья являются законными представителями своих жен. C другой стороны, возможно, что шариат и местные традиции не предусматривают возможность подписи документов женщинами, и признается только подпись мужа. Проверить данное обстоятельство, однако, не представляется возможным.
Более того, в связи с этим невозможно установить, какое правовое значение для жителя Афганистана имеет решение российского суда, подписанного председательствующим-женщиной.”

И так далее. Специфический юридический юмор: