Цой жыфф!

Из треда об авторских правах на аранжировку:

«Истцы заявляют, что ими «бесспорно признается авторство Цоя В.Р. всех текстов и музыки песен …» (стр.1. абз. 4. искового заявления). Возникает вопрос — какие именно произведения создавались Виктором Цоем? Не создавал ли он свои произведения, как изначально предназначенные для исполнения ансамблем — музыкальной группой. Не сформировались ли эти произведения в его сознании в целостном виде, близком к тому, что мы можем услышать на альбомах группы Кино? И не была ли его работа с музыкантами, и работа музыкантов с ним деятельностью по приданию произведению «объективной формы»?
Словарь Ожегова дает такое определение: «Аранжировка (переложение, обработка) — приспособление музыкальной композиции для иного состава исполнителей, чем первоначальный (или чем предусмотренный автором)». Следовательно, если нет факта «приспособления для иного состава …, чем первоначальный (или чем предусмотренный автором)» нет и аранжировки. Есть просто целостное произведение изначально задуманное и воплощенное определенным составом музыкальных инструментов. Факты заставляют утверждать, что Виктором Цоем создавались именно такие законченные музыкальные произведения с текстом (песни) для исполнения их рок-группой.
Именно В. Цой принял решение о создании группы, именно он определял состав музыкальных инструментов. Он, как автор песен нуждался в музыкальном составе, который мог бы воплотить, исполнить его творческие замыслы. Он никогда не был бардом, нацеленным на создание песен для вокала и гитары, этот общеизвестный факт могут подтвердить как история, так и свидетели.
Виктор Цой в основном пользовался гитарой для первоначального оформления своих замыслов, но это было лишь вспомогательное средство. Многие композиторы пользуются фортепьяно, а зачастую записывают произведение «из головы», причем сразу на несколько инструментов.
Так как Виктор Цой не пользовался нотной записью, он стоял перед необходимостью донести до собранной им группы, до всех ее участников, свое созданное им произведение. Процесс общения, в данном случае музыкального общения, достаточно сложного и требующего большого взаимопонимания и вовлеченности, действительно мог быть воспринят Истцами как личный творческий процесс. Собственно он таковым и был, но только как творческий процесс исполнителя, музыканта. Закон «0б авторском праве и смежных правах» (далее ЗоАП) и практика не зря выделяют такое понятие как «Исполнитель» (п.9.ст.4, ст.35-37 ЗоАП) подчеркивая значение персоны исполнителя, его прочтения произведения, его манеры, для результата восприятия слушателем музыкального произведения. Однако тот же закон четко проводит грань между авторством и авторскими правами и исполнителем и исполнительскими правами. Мы считаем, что Истцы не могут претендовать на соавторство, так как являются по сути исполнителями.
1.2.Если допустить позицию Истцов о том, что В.Цой фактически создавал музыкальные произведения для вокала и гитары, которые в дальнейшем перерабатывались и перелагались для исполнения в составе ансамбля, то встает вопрос — являлись ли такие аранжировки творческими и оригинальными, могут ли они претендовать на роль самостоятельного объекта авторских прав?
Для ответа на этот вопрос необходимо разобраться, что такое аранжировка и в каких случаях она является самостоятельным объектом авторского права.
В соответствии с «Глоссарием терминов по авторскому праву и смежным правам» утвержденному Всемирной Организацией по Интеллектуальной Собственности (ВОИС): «аранжировка музыкального произведения — обычно понимается как приведение формы выражения музыкального произведения в соответствие со специальными целями сообразно с требованиями данного оркестра или музыкального инструмента или с истинным диапазоном голоса певца и т.д. Состоит главным образом в переоркестровке или в переводе на исполнение в другой тональности и необязательно означает создание производного произведения. Однако аранжировки творческого характера должны быть отнесены к обработкам, без ущерба для охраны прав аранжируемого произведения».
Таким образом, ясно, что понятие «аранжировка» достаточно широкое, включающее в себя не только случаи когда есть результат творческого труда, но и случаи результата труда профессионального, «технического». Решение математических задач так же требует серьезного умственного труда, но не приводит к созданию авторского произведения, так как подчинено определенным правилам и закономерностям.
Многие компьютерные программы и электронные музыкальные инструменты насыщенны функциями изменения первоначально заданной композиции. Такие функции как «арпеджиато» — формирование последовательности коротких нот на основе протяженной ноты или аккорда, или «транспонирование» — выполнение простых хроматических или диатонических транспозиций, транспонирование из одного ключа гаммы в другой и т.д. Существуют функции оркестровки, когда изначально введенная мелодия преобразуется в оркестрованную определенным составом инструментов.
Однако само по себе выполнение данных функций не влечет возникновение объекта авторского права — произведения. Так как отсутствует главное условие возникновения произведения — творчество (Если мы признаем то, что компьютер не может сам заниматься творчеством, а является лишь инструментом.)
Следовательно, Истцы стоят перед необходимостью доказать то, что в каждом конкретном случае (в каждой из песен) имеет место «аранжировка творческого характера», обладающая признаками «производного произведения» — «объекта авторского права» (ст. 50 ГПК РФ «Обязанность доказывания и предоставления доказательств»).
1.3. Если допустить, что имеет место факт создания аранжировок как объектов авторского права (производных произведений), во всех или в каких то определенных случаях (произведениях), то необходимо установить, участвовал ли каждый из истцов в создании данной аранжировки, и было ли его участие творческим, и привнесло ли они в результат работ достаточно, для того чтобы Истец признавался соавтором аранжировки. Истцы обязаны доказать свое авторство (ст. 50 ГПК РФ «Обязанность доказывания и предоставления доказательств»).
Истцы не могут пользоваться пунктом 2 статьи 9 ЗоАП «презумпция авторства», который предусматривает упрощенную процедуру доказывания отношения авторства — «При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения». Так как на правомерно опубликованных экземплярах отсутствует указание Истцов в качестве авторов аранжировок.
Например, на альбоме «45» (коллекционное издание, Moroz Records) авторство указано следующим образом: «Слова — Виктор Цой, Музыка и аранжировки — Кино». На других альбомах указание авторства аранжировок сделано аналогичным образом.
Истцы не могут утверждать, что псевдоним «Кино» однозначно позволяет предположить именно их личности. Как известно, альбом «45» был записан в 1982 году, года ни один из Истцов еще не состоял в группе и не мог являться соавтором аранжировки, а псевдоним «Кино» уже существовал, и совершенно ясно не скрывал за собой никого из Истцов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 ЗоАП, «При опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель, имя или наименование которого обозначено на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора в соответствии с настоящим Законом и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление». Таким образом, только издатель, в данном случае компания Moroz Records, имеет право действовать от лица автора, обращаться в суд и обеспечивать осуществление авторских прав иным способом.»

Это была алгебра. Теперь гармония:

«Вот что могу рассказать, как композитор и аранжировщик.

в моей практике очень часто получается так: приходит певица (певец) записать песню. Себя считают автором чего то (вот я вчера сочинила песню) и напевеют то, что произведением назвать можно с большой натяжкой (отсутсвует ритм исполнения, а зачастую и ноты). То есть человек «поёт» выражает то что его душа чувствует и «проговаривает, выкрикивает» какие то фразы… потом смотрит и спрашивает — ну как? У него (как у автора) нет ни представления о форме произведения, нет гармонии… да и мелодия плавает по разным тональностям. И вот этому горе-автору-исполнителю надо создать ХИТ! (не больше ни меньше)
Вот и становится аранжировщик перед нелёгким вопросом создания песни… и гармонизует, насколько уловил замысел мелодии и темп подбирает (а ведь это обозначается автором песни) и ритм … да и недостающие фрагметы мелодии «помогает понять» и форму предлагает а потом ещё и играет за всех музыкантов, придумывает и записывает голоса (а то и слова корректирует), потом обрабатывает звучание и сводит фонограмму! И как теперь его назвать? У автора-исполнителя на создание произведения уходит 3-5 часов, а «аранжировщик» над ним работает часов 80, буквально «рожает» произведение. Самое обидное, что потом на выпущенном диске он даже фамилии своей не находит!!!»

…вообще, в моей любимой теме определения «творческого характера» произведения есть что-то, родственное вскрытию, мне кажется. Лежит чего-то такое, одухотворенное, созданное по образу и подобию Божию, а его надо разъять на органы.

Запись опубликована в рубрике Авторское право, Отвлеченное, Цитатник. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

1 комментарий: Цой жыфф!

Добавить комментарий

Войти с помощью: