«Форматных» пиратов впервые поймали за руку”

“В 2006 г. стартовал конкурс «Любовь России». Особенности формата интерактивного конкурса заключаются в том, что он напоминает социальную сеть: отсутствие жюри (все решается голосованиями самих пользователей), расширенная система вычисления рейтинга каждого участника, использование новых типов контента (подкастинг), отсутствие возрастных или каких-либо иных ограничений на участие в конкурсе и т.д.

Это событие оказалось интересным не только поклонникам подобного рода развлечений, но и пиратам, которые в кратчайшие сроки сделали ресурс такого же формата и стали переманивать пользователей оригинального проекта к себе.

В декабре 2006 г. компания «Инфоком», обладающая исключительными авторскими правами на формат данного интерактивного конкурса, обнаружила существование пиратского сайта и подала иск с требованиями о запрете использования принадлежащего ей формата и взыскании штрафа за незаконное использование его пиратами. Первое слушание состоялось в начале марта 2007 г. Согласно решению по делу, вынесенному в июне 2007 г., пираты проиграли дело. Сумма компенсации потерпевшему составила 100 тыс. руб. Отметим, что для России это первый подобный случай, когда «форматные» интернет-пираты понесли наказание.

Как рассказала CNews Лейла Нейман, генеральный директор и партнер юридической фирмы «Штайнер, Нейман и партнеры», представлявшей в судебном процессе интересы истца, штраф далек от реальной суммы ущерба, нанесенной компании «Инфоком». В данном случае, по ее мнению, речь идет о так называемой «упущенной выгоде», поэтому убытки могут исчисляться миллионами рублей. «Судебная практика в России практически никогда не учитывает фактор “упущенной выгоды” при расчете суммы ущерба», — посетовала г-жа Нейман.”

“Г-жа Нейман”, мягко говоря, неискрення: у нас так называемый “ущерб” весь, считай, из “упущенной выгоды”, и состоит. Любопытно, какие формальные основания дали основание для такой вот гражданско-процессуальной херни. Может быть, “формат” запатентован как-то?

Да, насколько я знаю, некоторые писатели на CNews читают этот блог. Как выяснилось, не все…

NB: не забыть в понедельник по протрезвлении раскопать, кто там кого джавахарлал, и за что. Завтра все равно переезд грядет.

Комсомолка жжот (тряпки):

“В отдел «К» ГУВД Ростовской области, занимающийся расследованием преступлений в сфере информационных технологий, обратился новый директор профучилища № 12 Ростова Сергей КОВРЫГИН.
- За короткий промежуток времени у нас один за другим стали «лететь» программы на всех 25 имеющихся компьютерах, - рассказал он «Комсомолке». - В бухгалтерии, учебных классах. Работать стало попросту невозможно. Даже стипендии студентам не могли нормально начислить. Системотехник ПТУ пытался что-то делать, но через неделю-другую программы летели снова. Чтобы понять, в чем дело, я обратился в милицию. Ведь по документам на всех машинах стояло лицензионное оборудование, и проблем при работе с ним не должно было быть.

Проверка выявила, что на 24 из 25 компьютеров установлено пиратское программное обеспечение.”

По-моему, налицо кризис антипиратской пропаганды. Кроме того, что от пераццтва разрушаются семьи, пропагандоны ничего придумать и не могут…

Да, перечитывая приговор, речь о котором шла в предыдущем посте, заметил:

“Допрошенный на предварительном следствии свидетель П-ов Е.В. в своих показаниях, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что он участвовал в качестве оперативного сотрудника в проведении проверочной закупки. Закупка проводилась в помещении 000 “Юридическая фирма ЕлАкс” по ул. Вайнсра ХХ.”

“Юридическая фирма ЕлАкс по улице Вайнера хыхы” была в свое время терпилой по “делу Поносова”, если мне не изменяет память. Мир тесен.

Да, ставить “1С” в помещении, принадлежащем терпиле — это сильно. Но вы никогда так не делайте.

С заглавной страницы НП ППП:

“11.07.07. Вынесен приговор гр-ну Качину Е.В., который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 272 УК РФ, за незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, переноска контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, - использование нелицензионных программ компаний “Майкрософт”, “1С”.

Давайте почитаем:

“Действия Качина П.В правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, незаконное приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений о целях сбыта, совершенных в крупном размере.

Качин Е.В. также обвинялся в двух преступлениях в виде неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в сети ЭВМ, повлекшее копирование информации. При этом, как следует из обвинительного заключения, в действиях Качина Е.В. имеется идеальная совокупность преступлений, поскольку по этим эпизодам ему вменены те же действия. Однако идеальная совокупность возможна в случае, если этим действием причиняется вред различным объектам общественных отношений, охраняемых уголовным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 УК Российский Федерации объектом преступления являются авторские и смежные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 УК РОССИЙСКИЙ Федерации объектом преступления является охраняемая законом компьютерная информация.

Диспозиции обеих статей являются бланкетними, то есть отсылочными. При этом права автора регулируются и защищаются законом “Об авторском праве и смежных правах”.

Права в сфере компьютерной информации регулируются законом о “Правовой охране программ для электронных, вычислительных машин и баз данных”, который в плане их защиты, также является отсылочным к закону “Об авторском праве и смежных правах” Таким образом, действия Качина но двум эпизодам обвинения, предъявленного но ч. I ст. 272 УК Российской Федерации идеально совокупности не образуют, поскольку вред причиняется одному объекту (следовательно по данному обвинению он должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК Российской Федерации. “

По-моему, очень грамотный и правильный приговор. К сожалению, единичный.

(В сторону, шепотом): Анна Владимировна! Скажите пожалуйста своим контент-дизайнерам, чтобы читали тексты, прежде чем их на сайт выложить.

Да, и почините, наконец, рассылку! Ну сколько можно?! А то совсем перестану поставлять вам на сайт посетителей: обижусь и уйду.

Да, и: за “переноску” контрафактных экземпляров закон ответственности не предусматривает. Только за перевозку. Про это тоже скажите дезигнерам, это — их творчество.

Все, я закончил…

Таки начали публиковать список экстремистских материалов:

“Такие документы “Российская газета” еще не публиковала. Сегодня впервые в газете помещен официальный перечень, состоящий из 14 материалов, которые признаны по решению суда экстремистскими.

…

По словам главы Росрегистрации, такой список публикуется впервые. Информацию федеральная служба получает от своих территориальных подразделений и из судов.

- Помощь в формировании списка нам оказала и Генеральная прокуратура, - сообщил Сергей Васильев.

Он также пояснил, с какой целью публикуется этот перечень.

- Граждане России должны знать, что является одним из источников проявления экстремизма, этого опасного врага стабильности и благополучия общества, - сказал главный государственный регистратор страны.

Он выразил надежду, что такой “черный список” не будет пополняться.”

Наивный. Учитывая то рвение, с которым наши суды и признают материалы “экстремистскими”, очень скоро под список придется отводить спецвыпуск “РГ”, похоже.

А вообще — список такой литературы, если мне не изменяет память, предусмотрен законом об экстремизме чуть ли не с самого начала существования. Смысл его — в том, чтобы точно определить, что мона, а что низя, а не назначать на каждый чих кунилингвистическую экспертизу, которая и так ясно что нам скажет.

Кстати, в последнем законопроекте есть одно нормальное нововведение, статья 20.29 КоАП:

“Массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения …”

…то есть, административно можно будет наказывать только за то, что включено в список, а не на усмотрение суда.

Вдобавок, ответственность предусмотрена за массовое распространение, т.е., дать книгу почитать знакомому — ненаказуемо. Правда, наши суды и при применении статьи за пропаганду нацистской символики или наркотиков умудряются вопрос о пропаганде не затрагивать, и штампуют все, что им принесут.

Кстати, выделение жирным — это из оригинала. Так что, мне кажется, у слова “массовое” есть шансы не дожить до стадии закона. Ну, или потом поменяют, после принятия: найдется какой-нибудь борцун за всеобщую толерантность, и…

Да, чтоб два раза не вставать: сегодня или завтра “дуралекс” снова может упасть. Это по плану, ничего страшного.