“ЕГАИС умерла”

Немного бессистемных цитат. В которых, на самом деле, система все-таки есть. Выделение мое.

“Тюмень: предприимчивому «пирату» грозит 10 лет тюрьмы”

“Среди изъятого контрафакта сотрудники БЭП нашли также 500 DVD-дисков с записью фильма «Ультиматум Борна», на пластиковых боксах была указана официальная дата реализации — 18 сентября 2007 года. Все права на этот фильм в Российской Федерации принадлежат ООО «Юниверсал Пикчерс Рус». Ущерб от реализации одного такого диска мог бы составить для правообладателя 40 тысяч долларов.”

Да, как мы видим, “стоимость прав” растет в геометрической прогрессии.

Кстати, в “Компьютерре” или сегодня или через неделю должна выйти моя стаття как раз про “стоимость прав”. На этом тему пиратского софта в моем творчестве можно будет считать временно приостановленной. Если не случится ничего глобального в этой сфере.

Да, кто бумажную “КТ” купил — скажите, вышла она, или нет? А то живем ить в лесу, молимся колесу, и т.д. Ее к нам не возят уже что-то около года, наверно.

И вот еще прекрасное:

“Интеллектуальная собственность юных изобретателей Челябинска – под защитой ЮУТПП”:

“Центр интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты оформил и направил в Федеральный институт промышленной собственности заявки на получение патентов молодых изобретателей – двух старшеклассников, занимающихся во Дворце творчества учащейся молодежи на Алом поле.

Владимир Молотков (гимназия номер 80) сконструировал тренажер с программным обеспечением для приобретения навыков пользования отверткой, а Артем Гриневич (школа номер девять) представил тренажер для обучения приемам нарезания наружной резьбы.”

Так недалеко и до отвертки с ЧПУ.

“Лицензировать ПО Microsoft в России опасно для бизнеса”

“Аресты компьютеров с пиратским ПО за короткое время до установки лицензионного становятся нормой в России. Участники рынка считают, что в России функционирует своего рода механизм по обмену информацией между вендорами и правоохранительными органами. Он позволяет органам получать информацию об установленном в компаниях контрафакте.”

Собственно, CNews Америки тут не открыла, о том, что менты так делают, давно говорилось. Даже кто-то из представителей мелкомягких в интервью обмолвился про такой “обмен информацией”.

В своем репертуаре НП ППП:

“Как рассказала CNews Анна Лавринова, заместитель генерального директора НП ППП, партнерство сотрудничает с правоохранительными органами и, разумеется, с вендорами-членами НП ППП. Сотрудничество ведется по многим направлениям. Помимо обмена опытом, проведения совместных мероприятий, просветительской работы, партнерство при получении информации о случаях использования нелицензионного ПО в компаниях и после проведения своими силами определенной проверки может сообщить об этом как правоохранительным органам, так и вендорам, незаконные копии ПО которых были использованы.”

…и BSA:

“Сотрудничество с правоохранительными органами, по словам Анны Петровой, старшего юриста «Балтийского Юридического Бюро», ведется по нескольким направлениям. В частности, по ее словам, бюро предоставляет им информацию о том, какие продукты предоставляет тот или иной правообладатель, по каким ценам и т.д. Большинство информации об имеющемся в компаниях контрафакте они получают с портала BSA, меньшую часть — от самих правообладателей-членов BSA, если у них есть жесткие основания подозревать компанию в том, что она по отношению к вендорам «ведет себя нечестно». По мере сил «Балтийское Юридическое Бюро» проверяет заявки, пишет сообщения в милицию, но всегда отсылает и предупреждения в компании, «чтобы у них была возможность успеть легализоваться».

Ага, как же, “легализоваться”. А потом это предупреждение оказывается в уголовном деле, на правах доказательства. Все это мы уже проходили.

На форуме “Юрклуба” скачал докУмент, касающийся того, как же все-таки надо оценивать “размер” нарушенных авторских прав. Объяснять это пришлось заместителю прокурора Ивановской области — он не понимал.

Вопрос вертится, опять же вокруг “стоимости прав”, которые зам прокурора путает со стоимостью экземпляров. Среди прочего говорится и о необходимости назначения экспертизы для оценки экземпляров произведений, которые еще не выпущены официально — то, на что наши “правообладатели” давно и успешно забили, несмотря на разъяснения Верховного суда. И хвалятся еще:

“Уральское фонографическое агентство (ООО «УФА»), представляющее на Южном Урале интересы компаний, входящих в состав некоммерческого партнерства дистрибьюторов (НПД) Российской Федерации, выиграло судебный процесс в отношении индивидуального предпринимателя Елены Ивониной по факту распространения ею дорелизной копии художественного фильма «Пираты Карибского моря. Сундук мертвеца».

Как сообщил корреспонденту агентства «Урал-пресс-информ» исполнительный директор ООО «УФА» Андрей Решетников, прецедент в том, что впервые в Челябинской области суд приговорил нарушителя авторских прав к возмещению материального ущерба за одну кинокопию. Нарушив дату релиза (выпуска в легальный гражданский оборот), Елена Ивонина причинила материальный ущерб правообладателю ООО «БиЮАр-ВС» в сумме ста тысяч рублей, который выражается в стоимости нарушенного авторского права.”

Это из свежего. А шуму-то, шуму: будто мадам Вонг споймали, не меньше.

Короче, это пейсьмо выкладываю на случай, если кому вдруг понадобится следствие носом натыкать, и объяснить про “дорелизную продукцию”. Суд тыкать, боюсь, бесполезно: то, что попало в наш суд, завершится обвинительным приговором по-любому.

Кстати, М.М.Карелина рекомендовала к применению в практической деятельности то самое пособие от НП ППП, которое является источником большинства нарушений закона при расследовании 146 статьи. Но мнение, изложенное ею в этом письме, противоречит статте А.Репина, которая, собственно, и дала начало этой укоренившейся традиции оценки “ущерба”. Чем объяснить такое расхождение, я не знаю. Или Карелина ниасилила оное методическое пособие до конца, или рекомендовала еще то издание, в котором опуса Репина не было.

Еще недавно я спрашивал общественность: а скоро ли закроют вот этот вот замечательный веблог про взрывчатку? И вот, автор не стал дожидаться, когда в его дверь постучат, а свернулся сам. Благоразумно с его стороны, хотя и печально (но уже с моей).

Впрочем, англоязычный интернет намного богаче в этом отношении.

Сейчас, разгребая фотографии, наткнулся на фото поздравительной надписи на новогодней открытки. Показанной мне в одной дружественной организации. Вот такой:

“Уважаемые работники невидимого фронта!

Разрешите поздравить вас с наступающим. Счастья вам, здоровья, любовников хороших, денег побольше, исполнения всех ваших желаний!

Спасибо за Ваш нелегкий труд”

Будущий клиент Дед Мороз.”

Думаю, постоянные читатели уже догадались, что организация, работникам которой было адресовано поздравление, называется “Жуковское межрайонное бюро судебно-медицинской экспертизы”.

Прочитал тут про терки Нижегородского завода шампанских вин с пожарными, и вспомнил, что у меня на винте лежит кучка документов, которые я все собираюсь опубликовать, да забываю. Дело в том, что этот завод — единственная организация, подавшая в суд на наше распиздяйское Правительство в связи с ЕГАИС. НЗШВ утверждал, что оно не подготовило всех документов, необходимых для введения этой глобальной системы в действие. Первую инстанцию они, правда, проиграли, но все равно — история их не забудет.

Ниже следует собственно заявление, обоснование своей позиции, составленное представителями завода в ходе процесса, решение суда первой инстанции и апелляционная жалоба.

Я, помнится, отмечал уже появление нового формата мероприятий для прессы, известного как “давка трактором”. В приамурье для этих целей используют танк. Это, разумеется, говорит о том, что пираты там не в пример опаснее. Там и конопля гораздо понтовее, мне брат рассказывал, он там служил. Напряженно думаю, связаны ли эти факты с форматом мероприятия. Пожалуй что связаны.

В вопросе о “стоимости прав на дорелизные диски”, между тем, произошли небольшие изменения. Оказывается, права эти стоят не пиисятодну тысячу, а все сто:

“В ходе нынешнего рейда удалось изъять и так называемые дорелизовые DVD, которые еще официально не вышли в прокат. Ущерб от продажи только одного такого диска составляет 100 тысяч рублей.”

О методике подсчета не сообщается, однако, я и так ее хорошо знаю: высасывание из двадцать первого пальца.

Вдобавок, просматривая сегодня юрклубовский форум, натолкнулся на забавное жывотное. Цитаты из оного:

“ИП Иванов И.И. продал контрафактный DVD с аудиовизуальным произведением “Кинофильм”, то есть, нарушил исключительное право на его распространение путем продажи, то есть незаконно использовал объект авторского права - аудиовизуальное произведение “Кинофильм”.
Исключительное право на распространение данного фильма на носителях формата DVD принадлежит ООО “Дистрибьютор”, его стоимость составляет, допустим, 100 000 рублей.
ООО “Дистрибьютор” осуществляет только оптовую торговлю аудиовидеоносителями, оптовая стоимость аналогичных легальных экземпляров “Кинофильма” составляет, допустим, 60 рублей.
Вопрос к коллегам:
Каким образом, по Вашему мнению, должен определяться размер деяния Иванова при его квалификации - исходя из стоимости экземпляров произведений или исходя из стоимости права на распространение “Кинофильма” на носителях DVD-формата?
Я считаю, что в данном случае нужно определять размер деяния Иванова исходя из стоимости нарушенного права.

…

Так вот, из стоимости каких экземпляров следует исходить в случае квалификации незаконного публичного показа? Только стоимость прав, не так ли? Так почему в случае незаконного распространения произведения на носителях мы должны придерживаться другой методики и определять размер деяния исходя из стоимости экземпляров?

Методика ГП, где предлагают использовать для определения размера деяния стоимость прав лишь в случаях, когда использование произведения не связано с его фиксацией на материальных носителях слегка не “бьется” с принципом равенства перед законом (ст.19 Конституции, ст.4 УК).
Как это так, для одних считаем по экземплярам, а для других - по правам?

…

…продал контрафактный экземпляр произведения, то есть, нарушил исклюичительное право на распространение, то есть, незаконно использовал объект авторского права. А право (особенно исключительное), знаете ли, денег стоит.

…

Теперь о справедливости:
В ст.6 УК установлен принцип справедливости, в соответствии с которым наказание должно соответствовать степени общественной опасности преступления. Только вот применяться этот принцип должен именно при назначении наказания, а не при квалификации деяния.”

Вскрытие показало, что животное работает именно в сфере защиты авторского права. Я на себе знаю, что такое “профессиональная деформация личности”, да и вам, дорогие читатели, показываю время от времени, но до этого экземпляра мне, согласитесь, далеко.

Во всей истории с оправданием владельца сайта “allofmp3.com” меня интересует то, чего никто никогда не расскажет: а почему, собственно, суд принял решение рассмотреть это дело по закону, а не по понятиям, как всегда? Кроме, скажем так, непроцессуального воздействия на судью есть еще один вариант: суд, почувствовав, что на него смотрит весь мир, предпочел остатся чистым и пушистым. И…

“Суд постановил оправдать Дениса Квасова по статье 146 УК РФ за отсутствием состава преступления”.

…

“суд отмечает необоснованную спешку оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу Квасова”

…

“Суд обращает внимание руководства ГУВД Москвы на необходимость проводить более тщательное расследование по делам, связанным с защитой авторских и смежных прав. Также суд отметил “крайне небрежное отношение следователя к сбору доказательств”

…

“Выводы следствия о том, что в действиях Квасова присутствует состав преступления по статье 146 УК РФ, носит преждевременный характер”

…

“Сами по себе акты проверочных закупок и экспертизы фонограмм не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава преступления”

Буагага.

Правда, если уж обжаловали приговоры Ульману с Аракчеевым, то и этот обжалуют, сто пудов. В общем, это, я думаю, не оправдание, а просто отсрочка приговора.

Преступление века в Китае:

“К 1 году заключения приговорен журналист Пекинского телевидения, сфабриковавший сенсационную новость”

“2-й Народный суд средней ступени Пекина 12 августа вынес приговор по делу бывшего временного работника Пекинского телевидения Цзы Бэйцзя: по обвинению в подрыве репутации товара 28-летний обвиняемый приговорен к году лишения свободы и штрафу в размере 1000 юаней /около 133 долл США/.
Цзы Бэйцзя — автор ложной новости, широко распространившейся не только в столице, но и по всей стране. Недавно молодой человек, в погоне за славой и личной выгодой, сам срежиссировал “драму”: в соответствии с ее “сценарием” в фарш для баоцзы — китайские традиционные пирожки с мясом — якобы добавляли картон!
Дело в том, что корреспондент, выдавая себя за контролера, в июне посетил лавочки 4-х мелких предпринимателей и заказал у них баоцзы для рабочей-строителей. Затем он сам проинструктировал “героев” своего сюжета, предложив им добавить измельченный картон в фарш для баоцзы. При этом он снял весь процесс приготовления скрытой камерой. Неудивительно, что после показа этой “новости” по каналу телевидения среди зрителей всколыхнулась волна возмущения и опасений.
На суде незадачливый корреспондент полностью признал свою вину и выразил глубокое раскаяние. Как постановил суд, обвиняемый сфабриковал ложную информацию, что привело к серьезным общественным последствиям и подорвало репутацию продукции пищевой отрасли.”