После предыдущего поста начал было писать приквел, на тему того, что неправильно в толковании “использования”, распространившемся среди милиции и судов. Но потом отложил, потом у меня завис компьютер, и при перезагрузке все, разумеется, сбросилось. А пока я собирался снова все переписать, на запись пришел вот такой комментарий:

“Хуйня-то она хуйня, однако Поносова уголовником сделали именно за “использование” (читай “запись в память”). Никто не хочет быть следующим.”

Абсолютно справедливое замечание. Более того, мне кажется, именно “дело Поносова”, вернее, его освещение в прессе сыграло очень большую роль в распространении пары вредных заблуждений, касающихся уголовной ответственности за пиратство. Это я здесь выложил чуть ли не треть документов оттуда, с подробным разбором, где, кто и что нарушил. А вот большинство СМИ, когда о нем писало, таким погружением в материал не занималось. В итоге повсеместно распространилось два основных заблуждения: во-первых, о том, что “директор в ответе за все, что происходит на его предприятии”, в том числе — и за пиратку. И во-вторых — о том, что пользование компьютером с установленным на нем контрафактом нарушает авторские права. Народ, судя по наблюдениям за сетевыми дискуссиями, считает это, хотя и несправедливым, но законным. Ни фига подобного.

По первому заблуждению я уже отписывался, теперь перейдем ко второму.