Статья Виталия Селиванова про то, что перешло в ОД, а что не перешло. Плюс краткая инструкция по определению, перешло ли:

“Как узнать, истёк ли срок действия авторского права на произведение

1. Узнайте, кому принадлежат авторские права на произведение.

2. Если авторские права принадлежат одному или нескольким юридическим лицам, узнайте, когда произведение было опубликовано. Если оно не было опубликовано, то узнайте дату создания произведения. Теперь у вас есть некая дата. Произведения, опубликованные (созданные) ранее 28.07.1954 находятся в общественном достоянии. Авторское право для остальных произведений прекращается по истечении семидесяти лет с вашей даты.

3. Если авторские права принадлежат одному или нескольким физическим лицам, узнайте, живы ли они. Если хоть один из них жив, то авторское право не истекло. Если все уже умерли, узнайте даты смертей всех физических лиц и запишите самую позднюю (ближе всего к современности) дату. Произведения, опубликованные (созданные) ранее 28.07.1954 находятся в общественном достоянии. Для произведений, созданных между 28.07.1954 и 29.07.2004, авторское право прекращается по истечении пятидесяти лет с вашей даты. Для остальных произведений — по истечении семидесяти лет с вашей даты.”

Плюс небольшое обсуждение того, как же быть с зарубежными произведениями, опубликованными за рубежом до 27 мая 1973 года. До вступления в силу закона о внесении изменений в ЗоАП они не охранялись, после — начали охраняться. Собственно, из этого закона от 20 июля 2004 г. и взялась дата 28.07.1954: 28 июля он вступил в силу, минус пятьдесят лет.

Только с “Мастером и Маргаритой” мне по-прежнему не понятно. По ГК 64 года срок охраны авторских прав начинал течь с момента смерти автора. Потом ЗоАП ввел для неопубликованных произведений начало с момента опубликования. Но Булгаков умер в 1940 году, и даже если считать не по действовавшему тогда законодательству, а по ГК-64, то получается, что в ОД его произведения должны были перейти в 1966. Роман был опубликован в 67-68 годах. Фильм создан до вступления в силу ЗоАП, когда авторские права не охранялись. Насколько я понял, первая редакция ЗоАП обратной силы не имела, и семьдесят лет с даты создания, о которой пишется во втором пункте инструкции, появились позднее, после изменений в 2004 году.

Короче, судя по всему, наследнег просто проморочил голову создателям фильма от 1993 до 2004 г. В этом промежутке выпуск фильма был бы законным, после — уже нет.

Upd: по ходу, в инструкции все-таки ошибка. Даты нужно определять с точностью до года, а срок охраны прав начинает течь с 1 января следующего года. Пора спать уже, наверно, башка не работает ни фига.

Сборник афоризмов членов юрклубовского форума. Специфический юридическию йумар.

Описание эксперимента, “доказывающего вред марихуаны”:

“Ученые провели анкетирование 79 больных раком легких с целью выяснения всех факторов, повышающих риск заболевания, включая наследственность, курение, род занятий и т.п. В числе прочего больных спрашивали и об употреблении марихуаны.

Оказалось, что при прочих равных условиях выкуривание одной сигареты с марихуаной в день на протяжение 10 лет повышает риск рака легких в целых 5.7 раза. Даже при относительно небольшой выборке этот результат однозначно свидетельствует о том, что марихуана является очень весомым фактором риска рака легких, — пишет Бисли.”

Товарищи, если я буду выкуривать “одну сигарету в день”, то десять лет не выдержу. Моя крыша уже после одной недели раскурки сорвется с насиженного места и улетит в теплые края. Прямо вслед за розовыми слонами, да…

Для неупотребляющих разъясню дозировку: чтобы хорошо себя чувствовать, достаточно выкурить пипетку нормальной травы. Хорошей — пипетку на двоих. Ну, а беспонт кури-не кури, кроме рака легких ничего не заработаешь. Наверно, в этом и состоит главный вывод эксперимента.

Как мне справедливо заметили в комментариях к предыдущему посту, довольно давно уже существует торрент-трекер http://www.publicdomaintorrents.com/, распространяющий именно фильмы, которые уже вошли в ОД. Но русских там не то вовсе нет, не то исчезающе мало. Так что для отечественного кинонаследия задача, наверно, все еще актуальна.

Нашел конспект терок вокруг авторских прав на “Мастера и Маргариту”. Вообще-то, разбирался вопрос о том, выйдет ли официально на экраны экранизация Кары, или нет. Ее, впрочем, кто хотел, выкачали из торрентов и так. Кстати, незаконно: копировать в личных целях не обнародованное официально произведение запрещено.

А один из основных вопросов, который там обсуждался — перешел ли роман в “общественное достояние”. Тогда действовал Гражданский кодекс образца 64 года, по которому срок охраны авторских прав был 25 лет после смерти автора, причем срок считается с 1 января года, следующего за годом смерти. Но случаев, когда произведение публикуется после его смерти, ГК не предусматривает. Насколько я понял, 25 лет тогда отсчитываются от даты публикации. Но неясно, от начала или конца: как там говорится, в терках, “роман опубликован в 1967-1968 годах”. Видимо, в журнале. Если искомая дата — дата начала, то 25 лет считаются от 1 января 1968 и до 1 января 1993 года. В этом случае роман попал в “общественное достояние”, причем всего за полгода до принятия ЗоАП, который увеличил срок охраны до 50 лет. А вот если считать от 68, то наследнеги, получается, правы, и авторские права на роман действуют теперь уже 70 лет после публикации. Ну, а если 25 лет считать от даты смерти, то роман, разумеется, сто пудов уже в ОД.

Главный наследнег говорит, что “В 1992-1995 гг. Россия изменила законодательство, подписала Бернскую конвенцию и приняла международные обязательства, по которым авторское право распространялось на 50 лет после первой публикации, если она произошла после смерти автора.” Не помню, что там приняли в 1992 году, но Бернская конвенция вступила в силу для России с 13 марта 1995 года.

Надо бы подробнее исследовать вопрос. Сдается мне, наследнег все-таки звиздит.

Кстати, в голову пришел умный мысл про стопроцентно легальный торрент-трекер, специализирующийся на “общественном достоянии”. Правда, ограничиться придется, боюсь, только книгами и отечественной киноклассикой. Даже с переведенными зарубежными фильмами будут сложности, ибо перевод чаще всего не в ОД.

Размышления об авторском праве от товарищей bablaw (1, 2, 3) и i_contester (1, 2, 3, 4, 5).

“Нелицензионные игры обошлись калмыцкой бизнес-вумен в 3 тыс. руб.”

“Как сообщили в пресс-службе прокуратуры республики, судом установлено, что в июне 2001 года она открыла в городе Лагань салон по прокату компьютерных игр, где незаконно использовала с целью извлечения прибыли компьютерные игровые программы «Казаки, последний довод королей» и «Call of Duty», установленные на 6 компьютерах.

В результате этого правообладателям данных программ был нанесен материальный ущерб на общую сумму 77 тыс. 200 руб. Лаганский районный суд признал предпринимательницу виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ «Незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере», и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 3 тыс. руб.”

У кого-нибудь есть соображения, как это насчитали? К рассмотрению принимаются самые дикие варианты. Обещаю ничему не удивляться.

Поскольку суд может принять к рассмотрению вариант, еще более дикий.

Лия Ахеджакова агитирует бороться с коммунистами (холст, масло). Девяносто третий год…

Отсюда:

“Копия заключения сейчас у адвоката, в двух словах, он там усмотрел “признаки вредоносности - несанционированное копирование конфиденциальной информации пользователей, пересылаемой по сети, без ведома пользователей”.
Эксперт Смагин Роман Александрович. Экспертное учреждение в г.Тюмень.
Заключение №154 от 19.02.2007.”

Речь в заключении идет о “вредоносном” анализаторе протоколов Ethereal.

И отсюда:

“Слушайте историю. Выступал я на суде в качестве специалиста. Обвинение по ст.272 - неправомерный доступ. Единственный лог снят и интерпретирован потерпевшим. Точнее, руководителем предприятия, который имел личный конфликт с обвиняемым. Об осмотре этого лога руководителем предприятия-потерпевшего составлен акт, который двое из работников предприятия подписали, а двое других подписать отказались. Следователь никаких логов не изымал, экспертизу не назначал, даже сервер не осматривал. Изъят персональный компьютер подозреваемого, на нём эксперт следов осуществления доступа не обнаружил. У провайдеров ничего не запрашивалось и не исследовалось. Специалист показал, что фальсифицировать распечатку лога легче лёгкого. Итог - признать виновным.”

Сайт “Учиться — это легко!”. Большущая библиотека юридической литературы, плюс всякие новости-форумы и прочее. Есть даже подборки анекдотов. Тематические.