«КОНТЕНТ И ПРАВО:»КАК ВСТРЕТИШЬ НОВЫЙ ГОД, ТАК И…»
«В последние дни декабря ушедшего года Пресненский суд г.Москвы вынес решение о взыскании с владельца интернет-магазина «Саундкей» Юлии Соколовой-Ходаковой, известной в интернет кругах под именем Соня Соколова, 30.000 рублей за незаконное использование одного произведения Крылатова Е.П.. Два представителя Соколовой завалив, в прямом смысле, суд копиями разных документов, тем не менее так и несмогли предоставить простого объяснения на вопрос: «Почему магазин «Саундкей», уверяющий пользователей в своей легальности, использует произведения без прямых договоров с правообладателем?»
«Официальное заявление компании «Саундкей»
«Компания «Саундкей» категорически заявляет о том, что ее деятельность является легальной, а также выражает свое несогласие с решением, вынесенным судьей Пресненского суда г. Москвы Печениной Т.А., считая данное решение незаконным и необоснованным.
…
Суть дела: Компания «Саундкей», фигурирующая в статье, вообще не участвовала в судебном процессе. Ответчик, Юлия Соколова-Ходакова, в целях обоснования своей правоты и доказательства легальности деятельности как своей, так и компании «Саундкей», неоднократно обращала внимание судьи Печенина Т.А. на то, что в соответствии с агентским договором, заключенным ООО «МП3 ОНЛАЙН» и Компанией «Саундкей», последняя осуществляет размещение контента и оказывает техническую поддержку доступа пользователей к Интернет-сайту www.soundkey.ru, принадлежащему ООО «Саундкей». А ООО «МП3 ОНЛАЙН» является надлежащим правообладателем и располагает всеми правами на размещаемый контент, что, в свою очередь, подтверждено копиями действующих договоров.»
…ну, и так далее.
Вообще, «Контент и право» — известные борцуны за копирайт. Они часто выкладывают решения по делам, надеюсь, выложат и это. Ответчики, как правило, пользуются услугами всяких условно законных «коллективных управляющих» типа РОМСа. «КП», кстати, судятся не только из-за фонограмм, но и из-за текстов песен. При этом основным аргументом в судах у них является то, что права на использование произведения должны быть переданы по договору. «Коллективного управления правами» и всяких там РОМСов с ФАИРами они не признают в принципе. И суды, кстати, встают на такую точку зрения: достаточно посмотреть решения, выложенные на сайте (1, 2, 3, 4), чтобы заметить, что вопрос о законности договоров с «коллективным управляющим» в них не затрагивался в принципе. Ну, и в случае с «Саундкеем» они твердят как раз об этом. В общем, мне гораздо больше интересно посмотреть на те решения по их делам, в которых суд все-таки понимал, что такое «коллективное управление правами», да вот беда — не выложат же… 
Кстати, сравните тексты вот этого и этого решений после слов «Согласно п. 3 ст. 48″. Мне одному три следующих абзаца кажутся подозрительно похожими? Хотя, может, судьи списывали просто из какого-нибудь типового решения…
(11 января 2008 г.);
Категории:
Авторское право;
ГК;
Интернет;
Иски;
Суд
