Кошке — мышкины слезки

Решение Высшего арбитражного суда. Краткое содержание: ответчик использовал принадлежащее истцу «картографическое произведение». Стоило ему это 281479 рублей, в пересмотре в порядке надзора отказано. Ответчик — «ЗАО Бука», один из активных участников моих любимцев НП ППП. Как мы видим, копирайт-экстремизм — палка о двух концах. :)

Кстати, об НП ППП: они таки прекратили нарушать мои священные авторские права. Правда, очень радикально: просто убрали из своего архива ссылку на статью. Подтвердив в очередной раз то, что готовы идти до конца в борьбе с нарушениями копирайта, кто бы их не допустил. :) Я даже подумываю об отмене той маленькой ужасной мести, которую собирался предпринять по данному факту…

Кстати, Анна Лавринова, зам директора НП, украшает своим присутствием видеосюжет «Эксперта онлайн», комментируя первое осуждение пользователя торрента и разбирательство с torrents.ru. Видеоряд жжот, особенно в начале. Надо тоже, когда мюторрент пускаю, себе такой чулок на голову надевать. Для сокрытия айпи. :)

Меня, кстати, еще удивил комментарий Миронова из видеосюжета: о том, что «можно скачать, посмотреть, и это не будет нарушением», только надо сразу после просмотра удалить. Он явно имеет в виду определение «воспроизведения» из статьи 1270:

«1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения

Ну, то есть, имеет в виду, что «временная запись» в память ЭВМ не является «воспроизведением» и поэтому не нарушает авторских прав. Правда, я бы не назвал просмотр или прослушивание «технологическим процессом». :) Но Андрей забывает при этом о существовании статьи 1273, которая разрешает запись в память не только временно, но и постоянно. :) Вдобавок, то же самое он говорил на онлайновой конференции «Ленты.ру». Я удивлен, честно говоря. Я даже у него в жж спрашивал о появлении такой странной точки зрения, да не ответил он…

А еще меня порадовал единственный на данный момент комментарий к сюжету. «Дуралекс» читают не только в НП ППП. :)

Запись опубликована в рубрике 146, FAQ, Авторское право, Арбитраж, ГК, ГК-4, Интернет, Иски, Компьютеры, Конфликтология, Маразмы, НП ППП, Обжалование, Случаи, СМИ, Суд, УК. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

3 комментария: Кошке — мышкины слезки

Добавить комментарий

Войти с помощью: