Дополнение

На пост, в котором я хотел сломать себе моск, пришел вот такой комментарий от Сергея Середы:

«Павел! Тут-то как раз всё просто. Проблема в технической безграмотности господ юристов. Это, конечно, не их вина — что они не разбираются в “айтишных” вопросах, но могли бы и проконсультироваться с теми, кто в этом что-то понимает, раз уж взялись эту область регулировать законом…

Дело в том, что “чистое” авторское право (то, что из ЗоАП и ЗоПОПЭВМиБД, перекочевало в ГК4) охраняет вовсе не содержание базы данных, а то, что специалисты назвают “структурой базы данных” — её внутреннее строение — систему таблиц реляционной СУБД и соответствующих отношений между их кортежами (строками таблиц). Тут законодатель исходит из того, что проектирование инфологической модели базы данных — процесс творческий, а значит результат оного процесса надо охранять АП (а о том, что сейчас эта операция максимально автоматизирована и творчеством там удже и не пахнет, им, очевидно, невдомёк).

А вот “право составителя базы данных” охраняет именно фактографическое содержание базы данных (для тех, кто не рубит в русском языке — content). Это, конечно, нарушает конституционные права граждан на свободу поиска и распространения информации, а также противоречит сущности информации и просто здравому смыслу… Но, Господи, когда это наших законотворцев останавливало? Ну так вот, право составителя позволяет “прихватизировать” содержание базы данных, не являющееся объектом исключительных прав, на основании того простого факта, что составитель БД потратил какие-то деньги на сбор данных для базы.

Вернёмся к безграмотности. Разумеется, и в первом и во втором случаях наши “грамотеи” пишут “база данных”, понимая каждый раз под этим разные вещи: в ст. 1273 — структуру БД, а в статье 1334 — её содержание.

Хуже другое. Если отдельным юристам, знакомым с ИТ, эту “фишку” ещё можно растолковать, то вот судьям…»

В общем-то, да, согласен. Подожду убивать себя апстену. Примерно о том же пишет некто Polkin на юрклубовском форуме:

«Нужно различать БД как предмет охраны авторских прав и БД как предмет охраны смежных. Правообладатели могут не совпадать.
Ст. 1334 посвящена смежному праву. Если вы используете оговорку ст.1334 и игнорируете обладателя смежных прав, он тяжаться с вами не может, вы игнорируете его права правомерно.
Но вот обладателя авторских прав оговорка ст.1334 не касается, об этом сказано прямо в п.3 ст.1334. Соответственно, в отношениях с автором БД вы должны руководствоваться положениями не главы 71, а положениями главы 70.
Ваши действия:
1. должны не нарушать смежное право.
2. должны не нарушать авторское право.

Такой «двойной» тест, который вполне логично вытекает из дуализма авторских и смежных прав в нашем законодательстве.
Эти права охраняются независимо друг от друга. (п.2. ст.1334)
держитесь этого двойного теста в случае БД, и все становится предельно ясно…
Личный-скачиватель-одного-файла не посягает ни на авторское (ст.1273), ни на смежное права (1306 + исключен из запрета ст.1334). о чем я и сказал в предыдущем посте…
Ясное дело, вохможна ситуация, при которой вы не нарушаете смежное право, но нарушаете авторское — и наоборот. И это совершенно нормально в свете различения авторского и смежных прав.»

Запись опубликована в рубрике Авторское право, ГК, ГК-4, Компьютеры, Программы. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

2 комментария: Дополнение

Добавить комментарий

Войти с помощью: