Знаете, как будет «помощник юриста» по-английски?

Американский сайт, посвященный тамошним дурацким законам. У некоторых из них имеется объяснение. Например, в Аризоне запрещено охотиться на верблюдов — по той простой причине, что они там действительно есть: были завезены военными в местную пустыню. Потом эксперимент свернули, а оставшиеся верблюды теперь на вольных хлебах и в безопасности. Хотя, может, уже и повымерли все… Т.е. такой закон — это что-то вроде Красной книги.

А в Боулдере, штат Колорадо, запрещено размещать диваны на крыльце дома. Чтобы студенты местного универа не использовали их для разведения костров, которыми они отмечают всякие радостные события. Такой местный студенческий обычай.

Если вы огорчились тому, что миф о «тупых американцах» развеян, утрите слезы. Большинство законов там все-таки без объяснений. А впрочем, учитывая тамошнее прецедентное право, их принятие тоже, видимо, можно объяснить чем-то разумным. Например, запрет поедания мороженого на тротуаре в городе Кармель, штат Нью-Йорк…

Я, в принципе, придерживаюсь антиклерикальных позиций, но готов согласиться на обратное воссоединение церкви и государства. При условии, что оно будет проведено в той же форме, что и до революции. Цитата на эту тему:

«В хорошем старом фильме про гардемаринов есть такой эпизод: одну из героинь насильно отправляют в монастырь, а перед постригом заставляют подписать дарственную, передав монастырю своё немаленькое имущество, унаследованное от отца. Случаи такие действительно встречались, ведь основными способами увеличения монастырского богатства были завещания и дарение, а в любой большой организации найдутся паршивые овцы. Противодействовать этому можно только жёстким контролем за церковным имуществом – государство не должно разрешать церкви иметь землю на праве собственности и владеть имуществом, явно превосходящим размер, необходимый для насущных потребностей и отправления культа.

Интересно то, почему все эти дарственные старались выцыганить обязательно до пострига.

Дело в том, что до революции в Российской Империи существовали законодательно установленные ограничения правоспособности духовенства. Для белого духовенства они были менее значительны, а вот для чёрного ограничения в сумме приближались к полной потере правосубъектности, то есть постриг практически вычёркивал человека из мира живых. Объяснение этому находилось в монашеских обетах, которые, говоря юридическим языком, включали отречение от всех гражданских правоотношений.

При этом считалось, что монашествующий – это лицо, «отрёкшееся от имущества своего единожды навсегда», и не получает его обратно даже по сложении своего звания (СЗРИ т. IX, ст. 356, 480). Отрекаясь от мира, он терял все свои семейные, имущественные и наследственные права не только в прошлом, но и будущем: старый брак расторгался без возможности вступления в новый, имущество обращалось к наследованию по завещанию или по закону. Более того, монашествующий не мог делать какие-либо приобретения для себя и впоследствии. Такие приобретения недоступны для него не только по сделкам «между живыми», за исключением сделок обыденной жизни, например, продажи каких-то сделанных им самим вещей, но и по сделкам «на случай смерти», то есть при наследовании. Исключением была только возможность наследования икон, панагий, наперсных кресты и книг духовного, нравственного и учёного содержания. Далее все свои сделки он мог совершать только от имени монастыря, а после смерти монаха в пользу монастыря уходило всё личное его имущество (ст. 354, 363, 438-441, 475 и др. т. IX; относительно католических монахов – там же, ст. 442, 443, 478).

Такой подход к монашеству – регулирование его в общегражданских законах – характерен для той эпохи. Религиозные обеты и их соблюдение как бы не были только внутренним делом членов определённого некоммерческого юридического лица, а имели для них самые серьёзные последствия. Да и для родственников постригшегося это было удобнее, чем решать проблемы, связанные с переходом имущества и т.п.»

…правда, не думаю, что православные на это согласятся. Они сейчас что-то норовят забрать и кесарево у кесаря, и божие — у Бога.

Сначала было интервью ингушского предпринимателя Мусы Келигова. Которое очень ярко описывает нравы в республике и, скажем так, тамошнюю политическую борьбу. Потом ингушская прокуратура нашла в нем признаки… чего бы вы думали? Праааавильно, «экстремизма». А потом…

«Около двух недель назад в Москве имел место инцидент, который не получил широкой огласки. В одном из московских отелей известный бизнесмен Муса Келигов случайно встретился с президентом РИ Муратом Зязиковым. Встреча закончилась тем, что охранники Зязикова нашли своего шефа без сознания и с разбитым лицом. При этом Келигов попросил охранников передать Зязикову, после того, как он очнётся, что это он с ним поступил по ингушским законам, а по российским его ответственность еще впереди.

Причина случившегося оказалась связана со следующим фактом. Зязиков дал указание и.о. прокурора РИ Гелани Мержуеву написать заявление в суд о признании интервью Мусы Келигова изданию «Время новостей» экстремистским. Согласно действующему законодательству, сначала должны были быть проверены факты, изложенные в интервью, и сам Зязиков, если с ними не согласен, должен был обратиться в суд об опровержении сведений, которые он считает недействительными и порочащими его честь и достоинство. Только после проверки и судебного решения о признании данных фактов недействительными, прокуратура имела право направлять заявление в суд о признании публикации экстремистской. Вместо этого, Гелани Мержуев, под давлением Зязикова, нарушая законы, сразу, без каких-либо проверок и судебных решений, направил в Назрановский суд представление о признании интервью Мусы Келигова газете «Время новостей» экстремистским. Судебное заседание состоялось тайно, без уведомления ответчиков, и 3 апреля судья Тамбиев вынес решение, которым признал интервью Келигова экстремистским. Конечно, решение Назрановского суда от 3 апреля явно незаконно и необходимо было только лично Зязикову, чтобы как-то оправдаться перед федеральным центром. По имеющимся сведениям, данное решение будет обжаловано, после восстановления пропущенных сроков.»

Это прекрасно, я считаю. Политик, обвинивший оппонента в «экстремизме», должен как минимум получить по морде. Надеюсь, эта практика распространится шире. Надо, чтобы кто-нибудь неразумный покусился на Жириновского, он подаст пример, а дальше народ сориентируется…

Свершилось:

«ХАБАРОВСК, 13 марта. /ИТАР-ТАСС/.
Якутские следователи установили одного из причастных к похищению туши древнего – шерстистого носорога. Им оказался гражданин Украины, ранее проживавший в якутском поселке Черском. Сейчас милиция пытается установить личности всех причастных к этой «краже века», выяснить намерения похитителей.»

Оказывается, не только мне было интересно, а зачем товарищам похитителям носорог. Надеюсь, якутские милиционеры таки ответят на этот актуальный вопрос. И я даже не буду искать первоисточник, ибо лучше читать тот пост, на который ссылка. С комментами, которые жгут.