Статья на сайте “Регнума”, явно обязанная своим появлением какому-то пресс-релизу прокуратуры: “В Марий Эл 18-летнему хакеру вменяется 170 эпизодов преступной деятельности”

Блиииин, страшно как: целых сто семьдесят эпиходов хакинга. Наверно, закоренелый преступник… И совсем еще молодой:

“Как сообщили корреспонденту ИА REGNUM в прокуратуре Йошкар-Олы, направленное в суд заключение по уголовному делу в отношении 18-летнего хакера содержит обвинения по ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации) и ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).”

Читай: “хищение паролей и халявный инет”. Тю, как все просто, оказывается. Сложно и страшно выглядит только рассказ об этом в версии прокуратуры:

“Добытые следствием доказательства позволили вменить обвиняемому хакеру в вину более 170 эпизодов противоправной деятельности. Как было установлено следствием, обвиняемый уже был осужден за аналогичное преступление в октябре 2007 года. В период расследования нового уголовного дела он вновь неоднократно осуществил подобный доступ к чужой компьютерной информации, причиняя имущественный ущерб ее собственнику.”

“170 эпизодов” — это 170 подключений-отключений, которых за день может быть несколько. А то, что товарищ после первой судимости не унялся, говорит нам о том, что перед нами — феерический далбайоп, Госсссподи прости.

“Располагая конфиденциальной компьютерной информацией, он вносил искажения в учетно-статистические данные об объеме и стоимости предоставляемых пользователям услуг в базе данных Интернет-провайдера, что приводило к списанию со счетов законных пользователей дополнительных денежных услуг.”

А вот это — самый скользкий момент во всей истории. Обычно по “хакерским” делам как “неправомерный доступ” квалифицируют изменение биллинговой информации на сервере провайдера, которое происходит когда учитывается время интернет-соединения. Это — одна из распространенных “натяжек” при применении статьи: ведь никакого “доступа” не происходит, доступ к информации — это ее получение и возможность ее использования, как учит нас закон “Об информации…” Никакого получения информации не происходит, доступ совершается к информации, размещенной в Интернет, а что там на сервере биллинг пишет — юзер не знает и знать не может. Поэтому, на мой взгляд, здесь 272 вменена незаконно. Правда, есть еще состав в “несанкционированном доступе” к паролям, которые товарищ потырил. Но здесь явно не обошлось без “червей”, а если “вредоносные программы” не вменяют, то значит, их не нашли, и то, как это происходило, не установили. Тут для поддержки штанов, действительно, надо ввешать на “хакера” все что можно.

Вот так просто все оказывается при переводе с прокурорского на человеческий. В общем, если прочитаете где-нибудь причитания кого-нибудь “официального” о засилье киберпреступности, то имейте в виду: львиная доля “киберпреступников” — вот такие вот малолетние дебилы, которым ремня по жопе надо дать, а не статью уголовную. Еще одна “львиная доля” — пользователи “кряков”, которые у нас проходят по 273 статье. Есть, конечно, настоящие хакеры, но они — в абсолютном меньшинстве…

Хороший пример того, как не нужно обращаться с оружием:

Только вы это, уведите ваших детей от наших светло-коричневых экранов: там деруццо и ругаюццо матом. Я все ждал, не засунут ли пистолет владельцу туда, куда обещали. Нет, ожидания не сбылись…

Взято вот из этой записи, посвященной простому правилу: “достал ружжо — стреляй”. Кстати, во многих странах существует традиция, согласно которой, если владелец напрасно достал холодное оружие из ножен, он должен порезать им себе палец, прежде чем вложить обратно. Мудрое правило…

Я в печали: пресс-служба Зязикова отрицает, что ему набили литсо… Хотя, может, и брешут.

Но история с интервью Мусы Келигова, с которого началось мордобитие, еще не закончена:

“Материалы для возбуждения уголовного дела в отношении главного редактора сайта “Ингушетия. Ru” Розы Мальсаговой направлены в Следственное управление при СКП РФ по Ингушетии. Об этом сообщил агентству “Интерфакс-Юг” официальный представитель республиканской прокуратуры.

“Уголовное дело может быть возбуждено либо за клевету, либо по ст. 282 (возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды) УК РФ. Это связано с публикацией данным сайтом интервью лидера ингушской оппозиции Мусы Келигова, которое на основании судебного решения признано экстремистским”, - сказал представитель прокуратуры”.

“В административном порядке на главного редактора сайта “Ингушетия.Ru” наложен штраф за то, что позиционируя себя, как СМИ, сайт не имеет соответствующей регистрации, а также за нарушение законодательства о рекламе”, - добавил собеседник агентства.”

Чудесная формулировка: “позиционируя себя как СМИ”. Видимо, за ней скрывается фактическое положение дел: наличие главного редактора, редакции, и т.п. А когда я полез на сайт ингушской прокуратуры поискать чего-нибудь на тему, то нашел там чудесное:

“В ходе проводимого прокуратурой республики ежедневного мониторинга средств массовой информации на сайте «Ingushetiya.ru» выявлена публикация «Путин и Медведев посетили казачий кадетский корпус в Ростове - на - Дону». В тексте сообщения сообщается о том, что Владимир Путин и Дмитрий Медведев посетили компьютерный класс кадетского корпуса, где застали одного из кадетов за просмотром сайта «Ingushetiya.ru». Размещенная 8 февраля2008 года с публикацией фотография озаглавлена следующим образом : «Один из кадетов вместе с Путиным и Медведевым смотрят сайт www.ingushetiya.ru».

В ходе проведенной прокуратурой республики проверкой установлено, что на официальном сайте Президента Российской Федерации в рубрике «Новости», информация о посещении Президентом Российской Федерации казачьего кадетского корпуса размещена с фотографией, где Президент России вместе с кадетом просматривают страницу сайта «Yandex.ru», а не «Ingushetiya.ru».

Размещенная на сайте «Ingushetiya.ru» фотография изменена с применением специальных компьютерных программ, на просматриваемом Президентом Российской Федерации мониторе размещено изображение странички сайта «Ingushetiya.ru».

Указанные действия владельцев сайта «Ingushetiya.ru» осуществлены в целях его рекламы, которая в соответствиис частью 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» представляет собой информацию, распространенную любым способом в любой форме, и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.”

…ну, вы поняли, да?

“Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главного редактора «Ingushetiya.ru» Мальсаговой Р. протокола об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.”

Некто Максим Горячев, автор статти про то, как восстановить свои права, грубо попранные “ворами интеллектуальной собственности”. Справедливо оцененной в комментариях на “слабую троечку”.

А вот как аффтар применяет свои знания на практике, когда у него “украли” статьи:

“Но ведь доказательства сохранить можно! Для этого надо заверить содержимое сайтов у нотариуса (разумеется, пока материалы еще не сняли с ресурса). Придется повозиться, заплатить госпошлину, но через пару дней получить протоколы осмотра сайтов, которые суд воспримет как относимые и допустимые доказательства по делу. Вот теперь можно действовать.
У каждого автора есть право на самозащиту своих нарушенных прав и на денежную компенсацию за это нарушение, поэтому сначала можно обратиться к плагиаторам с требованием удалить статьи с интернет-ресурсов и выплатить компенсацию. В моем случае с обоих ресурсов после получения электронного письма статьи сняли моментально, причем с сайта газеты «Работа в Томске» намного больше, чем я «заказывал»! То есть владельцы сайта имели все основания полагать, что происхождение остальных размещенных на интернет-ресурсе материалов незаконно. Так и погиб от самовозгорания чей-то головной убор.
Поскольку уровень правовой культуры как авторов, так и плагиаторов по сей день оставляет желать лучшего, в моем случае нарушители не захотели ограничиться гражданско-правовой ответственностью в виде компенсации. Казалось бы: заплати и живи дальше спокойно, а так придется привлекать к ответственности уголовно-правовой, которая никак не исключает и предъявления материальных требований - гражданский иск можно подать и в уголовном процессе.
Возможно, нарушителей расслабило то обстоятельство, что Санкт-Петербург и Томск находятся на весьма почтенном расстоянии и обращаться в томские правоохранительные органы я не буду. Вот здесь они почти не ошиблись: любой гражданин имеет право на обращение в прокуратуру по месту жительства. Поэтому протоколы осмотров интернет-ресурсов 27 марта с. г. были мной переданы в следственный отдел при прокуратуре Фрунзенского района Санкт-Петербурга для решения о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 146 УК РФ за нарушение авторских прав, а именно - права на авторство, на неприкосновенность произведения, а также за незаконное использование произведений.
Тут стоит особо напомнить всем «виртуальным» плагиаторам: юридическая ответственность предусмотрена за любое незаконное использование произведений, а использованием считается в том числе и публикация без цели получения выгоды, в том числе в сети Интернет. Если уж, покупая дешевый контрафактный диск с фильмом, рядовой гражданин становится соучастником преступления, то редактор СМИ, допуская публикацию плагиата, - и подавно.
Вернемся к статье 146 УК РФ. Если же украденные материалы были опубликованы и в печатной версии газеты «Работа в Томске», то и часть 3 той же статьи за сбыт контрафактной продукции группой лиц в особо крупном размере может «нарисоваться», - до шести лет, однако…”

У аффтара серьезные проблемы с пониманием института соучастия, судя по выделенному отрывку. Но тут возникает самый интересный вопрос: а как же он собирается доказывать то, что авторские права нарушены в “особо крупном размере”, что требуется для состава третьей части ст. 146 УК? А вот как:

“Под особо крупным размером понимается стоимость тиража контрафактной продукции более 250 000 рублей. При этом контрафактной продукцией, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда (п. 16 Постановления от 19.06.06 № 15), будет считаться весь газетный номер - пусть даже все остальные материалы в номере опубликованы на законных основаниях.
Таким образом, при тираже газеты в 10500 экземпляров (как в нашем случае с «Работой в Томске») для признания особо крупного размера вполне достаточно, чтобы номер газеты стоил пять рублей, а незаконно опубликовано как минимум пять статей.”

Здесь он цитирует постановление пленума ВС, которое обобщает практику по гражданским делам, т.е., применять его можно только при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле, но никак не при квалификации преступления. Вдобавок, в том пункте, на который ссылается аффтар, говорится о том, что считается контрафактным экземпляром произведения, вопросы о том, как определяется размер компенсации, там нет ничего. В общем, мы тут имеем очередной способ раздуть “размер” нарушения авторских прав до “уголовных” величин. Но очень уж специфический.

Вдогонку к предыдущему: еще подборка идиотских законов. И еще, и еще, и еще. Плюс целый сайт, вроде Dumblaws.

А вообще — вот что я вам скажу. По сравнению с отечественной, американская правовая система должна быть просто лавкой древностей. У них как минимум не было революции, когда все, в том числе и законодательство, расковыряли “до основанья, а затем”. И то — даже у нас есть подобные реликты, которые фактически утратили действие… Я не говорю уже о тех залепухах, которые принимает современная нам Дума, типа “права собственности на окружающую среду” или перехода на юлианский календарь — вот это “dumb laws”, вот над чем надо смеяться.

Это примерно из той же серии, что и вера американцев в то, что у нас по улицам ходят медведи. Я как-то смотрел документальный фильм, там интервьюировали одного из героев на лоне природы. Так вот, сзади героя, на расстоянии полутора-двух метров в кадре чкалась белка. Упромысливала пропитание. Товарищи, я, живя посредине брянских лесов, в последний раз белку видел в прошлом году, а до этого — в глубоком детстве. Еще помню, в ЖЖ кто-то из понаехавших не то во Флориду, не то в Калифорнию, делясь впечатлениями, упоминал инструктаж по технике безопасности на тот случай, если в дом забредет аллигатор. А охота на оленей — это там, похоже, национальный вид спорта.

Так что, когда тупой американец безоговорочно верит тому, что в России по улицам ходят медведи, над ним ни в коем случае не надо смеяться. Ему нужно завидовать…