В дополнение ко вчерашнему посту про Бойкову — собственно, источник цитаты, из-за которого он был написан. Это — не совсем та статья, которая изначально цитировалась, но текст ее идентичен. Копипейст — великая сила: можно стать очень плодовитым аффтаром практически нахаляву.

“Экземпляры произведений, выраженные в электронной форме, могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещениях библиотек, причем таким образом, чтобы была исключена возможность создания копии этого произведения в цифровой форме (п. 2. ст. 1274). Данная норма устанавливает запрет на свободное изготовление электронных цифровых копий произведения, его сканирования и оцифровки. Это положение распространяется на произведения, являющиеся охраняемыми объектами авторских прав.

…

К сожалению, исходя из данной нормы, в библиотеках стало невозможным оказание таких платных услуг, как доставка электронных копий документов, сканирование и оцифровка текстов произведений, электронное копирование фрагмента текстового документа из сети Интернет или баз данных на дискету, компакт-диск или флеш-карту. Возможен только просмотр документов из сети Интернет, электронных баз данных в помещениях библиотеки, т.е. только в читальном зале. Таким образом, российские библиотеки, имея технические средства, в соответствии с п. 2 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ не могут развивать электронные платные услуги.

В этих условиях в читальных или компьютерных залах библиотек организуются рабочие места для пользователей, оборудованные только для чтения и просмотра документов в сети интернет или для работы с легитимными базами данных. При этом исключается возможность копирования документов на цифровые носители. Данное положение со ссылкой на п. 2 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ разъясняется читателями библиотек.

Руководители библиотек принимают решение об исключении из списка платных услуг таких услуг, как сканирование фрагмента документа, распечатка компьютерного файла на принтере, запись произведений на цифровой носитель, в том числе компакт-диск, дискету, флеш-карту и др. Это, как правило, оформляется приказом директора библиотеки. Вносятся также изменения и исправления в локальные нормативные акты библиотек: правила пользования библиотекой, положение о платных услугах. Кроме того, для библиотечных работников составляются методические рекомендации или разъяснения по применению основные положений Гражданского кодекса РФ в работе библиотеки. Подобная практика начинает складываться в библиотеках Москвы, в Тюменской области.”

Не пойму, чем ей не угодила “распечатка компьютерного файла на принтере”? Это же не “электронная форма”… Остается только посочувствовать москвичам и тюменцам.

Кстати, никто не хочет поскандалить по этому поводу? Я бы сам поскандалил, но из нашей районной библиотеки меня выгонят только если я там начну пиво пить, а копировать что угодно можно запросто.

Сегодня в одном правовом комьюнити узрел цитату из журнала «Независимый библиотечный адвокат», № 3 за 2008 г.:

“К сожалению, исходя из данной нормы, (т.е. из п.2 ст. 1274 ГКРФ) в библиотеках стало невозможным также оказание таких платных услуг, как доставка электронных копий документов, сканирование и оцифровка текстов произведений, электронное копирование фрагмента текстового документа из сети Интер­нет или баз данных на дискету, компакт-диск или флэш-карту. Возможен только просмотр документов из сети Интернет, электронных баз данных в помещениях библиотеки, то есть только в читальном зале. Таким образом, российские библиотеки, имея технические средства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ не могут развивать электронные платные услуги.
В этих условиях в читальных или компьютерных залах библиотек организуются рабочие места для пользователей, оборудованные только для чтения и просмотра документов в сети Интернет или для работы с легитимными базами данных. При этом исключается возможность копирования документов на цифровые носители.”

Автор поста хотела проконсультироваться у юристов, сколько там правды, в этой цитате.

…и это снова вести из Самары, города победившего идиотизма:

“Заместителем прокурора области Александром Галузиным 29 июля 2008 года утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Михаила Боженова и Владимира Игнатьева по обвинению в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности (ч.1 ст. 280 УК РФ).”

“По версии следствия, Боженов и Игнатьев, являясь приверженцами экстремистских взглядов, пропагандируемых национал-социалистической организацией, основными постулатами которой является необходимость насильственного изменения основ конституционного строя, осуществление террористической деятельности, пропаганда исключительности и превосходства одних граждан по сравнению с неполноценностью других по признаку их расовой и национальной принадлежности, в апреле 2007 года нанесли на зданиях, расположенных на территории Промышленного и Советского районов г. Самары, аэрозольными баллончиками надписи с призывами к совершению насильственных действий в отношении представителей кавказских и среднеазиатских национальностей.“

На фотографию тамошнего прокурора Денисова Юрия Дмитриевича я уже без смеха смотреть не могу, чесслово. “Яка держава — такий и теракт”, да…

С форума, постановление арбитражного суда:

“ОАО “ДДД” (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н.М.Н. (далее - Предприниматель) о защите авторских прав и просило запретить ответчику использовать объекты авторского права - дизайн интерьера магазина “ДДД”; взыскать компенсацию в размере 1 млн. руб. за неправомерное использование комплекса авторских прав, 53250 руб. государственной пошлины и 8095,50 руб. судебных расходов, а также конфисковать контрафактные элементы авторского права - дизайна интерьера магазина.”

Суть дела: некие дезигнеры интерьеров зарегистрировали дизайн как объект авторского права. И потребовали от магазина башлять ежегодно:

“25.01.2001 г. между Обществом и ИП Н.М.Н. был заключен договор коммерческой концессии N 6 сроком на один год, согласно п. 3.1.12 которого ОАО обязалось выполнить работы по имиджевому ремонту помещения магазина Предпринимателя и передать ему дизайн-проекты, оборудование, материалы, изделия, необходимые для обеспечения этих работ.
26.10.2002 г. между ОАО “ДДД” и ИП Н.М.Н. был заключен второй договор коммерческой концессии N 6, предметом которого явилось предоставление Предпринимателю комплекса принадлежащих Обществу прав, в том числе на фирменную концепцию и коммерческое обозначение ОАО “ДДД”.
01.01.2004 г. Общество предложило ИП Н.М.Н. заключить новый договор с иными условиями, однако последняя согласилась подписать его только с протоколом разногласий, в результате чего указанный договор заключен не был.”

А когда владельцы магазина перемонтировали весь “контрафактный дизайн”, аффтары пошли в арибтраж и потребовали признать нарушением использование его оставшихся частей.

“Письмом от 14.04.2004 г. (исх. N 593-Д) ОАО “ДДД” потребовало от Предпринимателя прекратить использование товарного знака ОАО, произвести изменение дизайна торговых площадей, а также осуществить демонтаж оборудования и произведенного Обществом фирменного ремонта.
На данное предложение ИП Н.М.Н. в письме от 23.04.2004 г. (исх. N 2) ответила отказом.
Полагая, что использование Предпринимателем дизайна и интерьера магазина, являющихся коммерческой концепцией Общества, без соответствующих договоренностей, нарушает права последнего, ОАО “ДДД” обратилось в суд, который отказал в удовлетворении иска.”

О результатах рассмотрения ничего не известно, направили на новое по первой инстанции.

Но развод, конечно, гениальный.

Нацболы снова отожгли: в знак протеста против повышения цен поели в закусочной и расплатились листовками. С закономерным итогом:

“По словам сотрудников милиции, на задержанных во время акции против роста цен нацболов Дарью Исаеву и Сергея Панасюка заводят уголовное дело по ст. 165 “Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием”. От дальнейших комментариев сотрудники правоохранительных органов отказываются.”

Я так думаю, этим товарищам очень повезет, если следствие остановится на 165-й статье. Поскольку тут в полный рост 161-я, ака грабеж. То есть, открытое хищение чужого имущества. В отличие от тайной кражи она не может, при незначительном размере похищенного, квалифицироваться по административной статье как “мелкое хищение”.

Читаю сейчас комментарий к одному закону (аффтара и название оставим за кадром). Это пипец какой-то: аффтар пытается уместить в этот комментарий изложение части Гражданского кодекса, Конституции, и еще кучи других законов. Т.е., встретив в комментируемом законе слово “договор” он тащит вслед определение этого понятия из ГК, к упоминанию “субъекта Федерации” подверстывает полный список оных субьектов, да и вообще — вместо отсылки читателя к любому закону приводит в тексте краткое его изложение. Заколебал, короче. Имеет, однако, право: копипейст из текста нормативного акта вполне дозволяется, и ничьих авторских правов не нарушает.

Но гораздо больше заколебала другая манера паразитирования на копирайте: когда в какой-то юридической книге самой книги только половина, а все остальное занимают законы, к ней относящиеся. Скажем, аффтары книг по “компьютерному праву” часто такое практиковали, да и по авторскому тоже.

Топ-10 самых дурацких украинских преступлений:

“Таблетки виагры стали причиной ареста трех грабителей в Киеве. Студенты одного из столичных вузов, решив «немного подняться», ограбили медицинский кабинет частного сексопатолога, располагавшийся на первом этаже общежития, в котором они обитали. Приехавшая утром после звонка хозяина кабинета милиция установила, что из всех имевшихся в помещении ценностей грабителей заинтересовали лишь ноутбук, книги эротического содержания, настольная лампа и лекарства, хранившиеся в нижнем ящике письменного стола. Узнав, какие именно лекарства пропали, милиционеры сразу же отправились по комнатам общежития, без труда найдя в одной из них троих более чем возбужденных молодых людей, не знавших, что при приеме виагры здоровыми людьми ее действие продлевается от сорока минут до почти что трех суток.”

Снято десять минут назад при заходе в подъезд. Удивительное — рядом.

Оказывается, у лемуров есть такой древний норкоманский обычай: облизывать гусениц определенного вида. Их от этого натурально торкает. А потом они выносят из дома вещи на продажу вплоть до телевизора.

Феерический репортаж из “Огонька”:

“К библиотеке села Чардын не подступиться-крыльцо загораживает бычок Масик. Он недобро косится на корреспондента «Огонька», делая вид, что занят поеданием общественных цветов из палисадника. Угрожающие прогнозы начинают сбываться: мало того, что библиотеки Воскресенского района-потенциальный рассадник экстремизма, так они еще и круговую оборону держат. Не дают средствам массовой информации проникнуть на территорию для осуществления проверки.

Помощь приходит от местных жителей с активной гражданской позицией. «Масик!-по тропинке бежит бабушка с веником.-Едрить твою налево, Масик! Опять отвязался!» Бабушка хватает бычка за веревку, поддает ему веником и радостно интересуется: «Вы с района?» Не хочется утомлять собеседницу лишней информацией, поэтому я лишь киваю: «Вот приехала посмотреть, нет ли у вас экстремизма». Бабушка охотно объясняет: «Ни черта у нас нет. Автобус раз в неделю ходит. Очки заказать негде».

…

В прокуратуре Воскресенского района тихо-тихо. Только петух за окном кричит. Помощник прокурора Воскресенского района Максим Потапов прикрывает форточку, смущается: «Это была превентивная мера. Мы имеем право выносить предостережения. Никогда не вредно напомнить гражданам, чтобы они были осторожны». «Ну а как, Максим Алексеевич, насчет фразы «литература… выдается абонентам без предварительной проверки на наличие информации экстремистской направленности»? Значит, прокуратура располагает такими фактами?» Максим Алексеевич еще больше смущается: «Нет, фактов не имеется. Проверки не было. Это наша ошибка. Неточная формулировка». Поторопились, значит, обвинить сельских библиотекарей. Проявили служебное рвение. Бывает.”