А-хри-неть…

Таможня, как всегда, бдит:

«В период с 15 по 17 июня текущего года на таможенном посту «Аэропорт Пермь» Пермской таможни наблюдалось массовое нашествие морских раковин, привезённых нашими туристами с пляжей Анталии (Турция) и Ларнаки (Кипр).
Обнаружены они были пермскими таможенниками у 3-х прилетевших с указанных курортов пермских туристов в количестве 12 штук.
Все раковины не были указаны в таможенных документах, так как пассажиры выбрали конклюдентную форму декларирования. Учитывая, что данные экземпляры морских раковин могут являться образцами дикой флоры и фауны, находящимися под защитой в соответствии с Конвенцией от 03.03.1973 года «О международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящихся под угрозой исчезновения», перечисленные экземпляры морских раковин были изъяты и направлены на оценочную экспертизу в управление Росприроднадзора по Пермскому краю, по результатам которой будет решена дальнейшая судьба раковин и участь их владельцев.«

…и еще одно дело по незаконному использованию товарного знака:

«Товар «вафельные торты» был маркирован товарным знаком ОАО «Рот Фронт» — «Мечта», внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности. Декларантом указанного товара являлась организация, находящаяся на территории г. Уфы, — N. В результате проверки пакета документов, предъявленных N при декларировании, было установлено, что документов, подтверждающих права на использование указанного товарного знака у декларанта не имеется. Кроме того, декларант не является уполномоченным импортером; отправитель, он же производитель — кондитерская фабрика Республики Казахстан, никаких соглашений с правообладателем ОАО «Рот Фронт» не имело. При таких обстоятельствах имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.
Правообладатели были извещены о декларировании партии товаров, обозначенной внесенным ими в Реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России товарным знаком, но после долгих переговоров, правообладатель отказался от права защиты своего товарного знака. Однако, несмотря на странное поведение правообладателя, дело все же было возбуждено по ст.14.10 КоАП РФ, поскольку все признаки состава имелись — незаконное использование чужого товарного знака. После предварительного расследования, проведения экспертизы в ЭКС г. Уфы, материалы дела были переданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В ходе судебного разбирательства таможне удалось доказать виновность N и привлечь нарушителя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа с конфискацией контрафактной продукции.
Таким образом, Башкортостанской таможней была поставлена точка в существующем статус-кво, когда при отсутствии заявления правообладателя, нет и правонарушения. Как показывает практика, бывают случаи, когда правообладатели, даже видя подделку, решают спустить дело на тормозах, не желая тратить времени и средств на судебные разбирательства. Суд, рассматривая в марте 2007 г. дело в отношении N пришел к выводу, что, действительно, состав ст.14.10 КоАП РФ заявления правообладателя не требует и нахождение товарного знака в реестре объектов интеллектуальной собственности накладывает на таможенный орган обязанность по его защите.»

Запись опубликована в рубрике 14.10, КоАП, Маразмы, Таможня, Товарные знаки. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

4 комментария: А-хри-неть…

Добавить комментарий

Войти с помощью: