Читаю сейчас комментарий к одному закону (аффтара и название оставим за кадром). Это пипец какой-то: аффтар пытается уместить в этот комментарий изложение части Гражданского кодекса, Конституции, и еще кучи других законов. Т.е., встретив в комментируемом законе слово “договор” он тащит вслед определение этого понятия из ГК, к упоминанию “субъекта Федерации” подверстывает полный список оных субьектов, да и вообще — вместо отсылки читателя к любому закону приводит в тексте краткое его изложение. Заколебал, короче. Имеет, однако, право: копипейст из текста нормативного акта вполне дозволяется, и ничьих авторских правов не нарушает.
Но гораздо больше заколебала другая манера паразитирования на копирайте: когда в какой-то юридической книге самой книги только половина, а все остальное занимают законы, к ней относящиеся. Скажем, аффтары книг по “компьютерному праву” часто такое практиковали, да и по авторскому тоже.












Июль 29th, 2008 at 11:09 пп
Это не издержки копирайта. Это побочный эффект метода исчисления гонорара.
Поломаешь глаза об такие тексты и начинаешь думать: вставлять в юридическую книгу комиксы и фотографии звёзд - не такая уж плохая идея.
[ Цитировать при ответе ]Август 5th, 2008 at 6:36 дп
Я конечно не эксперт, но вообще большинство справочной информации подано очень скудно оформленным языком. А законы, да выдержки специально публикуют. Это позволяет на пустом месте “раздуть губы” и показаться очень важным и умным.
[ Цитировать при ответе ]