Сегодня в одном правовом комьюнити узрел цитату из журнала «Независимый библиотечный адвокат», № 3 за 2008 г.:

“К сожалению, исходя из данной нормы, (т.е. из п.2 ст. 1274 ГКРФ) в библиотеках стало невозможным также оказание таких платных услуг, как доставка электронных копий документов, сканирование и оцифровка текстов произведений, электронное копирование фрагмента текстового документа из сети Интер­нет или баз данных на дискету, компакт-диск или флэш-карту. Возможен только просмотр документов из сети Интернет, электронных баз данных в помещениях библиотеки, то есть только в читальном зале. Таким образом, российские библиотеки, имея технические средства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ не могут развивать электронные платные услуги.
В этих условиях в читальных или компьютерных залах библиотек организуются рабочие места для пользователей, оборудованные только для чтения и просмотра документов в сети Интернет или для работы с легитимными базами данных. При этом исключается возможность копирования документов на цифровые носители.”

Автор поста хотела проконсультироваться у юристов, сколько там правды, в этой цитате.

…и это снова вести из Самары, города победившего идиотизма:

“Заместителем прокурора области Александром Галузиным 29 июля 2008 года утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Михаила Боженова и Владимира Игнатьева по обвинению в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности (ч.1 ст. 280 УК РФ).”

“По версии следствия, Боженов и Игнатьев, являясь приверженцами экстремистских взглядов, пропагандируемых национал-социалистической организацией, основными постулатами которой является необходимость насильственного изменения основ конституционного строя, осуществление террористической деятельности, пропаганда исключительности и превосходства одних граждан по сравнению с неполноценностью других по признаку их расовой и национальной принадлежности, в апреле 2007 года нанесли на зданиях, расположенных на территории Промышленного и Советского районов г. Самары, аэрозольными баллончиками надписи с призывами к совершению насильственных действий в отношении представителей кавказских и среднеазиатских национальностей.“

На фотографию тамошнего прокурора Денисова Юрия Дмитриевича я уже без смеха смотреть не могу, чесслово. “Яка держава — такий и теракт”, да…

С форума, постановление арбитражного суда:

“ОАО “ДДД” (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н.М.Н. (далее - Предприниматель) о защите авторских прав и просило запретить ответчику использовать объекты авторского права - дизайн интерьера магазина “ДДД”; взыскать компенсацию в размере 1 млн. руб. за неправомерное использование комплекса авторских прав, 53250 руб. государственной пошлины и 8095,50 руб. судебных расходов, а также конфисковать контрафактные элементы авторского права - дизайна интерьера магазина.”

Суть дела: некие дезигнеры интерьеров зарегистрировали дизайн как объект авторского права. И потребовали от магазина башлять ежегодно:

“25.01.2001 г. между Обществом и ИП Н.М.Н. был заключен договор коммерческой концессии N 6 сроком на один год, согласно п. 3.1.12 которого ОАО обязалось выполнить работы по имиджевому ремонту помещения магазина Предпринимателя и передать ему дизайн-проекты, оборудование, материалы, изделия, необходимые для обеспечения этих работ.
26.10.2002 г. между ОАО “ДДД” и ИП Н.М.Н. был заключен второй договор коммерческой концессии N 6, предметом которого явилось предоставление Предпринимателю комплекса принадлежащих Обществу прав, в том числе на фирменную концепцию и коммерческое обозначение ОАО “ДДД”.
01.01.2004 г. Общество предложило ИП Н.М.Н. заключить новый договор с иными условиями, однако последняя согласилась подписать его только с протоколом разногласий, в результате чего указанный договор заключен не был.”

А когда владельцы магазина перемонтировали весь “контрафактный дизайн”, аффтары пошли в арибтраж и потребовали признать нарушением использование его оставшихся частей.

“Письмом от 14.04.2004 г. (исх. N 593-Д) ОАО “ДДД” потребовало от Предпринимателя прекратить использование товарного знака ОАО, произвести изменение дизайна торговых площадей, а также осуществить демонтаж оборудования и произведенного Обществом фирменного ремонта.
На данное предложение ИП Н.М.Н. в письме от 23.04.2004 г. (исх. N 2) ответила отказом.
Полагая, что использование Предпринимателем дизайна и интерьера магазина, являющихся коммерческой концепцией Общества, без соответствующих договоренностей, нарушает права последнего, ОАО “ДДД” обратилось в суд, который отказал в удовлетворении иска.”

О результатах рассмотрения ничего не известно, направили на новое по первой инстанции.

Но развод, конечно, гениальный.