Тут нам сообщают, что завтра Госдума примет в первом чтении большинством голосов проект по принятию поправок в ГК. В котором, в частности, предлагается разрешить копирование произведений в личных целях «по необходимости», а не просто так, как сейчас, а также исключить возможность освобождения от ответственности за нарушение средств защиты авторских прав. Сейчас статья 1299 ГК (ч. 3) предусмотривает ответственность за обход этих средств только тогда, когда использование произведения не разрешено без согласия автора. В противном случае к гражданской ответственности пользователя привлечь нельзя. Правда, на практике это не работает просто потому, что ментам лень разбираться в отличиях законодательства об информации и авторского права, и они лепят за «взлом защиты» статью 272 УК. Ну, а в проекте предлагается и формально запретить такую неслыханную вольницу.

Ну, а насчет «копирования по необходимости» — я даже не представляю, к чему это может привести. Судов из-за скопированного чего-нибудь для себя, без намерения продать, я что-то не припомню. Но копирасты способны на самые невероятные подвиги, так что все может быть.

На снимке — операция на мозге музыканта Эдди Эдкока. Подав ток на электроды, помещенные в его мозг, врачи пытаются повлиять на тот участок, который заставляет его пальцы дрожать. А банджо — это чтобы убедиться, что нужный результат достигнут.
По ссылке — видео.

Народ в комментариях недоумевает:

«Такой вопрос:

http://afisha.mail.ru/article.html?id=16386

Я не понял из статьи – их что, засудили за исполнение музыки из фильма во время показа фильма??
Или до/после/в рекламе/где-то еще?»

По ссылке:

«Прокатчиков засудили за музыку к «Турецкому гамбиту» Кино
Сибирский филиал Российского авторского общества (РАО) выиграл у новосибирских кинопрокатчиков «АртС1tvrus.comайнс Синема Дистрибьюшн» 250 тысяч рублей.
Согласно решению суда, эта сумма причитается трем композиторам, написавшим музыку для фильма «Турецкий гамбит»: Всеволоду Саксонову, Андрею Феофанову и Горану Бреговичу. Как пишет «РГ», ответчики не выплачивали истцу вознаграждение за «публичное исполнение произведений».

Фишка в том, что композитор, продав музыку для использования в фильме, не утрачивает право на отчисления при каждом показе этого фильма в кинотеатре. Т.е., он получает гонорар плюс отчисления с проката. В качестве обоснования такой неслыханной щедрости приводится утверждение о том, что музыка к фильму — единственная его часть, которая может быть использована отдельно. Правда, непонятно, почему отчисления платятся не только в тех случаях, когда она таки используется отдельно, но и тогда, когда она воспроизводится при показе фильма.
Вообще, это положение аффтарского права ведет свое начало аж от таперов в немом кино. А одна из первых массовых судебных кампаний, как подсказывают на форуме «Юрклуба», была проведена РАО еще во время проката «Сибирского цирюльника». Но его там защищали капитально: Михалков лично договораивался с Путиным, тогда директором ФСБ, о всяческом содействии в этой области. Может, и с РАО договорился…