Safe Harbour по-русски

««Яндекс» ни при чем»

«Компания «Джи ти севен» проиграла кассационную инстанцию в Федеральном арбитражном суде Московского округа, следует из постановления этого суда от 12 ноября 2009 г. (копия есть у «Ведомостей»). Она просила обязать «Яндекс» удалить из поисковой базы публикацию «GT7 — кидалы, заказали, приняли и опубликовали статью, не заплатили гонорар» и взыскать с него 1 млн руб. «Джи ти севен» опиралась на ст. 152 Гражданского кодекса о распространении порочащей и недостоверной информации. В июне этого года она проиграла дело в суде первой инстанции, который указал, что «Яндекс» не распространяет информацию, а оказывает пользователям интернета услугу по ее поиску. Теперь «Джи ти севен» проиграла в кассации и, как говорит ее представитель в суде Андрей Жиделев, собирается подавать надзорную жалобу.
Аналогичный иск к «Яндексу» о защите чести и деловой репутации в Лефортовский суд г. Москвы подал в августе этого года Жанно Андре Оаро. Суд отказал в иске, сообщил представитель «Яндекса» и подтвердил представитель суда. Заседание состоялось 27 ноября, информации о кассации в суде пока нет, добавил он. Связаться с Оаро и его представителями «Ведомостям» не удалось.»

Все-таки отрадно сознавать, что, вопреки страхам о том, что «провайдеров заставят отвечать за пользовательский контент», российская судебная практика идет по здравому пути: ответственность возможна только после предупреждения.
Хотя ФАС, к примеру, с этим не согласна:

«17 ноября 2009 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) признала рекламодателя ООО «Диалог Энио», рекламораспространителей ЗАО «СВР-Медиа» и ООО «Яндекс» нарушившими закон «О рекламе» при распространении ненадлежащей рекламы аппарата «Парацельс-07» (часть 7 статьи 7, часть 7 статьи 24, пункт 8 часть 1 статьи 24, часть 6 статьи 24, статья 5).
ООО «Диалог Энио», ЗАО «СВР-Медиа» и ООО «Яндекс» нарушили часть 7 статьи 7 и часть 7 статьи 24 закона «О рекламе», запрещающие рекламу изделий медицинского назначения без специального разрешения на производство и реализацию, а также отсутствие предупреждении о наличии противопоказаний к их применению.»

Ну, вообще, эта служба всегда оправдывала свою аббревиатуру. Думаю, если это странное их решение будет обжаловано в арбитраж, его там отменят.

Запись опубликована в рубрике Арбитраж, Иски, Суд. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

3 комментария: Safe Harbour по-русски

Добавить комментарий

Войти с помощью: