Еще раз о «лицензиях на линукс»

Продажа «лицензий на линукс, которые вы сможете предъявить при милицейской проверке» иногда практикуется среди торговцев. Но вот сегодня товарищ kdv показал совсем феерическое.
Это сайт питерской компании LinuxWizard, продающей серверы под «линухом». Бизнес как бизнес, но вот позиция оной фирмы касаемо «лицензирования» лично меня смущает:

«Многие в России слышали, что можно работать на Linux (или даже в общем про «открытое ПО») и не платить за лицензию. Но, во-первых, про Linux именно, что «слышали», т.е. не уверены, отвечают ли имеющиеся Linux-дистрибутивы требованиям к необходимому в компании функционалу, как выбрать оптимальный вариант, как настроить выбранное решение и как переучить пользователей — эти вопросы для многих ещё не получили ответа.
Но если компания всё-таки решается перейти на Linux, то вопрос лицензионности ПО уже, как правило, не обсуждается, так как какая лицензионность при использовании свободного ПО? Тем не менее свободное ПО было кем-то разработано и, следовательно, Закон об авторском праве никто не отменял. Поэтому согласно законодательным требованиям лицензия на свободное ПО нужна. И её могут на законном основании спросить проверяющие органы.»

Старая песня: «придет мент с проверкой и все унесет». Ну, во-первых, менты, как правило, уже знают про линух и иногда вообще не проверяют его при проверках.Во-вторых, насчет «законных оснований» афтар тоже немного преувеличил. Все «проверки» строятся на нарушении базового принципа правосудия, «презумпции невиновности», когда пользователя заставляют доказывать, что он не верблюд.

» Самая известная свободная лицензия GPL (General Public License) создана в рамках проекта GNU. Она даёт права копировать, модифицировать и распространять (в том числе на коммерческой основе) программы, а также гарантировать, что и пользователи всех производных программ получат вышеперечисленные права.
Но дело в том, что статус GPL в законодательстве Российской Федерации до конца не определён, так как отсутствуют законодательный акты по применению данной лицензии в России и соответствия её российскому законодательству и нет признанного официального перевода GPL на русский язык.»

Еще одна старая песня: о том, что «не одобренный государством договор недействителен». Почему-то поется она всегда только про GPL и другие свободные лицензии, а не про, скажем, договор поставки куриных окорочков от Васи Пете. Разве этот договор поставки «официально признан»? Нет? А как же можно по нему куриные окорочка поставлять — ведь он же незаконен?!
Короче, давайте почитаем, что же действительно написано в законе. Гражданский кодекс гласит:

«Статья 421. Свобода договора

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.»

Это, мягко говоря, не согласуется с утверждением о том, что «GPL должна быть одобрена». Оказывается, стороны вообще могут сочинить что-то, не предусмотренное законом, и использовать в качестве договора.

«И второй столь же опасный и нерешённый момент: кроме GPL существует множество свободных лицензий, которые ограничивают права на использование программных разработок. А автор сам выбирает, под какой лицензией ему распространять свой код и даже может составить собственную лицензию.
Т.е. если Вы берете для использования свободный дистрибутив, то скорее всего модули, входящие в его состав могут распространяться под разными лицензиями. К примеру, OpenOffice.org распространяется не под лицензией GPL, а под хоть и близкой, но другой лицензией — LGPL. Поэтому при использовании открытого ПО всё равно необходима проверка всех входящих в состав дистрибутива модулей.»

Еще одна страшилка на ровном месте. Для того, чтобы нарушить большинство «свободных» лицензий, нужно быть разработчиком программного обеспечения. Если вы просто поставили ПО на компьютер, и юзаете, то такие действия не нарушают лицензионного соглашения. Для того, чтобы называться «свободной», лицензия должна разрешать «четыре свободы», среди которых — свобода запускать и свобода копировать.

«В большинстве случаев среди используемого Вами свободного ПО будут пакеты под различными свободными лицензиями, следовательно, для того, чтобы обеспечить себя необходимой лицензионной защитой, Вам необходимо просмотреть не один десяток сайтов разработчиков, найти лицензионные договоры на их программные продукты, а потом ещё и доказать проверяющие органам, что все эти документы имеют юридическую силу.
Но ни одна свободная лицензия, и, как уже говорилось, GPL в том числе, не имеет официального статуса и признания в законодательстве РФ. Поэтому ни одна из предъявленных лицензий не пройдёт однозначной проверки на подлинность. Проверяющим органам вряд ли будет достаточно получить распечатанный на их глазах документ, показывая который, Вы будете утверждать, что это лицензия, позволяющая использовать всё наличествующее в офисе ПО.»

Нас пугают, а нам не страшно. Даже при тотальном игнорировании «презумпции невиновности», которое наблюдается при «проверках на лицензионность», менты могут выявить нарушение только лицензий на распространенный «коммерческий» софт. Они и проверяют только те программы, правообладатели которых представлены в России и защищают здесь свои права (читай: «являются членами НП ППП»).

«Принятие свободной лицензии GPL активно обсуждается в нашей стране, но это активное обсуждение продолжается уже не первый год. Поэтому сложно прогнозировать, когда GPL получит признание её законного статуса в РФ.
А вместе с тем дело обстоит так: Вы не нарушили GPL, но законодательство РФ нарушили. Ситуация очень неоднозначная. Следовательно, проверяющие органы могут на своё усмотрение либо наложить санкции либо нет. А в условиях экономического кризиса, развитой коррупции и планового выявления нарушений в РФ результатом, скорее всего, будет именно наложение санкций.»

«Мели, Емеля…»
И в качестве бонуса, для тех, кто дочитал до конца: знаете ли вы, что отечественное законодательство знает такое понятие, как «открытая лицензия»? То есть, лицензионное соглашение, условия которого предлагается принять первому встречному. И знает оно его аж с даты принятия старого Патентного закона, откуда это понятие перекочевало в четвертую часть ГК:

«Статья 1368. Открытая лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец

1. Патентообладатель может подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о возможности предоставления любому лицу права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца (открытой лицензии).

Условия лицензии, на которых право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть предоставлено любому лицу, сообщаются патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который публикует за счет патентообладателя соответствующие сведения об открытой лицензии. Патентообладатель обязан заключить с лицом, изъявившим желание использовать указанные изобретение, полезную модель или промышленный образец, лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии.»

Как вы видите, такая лицензия очень похожа на GPL и прочее. Что делает возможным применение этой статьи по аналогии к программам:

«Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии

1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).»

Короче говоря, я вообще не вижу проблем в применении типовых лицензий а-ла GPL и прочие, в России.

Запись опубликована в рубрике FAQ, Авторское право, Антимент, ГК, ГК-4, Компьютеры, Программы, Экспертизы. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

17 комментариев: Еще раз о «лицензиях на линукс»

  1. Уведомление: запустить ПДД под linux « Мысли блогеров всего интернета

Добавить комментарий

Войти с помощью: