Из серии «аццкий ад»

Отсюда, из решения апелляционной инстанции:

«В почтовый ящик директора истца поступила рекламная информация, содержащая фотографии выставочных стендов, изготовленных истцом по заказу третьих лиц. Данные фотографии были размещены на сайте истца. На размещенных на сайте фотографиях имеется изображение товарного знака истца “Выставка на носу” (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) No336988 – т.1, л.д.34). На поступившей в почтовый ящик директора истца рекламной информации данное изображение заменено словом “Арена”, которое, как указывает истец, является коммерческим обозначением ответчика.
Данные действия, даже если предположить, что они были совершены ответчиком, не образуют того нарушения, которое вменяет ответчику истец. Для констатации нарушения исключительного права на произведение следует установить, что использовано было именно данное произведение.
Под произведением следует понимать любую отвечающую требованиям закона идеальную систему научно-технических категорий (произведения науки), литературных и художественных образов (произведения литературы и искусства).
В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведение дизайна — это разновидность произведений изобразительного искусства. Произведение дизайна – идеальная система художественных образов. Использование произведение дизайна предполагает совершение действия в отношении всей идеальной системы художественных образов. В частности, под воспроизведением произведения понимается повторное придание произведению объективной формы, допускающей восприятие третьими лицами.
Представленные истцом фотографии не отражают всей идеальной системы художественных образов, составляющих произведение дизайна.
На представленных в материалы дела фотографиях отражены фрагменты, не позволяющие оценить весь замысел автора, причем на одной из представленных фотографий акцент перенесен на посетителей. Данный вывод следует , в том числе, из сопоставлений фотографий и представленного в материалы дела макета (т.1, л.д.15-18, 92).
Лицо, распространившее информацию, использовало фотографии, а не произведение дизайна, фотографии не могут быть признаны повторным приданием произведению дизайна объективной формы, допускающей восприятие третьими лицами; копирование фотографии, на которой отражена какая-то часть оформленных витрин, не является изготовлением трехмерного произведения дизайна в двух измерениях.
Фотографии является новым произведением, не тождественным произведению дизайна (ст.1259 ГК РФ).»

Запись опубликована в рубрике Авторское право, Арбитраж, Маразмы, Цитатник. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

2 комментария: Из серии «аццкий ад»

Добавить комментарий

Войти с помощью: