Прозреваю баттхерт у «борцов с педофилией»

«Неустановление судом обстоятельств, подлежащих выяснению для правильной квалификации содеянного в связи с изменением редакции статьи Особенной части уголовного закона, привело к отмене приговора.»

«Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2012 года Засыпкин К.Ю. осужден по ч.1 ст.134 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) по эпизоду в декабре 2010 года к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года; по ч. 1 ст.134 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) по эпизоду в январе 2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года; на основании ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 5 лет.
В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу.
Как усматривается из приговора суда, Засыпкин К.Ю. осужден по ч.1 ст.134 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ.
Однако, в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом РФ от 29 февраля 2012 года №14-ФЗ, преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 134 УК РФ признается половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Таким образом, законодателем в новом законе предусматривается уголовная ответственность за совершение указанного деяния не только в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, но и не достигшего половой зрелости.
Как видно из материалов дела, при назначении судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования вопрос о достижении потерпевшей половой зрелости на момент совершения инкриминируемых Засыпкину К.Ю. преступлений, перед экспертами не ставился. Данный вопрос требует специальных познаний и должен был быть проверен судом.
Вместе тем, судом первой инстанции не было проверено обстоятельство, обязательное для установления — достигла ли потерпевшая половой зрелости или нет.
Поскольку достижение половой зрелости является обязательным признаком данного состава преступления, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о достижении либо не достижении потерпевшей половой зрелости, судебная коллегия признала приговор незаконным, необоснованным, отменила его, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.»

Закон, смягчающий ответственность, кстати, имеет обратную силу. То есть, те дела, где «преступление» совершено до вступления изменений в силу, должны рассматриваться по новой редакции статьи.

Запись опубликована в рубрике *БЭП, 134, Суд, УК, Экспертизы. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

4 комментария: Прозреваю баттхерт у «борцов с педофилией»

Добавить комментарий

Войти с помощью: