Из жизни свиней #УголовкаЗаПросрочку

«Волонтеры Хрюш добились заведения уголовного дела за продажу просроченных продуктов!»

«На продавца магазина «Березка» ( по адресу: Брянский район, пос. Мичуринский, ул. Молодёжная, д.6 ) завели уголовное дело за продажу просроченных продуктов, а руководителя отделения «Хрюши Против» в Брянске Ирину Ныркову признали потерпевшей по ч. 1 ст. 238 УК РФ “производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности”.

Собственно, от этого говнодвижения ликующей гопоты, созданного печально известными «Нашими», я ничего другого и не ожидал.
Для справки: статья 238 УК стала сейчас в умелых милицейских руках инструментом фабрикации уголовных дел на ровном месте. Вернее — там, где совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.4 КоАП «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований».
Делается уголовка очень просто: надо выявить это самое правонарушение, после чего — снести просрочку к «эксперту». Задача которого — написать в своем заключении, что товар «может представлять угрозу для жизни или здоровья». И — оппа! — административная статья превращается в уголовную. То, что в основе обвинения по ней лежит предположение, что запрещено УПК, никого не волнует.
Правда, иногда оно претерпевает обратное превращение:

«В соответствии со ст.1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 года № 29-ФЗ под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья потребителей.
Таким образом, в отличие от положений ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.238 ч.1 УК РФ необходимо обязательное установление наличия опасности для жизни и здоровья потребителей в случае употребления ими данных товаров и продукции. Данное обстоятельство может быть установлено только с помощью использования специальных познаний специалиста или эксперта путем проведения соответствующего исследования либо экспертизы товаров или продукции.
Как следует из материалов дела и приговора суда до 3 августа 2006 года в помещении магазина хранились двадцать две пачки чипсов, срок реализации которых истек 1 июня 2006 года и четыре котлеты, срок реализации которых истек 2 августа 2006 года. Указанная продукция изъята сотрудниками милиции 3 августа 2006 года, однако впоследствии была уничтожена без проведения исследования либо экспертизы о наличии опасности для жизни и здоровья потребителей.
Ссылка в представлении на показания свидетеля Ш., не может свидетельствовать о наличии опасности для жизни и здоровья потребителей изъятой из магазина продукции, поскольку в судебном заседании Ш. лишь высказала предположение, что при продаже таких продуктов может возникнуть угроза распространения заболеваний либо отравлений.
Каких-либо иных доказательств о несоответствии указанных продуктов питания требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.»

Чтоб отечественный суд вынес оправдательный приговор — это ж небывалое событие…

УПД: «Хрюши» уже раскручивают это дело. Бляди — они бляди и есть…

Запись опубликована в рубрике 238, КоАП, Права потребителя, УК. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

4 комментария: Из жизни свиней #УголовкаЗаПросрочку

Добавить комментарий

Войти с помощью: