В продолжение булочно-маковой темы

Продолжая про семью хлебопеков-наркоторговцев из Воронежа, выслушал мнение противоположной стороны (раз, два). Настораживает только то, что мнение нам передала Ульяна Скойбеда, сопроводив выводами космического масштаба:

«7-8 июля ожидается приговор владельцам «Очага» — а, на деле, приговор тому самому пресловутому гражданскому обществу: нечестным журналистам, правозащитникам и прочей публике, причисляющей себя к оппозиции, которая пять лет поддерживала откровенных негодяев, транслировала полную любую ахинею, лишь бы нагадить власти, вонзить иголку в ногу правоохранительной системе.»

Тем не менее, она хотя бы видела материалы дела, и даже публикует несколько страниц с «прослушкой», толку от которых, правда, мало. Умиляют также некоторые детали следствия по уголовному делу, которые честная журналистка честно нам пересказывает:

«Полухин жаловался в суд на постановление о расследовании дела следственной группой, заявлял отвод кандидатуре руководителя. Жаловался в центральный аппарат ФСКН, начальнику следственной службы Кинешману, и, следом, на Кинешмана. Районный суд Воронежа валялся от хохота: Полухин, последовательно, требовал отменить опознание, возбудить уголовное дело на экспертов, приобщить к материалам дела экспертизу, частным образом проведенную адвокатами и следователю совершенно ненужную, заставить следователя провести новую экспертизу, причем по вопросам, которые хочет защита, и так далее… И это же самое делали все остальные члены семьи сутяжника. По-моему, здесь уместно сравнение с назойливыми мухами.»

Это, конечно, очень смешно: когда обвиняемый ходатайствует о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Или когда бумажку какую-то просит приобщить к делу. Во дурак: да не нужна следователю твоя бумажка.
Досталось и продажным экспертам:

«Вынутые откуда-то московским правозащитным лобби «эксперты» заявляли, что наркотик в маке есть всегда, что требования ГОСТа, полностью исключающего примесь маковой соломки в зернах, выполнить невозможно, что мак Полухиных ЧИСТЫЙ…
Насколько я знаю, эти «эксперты» выступают по всем маковым делам, как под копирку. Насколько я знаю, в отношении них уже ведется уголовное преследование, за лжесвидетельство.»

Насколько я помню фактуру, «эксперт» Зеленина по этому делу даже посидела под стражей, только за то, что высказала свое мнение по вопросу очистки пищевого мака. Поскольку никаких исследований она при этом не производила, по делу она не является даже экспертом, в УПК ее роль называется «специалист».
С другой стороны, справедливости ради скажу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, на которое я ссылался в предыдущем посте, хотя и называет страшным преступлением перевозку семян мака с дозволенным количеством примесей, концепции обвинения не противоречит. Это вполне может быть «дежурное обвинение», которое предъявляют исключительно для того, чтобы клиента наделить статусом обвиняемого и посадить под стражу. А если человек не стражный, он так и проходит подозреваемым или свидетелем до конца следствия, и только тогда ему обвинение предъявят.
Так вот, в дежурном обвинении следствие может и не расписывать все, что у него есть на клиента — в тактических целях. В общем, поскольку ни финальное обвинение, ни обвинительное нам никто не выложит в интернеты, вся надежда на приговор, который, конечно же, еще не опубликован.
Короче, пометил себе, недели через три вступлю в переписку с Левобережным судом Воронежа, в котором я как-то раз даже был, когда практику проходил студентом.

Запись опубликована в рубрике 188, 210, 228.1, 262-ФЗ, Наркотики, УК. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

1 комментарий: В продолжение булочно-маковой темы

Добавить комментарий

Войти с помощью: