Есть такая партия!

Из приговора по делу Даниила Константинова:

«Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО56, в которых он характеризует Константинова Д.И. как человека с высоким уровнем правосознания, независимого, но сдержанного в оценках и высказываниях, следует, что Константинов Д.И. внимательно следил за политикой, часто участвовал в политических мероприятиях, твердо стоял на позициях защиты граждан и закона. По его мнению, Константинов Д.И. занимался оппозиционной политической деятельностью, направленной на дискредитацию партии воров, на то, чтобы выборы в Государственную Думу прошли с успехом в пользу оппозиции.»

Вообще, приговор интересно почитать, сравнивая с тем, что о деле писали в прессе. Например, часто повторялось, что в момент убийства Константинов был в ресторане, где что-то отмечал. В приговоре этому посвящено несколько абзацев: по мнению работников ресторана, на фотографиях с «отмечания» нет новогодних украшений, которые должны были там быть в день убийства. Кроме того, на столе есть столовые приборы, которые не используются для блюд, заказанных при «отмечании». Т.е., заказ в тот день действительно был, но фотографии с Константиновым в ресторане сделаны в другой день. Даже не знаю, что и думать: ресторанные работники — это все-таки не бомж, который за бутылку что хочешь подтвердит.
А вообще — так резко соскочить с убийства на хулиганку при повторном направлении деладании в суд, как было в этом случае, можно только если в деле обнаружился эпик фейл, который резко ставит под сомнение всю виновность. Думаю, причину надо искать в показаниях свидетеля ФИО39. Кстати, оцените, с каким усердием суд при «деперсонализации» скрывает его должность:

«В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО39, который пояснил, что он работает в должности (данные изъяты). В его производстве находилось уголовное дело в отношении Константинова Д.И., поступившее из Чертановского МРСО.»

Действительно, очень сложно догадаться. Но продолжим:

«Материалы уголовного дела поступили с некоторыми вещественными доказательствами, в частности, с предметами одежды с трупа ФИО163. Некоторые предметы, которые согласно протоколу осмотра места происшествия, изымались оттуда (сотовый телефон, фотоаппарат), не поступили в их следственное подразделение. Не были они обнаружены и в камере хранения вещественных доказательств. Их местонахождение в настоящее время ему неизвестно. В ходе расследования данного уголовного дела им проверялась версия о причастности к убийству ФИО17 лиц из охраны Константинова. Они были допрошены, по месту их жительства были проведены обыски. В результате комплекса проведенных оперативно-следственных мероприятий их причастность к совершению указанного преступления установлена не была. Версия о том, одним или разными ножами были причинены телесные повреждения ФИО164, им не проверялась. Из показаний свидетеля ФИО166 он сделал вывод о том, что ножевые ранения ФИО165 были нанесены разными ножами.»

Короче, ВНЕЗАПНО вещдоки просраны, плюс в деле обнаруживается второй нож. Время исправлять ошибки…
И кстати, совершенно непонятно, почему в приговоре нет упоминания о физтех экспертизе, когда по кожному лоскуту с раны устанавливаются особенности орудия, которым эта рана нанесена. Я, когда расследовал убийства ножом, просто в обязательном порядке ее назначал. Варианта два: либо она не назначалась вообще, либо назначили, получили данные о двух ножах и спрятали.


Also published on Medium.

Запись опубликована в рубрике 105-1, 213, 262-ФЗ, Следствие, УК. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Войти с помощью: