Обновлен сборник часто задаваемых вопросов о праве на фотосъемку. Обновлены вопросы о съемке с борта самолета и запретах, установленных ФСО. Добавлен вопрос о съемке сотрудников «силовых ведомств».

Меня тут снова занесло на форум, посвященный «лицензированию ПО». Это адЪ, как и было сказано.
Пример: тема, в которой обсуждают «срок службы программного обеспечения» (на этой теме я как раз тоже недавно останавливался:

«В недавней моей беседе с зам.начальника «Отдела по борьбе с компьютерными преступлениями» он упомянул о наличии «Срока службы на ПО» и что типа его они тоже могут проверять.
Он сказал, что если отдельное не оговорено в лицензионном соглашении на ПО, то данный срок составляет 5лет.»

Комменты жгли:

«…если вдуматься, имеем следующую ситуацию:
1. В лицензионных договорах, если не ошибаюсь, никогда явно не указывается срок, на который передаются неисключительные права, т.е., согласно ГК он составляет 5 лет.
2. Microsoft не считает в этом случае себя ущимленной в правах, не имеет никаких претензий, при желании конечника направляет ему официальное письмо о бессрочности купленных им лицензий.
3. Государство со своей стороны через 5 лет после покупки лицензий имеет претензия к конечнику, т.к. согласно ГК РФ через 5 лет использование купленного ПО становится незаконным, т.к. закончился оговоренный ГК РФ срок действия лицензионного договора.
Результат: даже обзаведясь офиц. письмом о бессрочности лицензий конечник через 5 лет может иметь проблемы с законом.

…вот именно про этот момент представитель власти и говорил.
Сказал что «некоторые вендоры» и Микрософт в их числе, не указывают срок действия лицензии и по новому ГК РФ он 5 лет.
Т.е. получается, что если мы купили ОС WinXP 5 лет назад, то надо заново ее покупать. Это уж слишком…
Константин, весь разговор я, к сожалению, привести не смогу. Он говорил, что по новым законам, они теперь сами решают когда и кого проверять. А по результатам проверки сообщают правообладателю о нарушении его прав и они уже сами решают предъявлять иск или нет.
Что теперь они очень тщательно будут обращать внимание на ситуации, когда ПО принадлежит одной фирме, а пользуется ей другая компания. Где должны присутствовать арендные отношения или что иное. А также сказал что перспективное направление – это вот именно этот «Срок службы ПО».
На мои удивления и возражения что, мол, какой может быть срок службы у ПО. Он сказал – читайте кодексы.»

Неудивительно: мент, которому нужно унести компьютеры «на экспертизу», способен даже прочесть пару статей ГК, чтобы сделать вид, будто что-то понимает в законодательстве.
На трех страницах «специалисты по лицензированию» обсужают этот, без сомнения важный вопрос. Потом двое подытоживают итоги этой содержательной дискуссии: раз, два (оба поста — ужасны чуть более чем наполовину).
С нашими «специалистами» дурную шутку сыграла привычка смотреть в рот правообладателям и исполнять всю ту хрень, которую они придумают. Вместо того, чтобы устраивать токовище дятлов на три страницы, имело смысл просто прочитать последний пленум ВС и ВАС:

«38.2. Предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ договор заключается между правообладателем, то есть обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой.
Такой лицензионный договор предполагает предоставление пользователю программы для ЭВМ или базы данных права на совершение действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, а также на совершение иных обусловленных договором действий, связанных с эксплуатацией программы или базы, и действует до продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. На этот договор в отличие от иных лицензионных договоров не распространяются правила, установленные пунктами 2 — 6 статьи 1235 Кодекса.»

1235 — это как раз та статья, в которой устанавливаются требования к лицензионному договору, включая пятилетний срок.

Учитывая слова про «перспективное направление», имеет смысл переустановить венды. Но это все, надеюсь, и так поняли.

С утра наткнулся на пост о «правах фотографа», аффтар которого решил разобрать вопрос о том, когда можно снимать, а когда нельзя. Порекомендую его, пожалуй, в качестве сборника наиболее распространенного бредаых заблуждений на эту тему. Аффтар, судя по его ЖЖ, преподает какие-то правовые дисциплины. Бедные дети…
Цытато:

Художник Владимир Крылов грудью защищает свои авторские права.
К сожалению, оператор плохо владеет копирайтным кунгфу, поэтому он не смог ответить доблестному художнегу, что…

«Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.»

После того, как я вчера оттоптался на антипедофильской истерике (которая, кстати, уже в топе «Яндекса», как я и предрекал), меня попросили прокомментировать еще кое-что. Но сначала сходите почитайте сам пост, который можно рассматривать в качестве образцового примера манипуляции общественным сознанием. А потом вернитесь и читайте далее.

Почитал пост, который уже, наверно, в топе «Яндекса», на который так любят дрочить интернет-хомячки. Очередной плач Ярославны из-за «педофильского лобби», которое «протаскивает» через Думу законопроекты, чтобы педофильски тешиться с детьми малыми.

«В 2008 году ОПРФ, Общественным советом ЦФО и депутатами ГД с привлечением ряда высококвалифицированных юристов, экспертов и специалистов была подготовлена «Концепция государственной политики в области духовно-нравственного воспитания детей в Российской Федерации и защиты их нравственности». В рамках ее реализации в конце 2008 – начале 2009 гг. в ГД был внесен объемный, заслуживающий скорейшего принятия пакет законопроектов, под которым поставили подпись председатели основных думских комитетов. В том числе законопроект № 136215-5, усиливающий ответственность за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.»

Оказывается, этот самый законопроект уже попадался мне на глаза: в его пояснительной записке содержится стандартный бред про то, что «с 2003г. более чем в семь раз (до 5 405 человек в 2007г.), возросло число детей, потерпевших от ненасильственных половых преступлений (статьи 134, 135 Уголовного кодекса Российской Федерации)». Я, помнится, разбирал, откуда у него ноги растут.
Но тогда, в первый раз его читая, я не заметил того нового слова в науке уголовного права, которое сказали аффтары. Они планируют изменить статью 135 («Развратные действия») вот таким макаром:

«4) в статье 135:
…
в) дополнить частью второй следующего содержания:
«2. Те же деяния, совершенные:
…
г) публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования;»

Для тех, кто понимает, ясно, в чем здесь пиздец. Для тех, кто не свосем — разъясняю: аффтары сконструировали принципиально новый состав преступления: с неопределенным количеством потерпевших.
Под «развратными действиями» понимается в том числе и демонстрация малолеткам материалов, связанных с сексом: картинок, фильмов, и т.п. При этом картинки должны пробуждать интерес к сексу, и быть порнографическими им вовсе не обязательно. То есть, по законопроекту для наличия состава достаточно чтобы картинки эти распространялись посредством СМИ, и их увидел хотя бы один ребенок, в котором они что-то там пробудили, и т.п.
«Но позвольте», — скажет вдумчивый читатель, — «а как же умысел? как же причинно-следственная связь между действиями «развратника» и тем, что его материалы посмотрел ребенок? Развратник же не отвечает за всех детей, которые телевизор смотрят».
«А что тут думать, прыгать надо» — ответят ему суровые депутаты, — «бороться с этой, как ее… с педофилией».
В число суровых входит, кстати, депутат Крашенинников, с поправок которого несколько лет назад и началась масштабная «борьба с экстремизмом». Кстати, и многие «экстремистские» дела делаются примерно по такой же схеме: с неопределенным количеством потерпевших. То есть, следствие берет какой-то материал, и начинает этих самых потерпевших искать: тычет материал им под нос, и спрашивает, испытывает ли подопытный душевные страдания? разжигается ли в его сердце ненависть к национальным и социальным группам? Если разжигается, тады ой: 282 в полный рост… Ну, вот и с педофилами тов. Крашенинников с компанией предлагают так же бороться.
Правда, своюненависть к телевизору тадепуты обосновали только таким вот куцым отрывком в пояснительной записке:

«В статьях 134, 135 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрены повышенные меры уголовной ответственности за коммерческие и публичные (с использованием СМИ, зрелищных публичных мероприятий) формы растления несовершеннолетних, в том числе совершенные из корыстных побуждений, а также посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (Интернета, мобильной телефонной связи).»

Вообще, это очень недобрый признак: когда понятие, определенное в законе («развратные действия») пытаются втихую подменить на что-то непонятное («растление»). Впрочем, с понятием «педофил» сейчас происходит то же самое: словом этим обозначают неизвестно что. А потом с этим неизвестно чем борются.

В «РР» подборка из четырех статей (вернее, статья и три врезки) про «борьбу с экстремизмом»:
«Как разжечь ненависть»
«Экспертизу долой!»:

«Например, на заборе написано: «Бей жидов, спасай Россию!» И вот ученый должен ответить на 19 вопросов, которые призваны по совокупности отразить всю глубину и сложность прочтения этого текста. Мне это представляется издевательством. Кроме того, чрезмерная наукообразность всего этого дела создает простор для манипуляций.

Когда следователь обращается к эксперту, он действительно хочет узнать истину?

Следователь обслуживает определенный заказ или действует в соответствии со сложившейся у него в голове картинкой преступления. Редко бывает, чтобы он пришел и сказал: «Слушай, посмотри, вот что это такое? Я ничего не понимаю». Как правило, разговор получается совсем другой: «Мы вот что нашли, нам нужно вот что доказать». И если ты говоришь: «Я не вижу тут ничего крамольного», он отвечает: «Ну ладно, я пойду к другому». Экспертов у нас очень много, на все случаи жизни — и оправдать, и осудить.»

«Самые абсурдные случаи применения антиэкстремистского законодательства в России»

«Челябинская область

На выборах в Госдуму представители лидера Партии пенсионеров Валерия Гартунга потребовали снять с эфира ролик «Сытый голодного не разумеет». Истцам показалось, что он сеет рознь — именно между «сытыми» и «голодными».»

«Экстремизм в русской литературе»

«Николай Гоголь «Тарас Бульба»

— Перевешать всю жидову! — раздалось из толпы. — Пусть же не шьют из поповских риз юбок своим жидовкам! Пусть же не ставят значков на святых пасхах! Перетопить их всех, поганцев, в Днепре! Слова эти, произнесенные кем-то из толпы, пролетели молнией по всем головам, и толпа ринулась на предместье с желанием перерезать всех жидов.»

«Антикризисный пакет Кремля: кто страшнее — бандит или экстремист?»

«По мнению властей, экстремизм намного опаснее для общества и государства, чем организованная преступность. Например, руководитель МВД Рашид Нургалиев считает, что в условиях кризиса новой криминальной революции не будет и идет снижение уровня преступности. С этим совершенно не согласен Владимир Овчинский, бывший начальник российского бюро Интерпола, генерал-майор милиции в отставке, который больше 20 лет занимается изучением организованной преступности. Кроме того, Овчинский еще в 1989 году по поручению руководства МВД подготовил первый доклад о социально-политическом экстремизме. По его мнению, пока власти раздувают угрозу экстремизма, оргпреступность возьмет реванш во всех сферах и результатом станет ее врастание в политические структуры.
…
— Если кто-то создает организацию, которая готовится кого-то взорвать, то мы должны называть их террористами, если кто-то готовит групповые нападения на представителей другой национальности, то они – убийцы, и должны идти по статье 210 УК как члены преступной организации. А мы их считаем экстремистами. Когда в Госдуме разрабатывался «Закон о противодействии экстремизму», в котором экстремизм начинается с насильственного изменения строя, а заканчивается критикой руководителей, я выступал против таких широких трактовок. Потому что это – правовая шизофрения. Я предлагал оставить экстремизм в зоне административной ответственности. Тем более что в нашем Уголовном кодексе нет понятия «террористическое сообщество», а «экстремистское» есть.»

А.М.Поносов в своем жж выложил сканы оправдательного приговора еще одному директору, которого привлекали за контрафакт, установленный в его организации. Рекомендуется к изучению.
Собственно, логика суда простая, она повторяет собой логику ВС, который оправдывал самого Поносова.
Руководство организацией, в которой установлена пиратка — не свидетельствует о причастности к ее установке по умолчанию. Необходимо, чтобы обвиняемый совершал какие-то действия, которые к такой установке привели, или являлся соучастником (подстрекателем, организатором, и т.п). Вернее — не только к установке, а вообще к любым действиям, составляющим «использование произведения»: созданию экземпляра, передаче в эфир, доведению до всеобщего сведения, и т.п.

Помнится, не так давно в сети была коллективная истерика по поводу «безвиновной ответственности», установленной в проекте постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов. Соответствующий пункт проекта выглядел так:

«23. В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
С учетом этого судам надлежит иметь в виду, что пресечение нарушения производится независимо от наличия или отсутствия вины нарушителя. Отсутствие вины нарушителя не исключает применения и иных мер защиты исключительных прав, в том числе в форме взыскания с нарушителя убытков или компенсации. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании компенсации с нарушителя в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, учитывает отсутствие его вины при определении размера компенсации (пункт 43.3 настоящего постановления).»

Однако, в следующем варианте проекта, который недавно был рассмотрен ВС/ВАС он выглядит уже вот так:

«23. В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.»

Статья 401 ГК, в свою очередь, устанавливает, что ответственность возможна только при наличии вины, и т.д.
С чем я, собственно, всех и поздравляю.