«Вопрос №5:
В каком случае специалист освобождается от ответственности за «взлом» защитных механизмов программы в процессе ее установки?
Когда установка осуществляется по письменному распоряжению работодателя
В любом случае, если ранее была установлена на компьютере, после выхода из строя которого требуется установить программу на новый компьютер
Если получено специальное разрешение правообладателя»

Правильным ответом на этот вопрос считается последний вариант. Тогда как на самом деле:

«Статья 1299. Технические средства защиты авторских прав

1. Техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
2. В отношении произведений не допускается:
…
3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя.»

Идем дальше:

«Вопрос №8:
Разрешается ли использовать однопользовательский ключ из основной поставки одного прикладного решения «1С:Предпрятие 8» для расширения количества рабочих мест при использовании другого прикладного решения (т.е. в качестве клиентской лицензии)?
Нет, так как для расширения количества рабочих мест могут применяться только специальные клиентские «лицензии»
Можно, так как ключи ничем не отличаются
Нет, так как это технически невозможно: для каждого прикладного решения ключи программируются по-разному.
Можно при условии, что дополнительное рабочее место находится в той же локальной сети, где используется ключ из основной поставки расширяемого прикладного решения.
Можно при условии, что на дополнительном рабочем месте не будет создаваться информационная база расширяемого прикладного решения»

Я понимаю, что в России под «авторским правом» часто понимаются закидоны правообглодателей. Но не настолько же!

«Вопрос №13:
Каким нормативным актом регулируются права автора и правообладателя программного продукта
Законом РФ О защите авторских и смежных прав
Законом РФ О информации, информационных технологиях и о защите информации
Гражданским кодексом РФ
Ст.146 УК РФ
Уставом НП ППП»

…после восьмого вопроса в этом очень хотелось выбрать в качестве правильного ответа последний вариант. Но я сдержался.

«Вопрос №19:
Несанкционированное заимствование какого из элементов может быть признано нарушением исключительных прав правообладателя?
Формат файлов, в которых программа хранит данные
Отображения, возникающие на мониторе при выполнении программы
Уникальная последовательность команд, вводимых пользователем для выполнения определенной операции»

Чтобы правильно ответить на этот вопрос, нужно было знать историю судебных исков с участием «1С». В свое время эти рыцари копирайта подали в суд на издательство «Питер» за заимствование тех самых «отображений на экране монитора», а проще говоря — за то, что автор книги проиллюстрировал ее скриншотами «1С: Бухгалтерии».

«Вопрос №28:
Какие последствия могут грозить владельцу лицензионного экземпляра программы 1С:Преприятие, если вместо ключа HASP он установит эмулятор (аппаратный ключ в наличии, лежит со всеми принадлежностями, включая регкарточку, в шкафу)?
Никаких, все в пределах закона
Гражданская ответственность перед правообладателем за обход технических средств защиты
Гражданская ответственность перед правообладателем за обход технических средств защиты + уголовная ответственность по ст. 146 УК + уголовная ответственность по ст. 272 или 273 УК за использование эмулятора
Уголовная ответственность по ст. 272 или 273 УК за использование эмулятора
Гражданская ответственность перед правообладателем за обход технических средств защиты + уголовная ответственность по ст. 272 или 273 УК за использование эмулятора»

Правильный ответ — разумеется, первый. Это по закону (см. выше цитату из ст. 1299 ГК). Но аффтары, похоже, считают правильным вариант «Уголовная ответственность по ст. 272 или 273 УК». Точно не могу определить, поскольку за разные варианты, близкие к правильному, в тесте, похоже, предусмотрены разные количества очков. Мне вот за этот начислили то ли два, то ли три.
Это очень странно: если верить некоторым экспертам по компьютерам, то представители «1С» разрешают ставить эмуляторы на лицензионные программы, если вдруг ключ защиты спиздили или он не работает.
Кстати: за цитирование этих слов юрист одинэса, помнится, грозился «подать в суд». Поэтому я предлагаю вам, уважаемый читатель, сохранить цитату из Яковлева и цитировать ее при каждом удобном случае. Мы должны обеспечить юристов одинэса работой…

«Вопрос №30:
Вредоносная программа – это:
Профессиональный термин ИТ-шников, означающий вирусы, шпионы, боты, тролли и роботы-спамы
Программы мирового господства из фантастических рассказов
Профессиональный термин ИТ-шников, означающий ненадежные, плохо работающие программы
Юридический термин, применяемый к программе, которая вносит несанкционированные изменения в другие программы или данные
Психиатрический термин, означающий телепрограммы, приводящие к депрессии и суициду»

Похоже, аффтары считют правильным вариантом «Юридический термин, применяемый к программе…» Тогда как на самом деле, «вредоносная программа», по УК, должна вносить изменения только в информацию, а под ней в законе «Об информации…» понимаются данные, а не программы (программы — это «информационные технологии»). Но такой вариант полностью соответствует практике навешивания 272/273 статей за «кряки».

«Вопрос №35:
Что понимается под термином «программный продукт»?
Программа, разработка и тестирование которой полностью завершены
Любое экономическое благо, связанное с ПО и участвующее в рыночном обмене
Нечто сгенерированное программой»

Я, дурак, выбрал первый вариант. Надо было — второй. Почему — не понял…

«Вопрос №37:
Какой из ответов на вопрос «почему нельзя покупать и использовать нелицензионные программы для ведения учета» неверный?
Использование нелицензионных программ противозаконно, поскольку вы подвергаете свою фирму риску быть привлеченной к уголовной ответственности.
Пираты не отвечают за качество продукта. В один прекрасный день Вы рискуете потерять всю информацию. Заниматься ее восстановлением никто не будет.
К пиратским версиям не прилагается документация. Отсутствие подробного Руководства пользователя вынуждает нанимать для сопровождения сложной программы «умельца», который вытянет с Вас суммы, превосходящие стоимость легальной программы.
Пиратская продукция не пользуется поддержкой линии консультаций. Элементарные вопросы, связанные с использованием программы, могут превратиться в неразрешимую проблему.
Для пиратских версий не предусмотрена возможность обновления. Например, тексты последних законов или ежеквартальные формы отчетности поставляются только легальным пользователям.»

Какой из вариантов неверный — я не понял. Все они — копипейст с какой-то агитки НП ППП.

Похожие записи:

• Хороший пример многоходовой подставы
• Лучше поздно, чем никогда
• Один в один практически
• Приговоры от «НП ППП»
• «Товарищи ученые, доценты с кандидатами»…

«Право частной собственности включает в себя такие правомочия собственника, как владение, пользование и распоряжение его имуществом. Согласие собственника на проведение фотосъемки принадлежащего ему здания или внутри него входит в понятие распоряжения имуществом. Поэтому съемка объектов, являющихся частной собственностью без согласия собственников может нарушить права последних.»

Это наиболее популярное объяснение того, почему снимать нельзя. И, как и множество других популярных рассуждений в правовой области, оно представляет собой полнейшую хуйню. Потому что, развивая ситуацию, можно ведь спросить: а рассматривание чужой собственности — это тоже «входит в понятие распоряжения имуществом»? Посмотреть-то надо разрешения спрашивать, или нет? А внесение, к примеру, сведений об участке в земельный кадастр — это форма распоряжения участком, получается? Тоже ведь сведения собираются, хоть и не в виде фотографии.
Лично я бы начал плясать в данной ситуации от ст. 152.1 ГК об охране изображения гражданина. А потом бы поискал рядом какие-нибудь статьи, охраняющие изображение собственности, принадлежащей гражданину. А, не найдя таких статей, сделал бы вывод о том, что изображение собственности закон не охраняет.
Что характерно, аффтар постоянно ссылается на «требования закона», но сам этот закон не приводит. Или приводит, но не тот. Например, рассуждет о нарушении исключительных прав автора произведения, которое может попасть в кадр, ссылается на статью 1301 ГК, о нарушении исключительного права на произведение. Но сама фотосъемка не может нарушить ничьих исключительных прав, нарушение начинается только при использовании созданного произведения.
Кстати, важно помнить, что большинство законов, регулирующих какие-то действия с произведениями, не запрещают их создавать, ограничения начинаются на этапе использования.
Еще пример явного бреда:

«Говоря о соотношении понятий «фотографирование как акт творчества» и «фотографирование как способ сбора информации», нельзя не упомянуть о том, что фотографируемые объекты относятся к стратегическим и охраняемым государством. Как следствие – их фотосъемка запрещена. Однако этот запрет действует по большей части де-факто, а не де-юре. Все дело в том, что отечественное законодательство не содержит определения таких объектов. Можно отыскать лишь косвенные упоминания о том, что относится к стратегическим объектам. Например, объекты оборонного комплекса, атомной энергетики, транспорта и связи, жизнеобеспечения крупных городов и промышленных центров; объекты производства и хранения оружия, боеприпасов, боевой техники, особо опасных экологических производств, природы и природных ресурсов, мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, дипломатических представительств Российской Федерации в иностранных государствах и т.д. К стратегическим объектам можно отнести и искусственные сооружения воздушного, железнодорожного, автомобильного и морского транспорта (мосты, тоннели, вокзалы, аэропорты и т.д.). При этом большая часть запретов отражена во внутриведомственных нормативных актах, которые нигде не опубликованы, и ознакомиться с которыми не так просто, как хотелось бы. Поэтому фотографу приходится производить съемку на свой страх и риск, прекращая ее по первому требованию сотрудников правоохранительных органов или спецслужб.»

Мысль о том, что такие запреты незаконны и не могут применяться, аффтару в голову почему-то не приходит.
Запрет на фотографирование на железной дороге, насколько я помню, введен приказом министра транспорта. И распространяется он, разумеется, только на железнодорожников. Если же мы говорим о простых смертных, то тут в полный рост встает ст. 16 закона о защите правах потребителя: любые ограничения прав потребов могут устанавливаться только на уровне Правительства.

«Съемка на выставках, в музеях, галереях, театрах возможна либо с разрешения администрации этих учреждений, либо за определенную плату, как правило, с ограничением на использование вспышки.»

Опять мимо: закон «О музейном фонде…» запрещает, опять-таки, только использование изображений и их публикацию. Создание изображений он не ограничивает.
С чего аффтар взял, что на концертах и в церквях может быть запрещена съемка, я не знаю, скорее всего, он тоже бре ошибается.
Короче, собрана куча бреда и из него сделана лекция «по юридическим аспектам деятельности фотографа». Ужас.

Похожие записи:

• Когда часть равна целому (о «праве на контент»)
• Право на копипиздинг
• Если бы я был подозреваемым, я бы клевал людЯм мОзги вот так…
• Правовой режим SIM-карты
• Сколько стоят «права»? (подытожим)

«В 2008 году ОПРФ, Общественным советом ЦФО и депутатами ГД с привлечением ряда высококвалифицированных юристов, экспертов и специалистов была подготовлена «Концепция государственной политики в области духовно-нравственного воспитания детей в Российской Федерации и защиты их нравственности». В рамках ее реализации в конце 2008 – начале 2009 гг. в ГД был внесен объемный, заслуживающий скорейшего принятия пакет законопроектов, под которым поставили подпись председатели основных думских комитетов. В том числе законопроект № 136215-5, усиливающий ответственность за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.»

Оказывается, этот самый законопроект уже попадался мне на глаза: в его пояснительной записке содержится стандартный бред про то, что «с 2003г. более чем в семь раз (до 5 405 человек в 2007г.), возросло число детей, потерпевших от ненасильственных половых преступлений (статьи 134, 135 Уголовного кодекса Российской Федерации)». Я, помнится, разбирал, откуда у него ноги растут.
Но тогда, в первый раз его читая, я не заметил того нового слова в науке уголовного права, которое сказали аффтары. Они планируют изменить статью 135 («Развратные действия») вот таким макаром:

«4) в статье 135:
…
в) дополнить частью второй следующего содержания:
«2. Те же деяния, совершенные:
…
г) публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования;»

Для тех, кто понимает, ясно, в чем здесь пиздец. Для тех, кто не свосем — разъясняю: аффтары сконструировали принципиально новый состав преступления: с неопределенным количеством потерпевших.
Под «развратными действиями» понимается в том числе и демонстрация малолеткам материалов, связанных с сексом: картинок, фильмов, и т.п. При этом картинки должны пробуждать интерес к сексу, и быть порнографическими им вовсе не обязательно. То есть, по законопроекту для наличия состава достаточно чтобы картинки эти распространялись посредством СМИ, и их увидел хотя бы один ребенок, в котором они что-то там пробудили, и т.п.
«Но позвольте», — скажет вдумчивый читатель, — «а как же умысел? как же причинно-следственная связь между действиями «развратника» и тем, что его материалы посмотрел ребенок? Развратник же не отвечает за всех детей, которые телевизор смотрят».
«А что тут думать, прыгать надо» — ответят ему суровые депутаты, — «бороться с этой, как ее… с педофилией».
В число суровых входит, кстати, депутат Крашенинников, с поправок которого несколько лет назад и началась масштабная «борьба с экстремизмом». Кстати, и многие «экстремистские» дела делаются примерно по такой же схеме: с неопределенным количеством потерпевших. То есть, следствие берет какой-то материал, и начинает этих самых потерпевших искать: тычет материал им под нос, и спрашивает, испытывает ли подопытный душевные страдания? разжигается ли в его сердце ненависть к национальным и социальным группам? Если разжигается, тады ой: 282 в полный рост… Ну, вот и с педофилами тов. Крашенинников с компанией предлагают так же бороться.
Правда, своюненависть к телевизору тадепуты обосновали только таким вот куцым отрывком в пояснительной записке:

«В статьях 134, 135 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрены повышенные меры уголовной ответственности за коммерческие и публичные (с использованием СМИ, зрелищных публичных мероприятий) формы растления несовершеннолетних, в том числе совершенные из корыстных побуждений, а также посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (Интернета, мобильной телефонной связи).»

Вообще, это очень недобрый признак: когда понятие, определенное в законе («развратные действия») пытаются втихую подменить на что-то непонятное («растление»). Впрочем, с понятием «педофил» сейчас происходит то же самое: словом этим обозначают неизвестно что. А потом с этим неизвестно чем борются.

Похожие записи:

• Ложь, наглая ложь и статистика
• В завершение педофильской темы
• Кажется, кто-то подвергся кастрации мозга…
• «Внутреннее убеждение» как средство политических репрессий
• Лучше поздно, чем никогда

Вот сейчас как раз разгорается такая истерика в «ру-авто». Судят какого-то ЛКНа, по третьей части 264 статьи — это нарушение ПДД, повлекшее гибель двух и боле человек. До семи лет. Ранее это же ДТП тоже обсуждалось в этом сообществе. Из той записи можно узнать, что наш ЛКН вину признал и ходатайствовал о так называемом «особом порядке» судебного разбирательства, когда доказательства не исследуются, а максимум наказания, которое может быть назначено, снижается. А из той записи, ссылка на которую идет первой, можно узнать, что прокурор на суде говорил про смягчающие обстоятельства и просил дать три года колонии-поселения.

Пошли считать. При наличии смягчающих обстоятельств, в соответствии со статьей 62 УК, максимальное наказание не может превышать трех четвертей от того максиммума, который предусмотрен соответствующей статьей Кодекса (по 264 статье — семь лет). При «особом порядке», в соответствии со статьей 316 УПК (ч. 7), наказание должно составлять две трети от максимума. А в соответствии с разъяснениями Верховного суда, в данной ситуации должны применяться оба этих правила:

«14. Обратить внимание судей на то, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).»

То есть, суд должен сначала от семи лет высчитать 2/3, а потом от того, что осталось — 3/4. Проще говоря, это 1/2, т.е., 3,5 года. А по статье 58 УК (ч. 1, п. «а») лица, совершившие преступления по неосторожности, отбывают наказание в колониях-поселениях. Итого — три с половиной года поселения. Подчеркиваю: это — максимум.

Прокурор просит три, за что еще полгода скинул — черт его знает, это уже надо материалы дела смотреть. Но товарищи, истерящие в комментариях, усиленно обсуждают, кому и сколько денег дали, призывают к суду Линча, и т.д. Может, еще руски потреоты подключатся, в праведной борьбе против засилья гостей с Кавказа…

В общем, товарищи, я имею сказать вот что. На меркантильном Западе, где, как известно, все хотят друг друга засудить, есть такая хорошая традиция — отвлекаться ненадолго от своего горя, идти к какому-нибудь юристу, чтобы дать ему денег и объяснять, что же от него требуется. Это его работа, он специалист как раз по судебному формализму, и горя у него никакого нет, а есть деньги, так что он, может быть, что-нибудь придумает. Эту традицию неплохо бы усвоить и жителям нашей страны.

Похожие записи:

• Дышло
• Быдло и неприкасаемые
• О соразмерности наказания
• Поправка к посту про мэра и ДТП
• Иванов-младший наносит ответный удар

Первое, что приходит в голову — фундаментальная правовая категория «внутреннее убеждение». В соответствии с которым следствие и суд оценивают доказательства. Вот, эти документы, похоже, кроме этого самого «убеждения», ни на чем другом не основаны. Особенно заключение так называемой «эксперта» Энеевой, в котором даже местоимения, относящиеся к Христу, написаны с заглавной буквы: «Он», «Его», и т.д.

А такое судилище на основе «внутреннего убеждения» и ничего более — называется, товарищи, «произволом».

Кстати, эксперты в «экстремистских» делах вообще играют важную роль. Даже их мнение, как специалистов в какой-то области, имеет важное значение для следствия с судом. Которые вообще рассматривают экспертизу как «черный ящик», где на входе — поставленные вопросы, а на выходе — ответы на них. Описание экспертного исследования читается очень редко. А в данном случае следствию оно вообще не нужно: если описать полет экспертной мысли, то какой-нибудь другой эксперт может и поправить, а то и вообще прийти к противоположному выводу. Не случайно ведь именно в «экстремистских» делах разворачиваются захватывающие «битвы на экспертизах»: стороны проводят свои, «независимые», у кого независимей. Соглашаясь тем самым играть на поле «борцов с экстремизмом» и по их правилам, и не понимая, похоже, что выиграть в эту игру нельзя вообще никак.

Собственно, результаты такой игры идут на пользу только кровавым властям. И потреоты и либерасты, обвиняя друг друга в «экстремизме», заявы именно им пишут, не подозревая, что кормят ту самую чудовищщу, которая их же и сожрет. Мне вообще нравится наблюдать хроники таких взаимных обвинений: скажем, вот тут долбоебы-потреоты обсуждают, а нужно ли им специальное сообщество для того, чтобы «сажать русофобов». А вот другие долбоебы-тоже-потреоты как-то задумали «отменить статью 282 как неконституционную». В ответ долбоебы-либералы запротестовали: им оная статья нужна чтобы бороться с «русским фашизмом». Это, конечно, все забавно, но результатом таких долбоебских хроник станет то, что гнобить будут и тех, и других.

А когда долбоебы пытаются разработать какие-то методические основы для правильного умучивания оппонентов, получается вообще смешно. Помнится, в очередной кунилингвистической экспертизе на «рюски потреота» видел ссылки на так называемый «язык вражды», придуманный, кажется, какими-то либеральными мыслителями из центра «Сова». Очень просто: берем нужную методику, по которой обвиняемый может считаться «экстремистом» — и успешно ее применяем. Против Самодурова вот была применена методика православная. Экспертов ведь выбирает сам следователь, каких надо, таких и выберет.

Разумеется, никого из этих долбоебов мне не жалко, но иногда под молотки попадают нормальные люди типа Саввы Терентьева. Причем за совершеннейшую херню…

Похожие записи:

• Библиотека экстремиста
• Борцуны с педофилией жгут в очередной раз
• Свежий «Русский репортер»
• Боженька, убей их всех…
• Художника обидеть может каждый

«…задержали Мамедова только в сентябре, после того как он был пойман с поличным на торговле контрафактными дисками. В ходе обыска у предпринимателя изъяли несколько десятков DVD, в том числе с фильмами «Антидурь» и «Война». Причем некоторые из фильмов на тот момент даже не успели выйти в прокат.
По версии следствия, торговлей пиратскими копиями фильмов Мамедов нанес их правообладателям – ООО «СР Диджитал», ООО «Дракон» и ряду других ущерб более чем в 2,7 млн. рублей – именно в такую сумму была оценена стоимость нарушенных прав на использование произведений до их официального проката.»

Собственно, пора уже систематизировать все случаи такого мухлежа.

Первой его составной частью является замена понятия «размер нарушения авторских прав» на понятие «ущерба». Это — давняя традиция, ведущая свое начало с тех времен, когда этот «ущерб» еще был в тексте статьи 146. Сейчас его там нет, есть «размер». Однако, такая неаккуратность в терминологии позволяет оценивать этот «ущерб» от балды. Хотя Верховный суд и высказывался в одном из обобщений практики именно по «дорелизным произведениям»: назначать экспертизу именно стоимости экземпляров. И я не думаю, что стоимость эта у «дорелизных» произведений больше, чем у «послерелизных». Но разумеется, на Верховный суд все дружно положили известно что. И на НИИ Генпрокуратуры тоже.

Ну, а далее следует второй этап: собственно оценка. Способ первый — просто взять «стоимость прав», миллион-два-далее везде. Разумеется, незаконно. Во-первых, потому, что даже нарушение прав не может причинить «ущерб» в размере их стоимости: само право распространять произведение никуда у терпилы не делось, он его не потерял. Т.е., это абсурдно чисто с экономической точки зрения.

Вдобавок, «стоимость прав» — это понятие растяжимое: например, так могут оценивать «ущерб» при распространении произведения в Интернете. Однако, прав на это, как правило, нет даже у «законного правообладателя» — и тогда он берет стоимость тех «прав», которые у него есть, например, права на распространение экземпляров или прокат. Это означает применение уголовного закона по аналогии, что, как мы помним, прямо запрещено этим самым законом (ст. 3 УК, кажется).

Разновидность первого способа определения «стоимости прав» — оценка их в какие-то «сакральные цифры», разумеется, превышающие 50 тысяч, потребные для возбуждения уголовного дела:

1. 51 тысяча — в соответствии с заветами великого Репина. Применяется, по моим наблюдениям, членами НП ППП в основном.

2. 245 тысяч — стоимость грубо попранных прав в случае установки игрушки на компьютеры в компьютерном клубе. Причем независимо от числа компьютеров. Замечены «Русский щит» с «Букой».

3. 2 тысячи евро, тоже за «одно помещение» — применяется «Руссобитом».

4. Возможно, кто-то оценивает и в 251 тысячу — такие предприимчивые люди просто должны существовать в природе. Мне такие случаи пока неизвестны, но помечу для памяти все же.

5. «Много-много денег, а сколько — мы вам не скажем, но намного больше 250 тысяч» — практикует «Ассоциация DVD-издателей».

Второй способ оценки — подменив понятие «размера» «ущербом», этот «ущерб» определить с применением гражданско-правовых норм. Разновидности:

1. 10 тысяч за экземпляр, со ссылкой на нормы ГК о компенсации за нарушение авторских прав — тоже предположительно изобретение «Руссобита». Плюс — возможно его применяют и при нарушении прав на аудиовизуальные произведения.

2. К стоимости экземпляров приплюсовывается размер морального вреда. Правда, видел я такое один-единственный раз, причем в экспертизе: эксперт, определив цену экземпляров, приписал туда же «моральный ущерб», в размере той же самой цены. Эксперт, заметьте, даже не сам терпила. Причем фрагмент этой экспертизы был приведен в методическом пособии для следователей («Особенности расследования преступлений о нарушении авторских и смежных прав». Коллектив авторов: Б.Д.Завидов; В.Н. Исаенко; С.Ю. Лапин; Е.А. Миронова. Руководитель авторского коллектива – Завидов Б.Д., к.ю.н.»). Но писалась эта методичка еще в те времена, когда в статье 146 УК был не «размер», а «ущерб», так что сейчас такой мухлеж не должен прокатывать. Хотя, глядя на то, что проходит через суды — почему бы и нет? Возможно все, короче.

Ну и третий способ — все прочее. Правда, из такой экзотики я видел только один случай, в статье Максима Горячева: за стоимость «контрафактных экземпляров» бралась стоимость тиража газеты, в которой были напечатаны статьи с нарушением авторских прав. Со ссылкой на постановление пленума ВС по гражданским делам, которое во-первых, уголовных дел не касалось, а во-вторых, не затрагивало вопросов определения ущерба, а говорило только лишь о том, что является контрафактной продукцией.

Ну, пока вроде все, с обобщениями закончили. В общем, если где-то видите страшные рассказы о «дорелизных произведениях», которые стоят ого-го, то знайте: вас жостко наебывают…

Похожие записи:

• Лучше поздно, чем никогда
• "Закон о лицензировании DVD" (на правах мини-FAQ)
• История одной "проверки"
• Один в один практически
• Мой мозг, мой бедный мозг…

«Вчера президиум ВАС создал важный прецедент для владельцев веб-сайтов. Высшая судебная инстанция впервые рассмотрела дело о защите прав на контент, размещенный на интернет-страницах. Судья Елена Моисеева, выступавшая докладчиком по делу, анонсировала его как прецедентное еще 26 марта на научно-практической конференции «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», состоявшейся в ВАС.«

Прочитав это, я сначала подумал, что в арбитраже сошли с ума и ввели таки явочным порядком «авторское право на информацию». Которое пытаются так или иначе узаконить многчисленные мошенники от «интеллектуальной собственности». Это такой концептуальный вопрос авторского права: известно, что охраняет оно форму произведения, но не содержание. А золотая мечта копирайт-экстремиздов — чтобы оно все-таки охраняло именно содержание, и чтобы любой, переписавший его своими словами либо использовавший факты из текста, должен был спрашивать разрешение у «правообладателя».

Собственно, меня поэтому так это решение заинтересовало, и я полез смотреть документы. Самого постановления президиума там еще нет, но в принципе, достаточно определения о передаче туда дела, чтобы примерно оценить позицию суда.

Дело действительно, довольно интересное. Например, в первой инстанции основной спор шел по моей любимой теме, о творческом характере произведения. Истец просил признать нарушение права на «контент сайта», под которым понимались «материалы — информационное содержание сайта — тексты, графика, фотографии объектов, возведенных из материалов истца». Иными словами, из-за употребления слова «контент» может создаться впечатление, что речь идет о содержании материалов сайта, но на самом деле под этим термином понимаются произведения, охраняемые авторским правом. Но слово это потом сыграло свою роль.

Короче, при рассмотрении по первой инстанции суд признал, что материалы истца, которые были позаимствованы ответчиком, частично представляют собой отрывки из официальных документов (описания и чертежи к патентам), часть — позаимствована с других сайтов. Короче, в иске было отказано.

Потом решение обжаловали в кассации. И здесь определение «контента» мутирует:

«Заявитель указывает, что в силу статьи 7 Закона об авторском праве производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают, поэтому сайт в целом подлежит охране авторским правом.»

То есть, под «контентом» понимаются не отдельные материалы, которые суд уже признал не охраняемыми авторским правом, а «сайт в целом». Ну, а в ВАС определение «контента» дозревает до конца:

«…любой сайт, также, как и сайт истца, состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Указанная комбинация, по выражению компьютерных специалистов, является контентом сайта.»

Ну а потом суд признает, что первая инстанция вынесла решение о том, что нарушение авторского права на сайт целиком отсутствует, основываясь на том, что авторским правом не охраняются отдельные элементы сайта. Хотя именно о нарушении прав на отдельные элементы истец говорил изначально. То есть, здесь благодаря неопределенности толкования слова «контент» фактически произошло изменение предмета иска. Не знаю, правда, заявлено ли было о таком изменении в явном виде, или его протащили тихой сапой.

В общем, под «контентом» в решении понимается все-таки не содержание текстов с сайта, а составное произведение, которое охраняется авторским правом по закону, а не «по понятиям». Но разумеется, утверждение о том, что «суд признал право на контент» будет использоваться именно для доказывания «авторских прав на информацию», так что будьте к этому готовы.

Похожие записи:

• Право на копипиздинг
• Еще раз о запрете на фотосъемку
• Кошке — мышкины слезки
• Об одной из действительных новелл ГК
• Правовой режим SIM-карты

» И. о. начальника департамента охраны общественного порядка МВД России Михаил Артамошкин привел цифры: в 2007 году убиты 2,5 тысячи несовершеннолетних, в отношении еще 70,4 тысячи подростков совершены преступления, из них более 6 тысяч – родителями и опекунами. В прокуратуру были направлены 170 тысяч исков в отношении родителей и около 50 тысяч материалов – в суды для лишения родителей их прав.Кроме того, дети бегут от домашнего насилия. В последние 5 лет в ежегодном розыске находятся около 55 тысяч пропавших ребят. И, как сказал, представитель МВД, за те же пять лет «произошел огромный скачок статистики по отдельным преступлениям на сексуальной почве против детей до 16 лет» – в 25,6 раза.»

То есть, не все преступления сексуального характера в отношении несовершеннолетних участились, а только некоторые. А цифры такие:

«То, что сексуальные преступления в отношении несовершеннолетних превратились в настоящее бедствие, следовало из доклада и. о. начальника департамента охраны общественного порядка МВД Михаила АРТАМОШКИНА. По его словам, количество подобных преступлений за последние 4 года увеличилось в 25,6 раза.

- В 2003 году были зарегистрированы 129 фактов развратных действий, а в 2007 году – уже более 3 тысяч, – сообщил представитель МВД. – В 2007 году в отношении 70,5 тысячи подростков были совершены преступления насильственного характера, из них 2,5 тысячи погибли.»

То есть, речь идет все-таки о развратных действиях, тех самых статьях 134-135. Именно в конце 2003 г. как раз и подняли «возраст согласия» до 16 лет, подведя под статью еще кучу народу. То есть, данные за эти годы просто нельзя сравнивать. Между тем, абстрактная цитата из статьи про «увеличение количества педофилов» выглядит сейчас примерно так:

«Как сообщил во вторник и.о. начальника департамента охраны общественного порядка (ДООП) МВД России Михаил Артамошкин, количество зарегистрированных преступлений сексуального характера в отношении несовершеннолетних увеличилось в 25,6 раза.

По его словам, если в 2003 году были зарегистрированы 129 подобных фактов, то в 2007 году – более 3 тысяч. По словам и.о. главы ДООП, в 2007 году в стране погибли 2500 несовершеннолетних, а в отношении 70500 подростков были совершены преступления насильственного характера.

Ранее в Следственном комитете при прокуратуре РФ заявили, что в 2007 году в отношении детей была совершена 161 тысяча преступлений, а 2500 детей погибли от преступных посягательств.»

Здесь в одну кучу смешаны развратные действия, количество которых действительно увеличилось, 2500 погибших подростков (смерть которых вовсе не обязательно связана с сексуальными преступлениями), и 70 тысяч насильственных преступлений (вовсе не обязательно сексуальных).

Похожие записи:

• Борцуны с педофилией жгут в очередной раз
• В завершение педофильской темы
• Кажется, кто-то подвергся кастрации мозга…
• О пользе промывания мозгов
• Очередное «педофильское»

«Москва. 9 апреля. INTERFAX.RU – Участившиеся в последнее время случаи педофилии стали причиной повышенного интереса российских властей к этой проблеме. Как сообщает «Интерфакс», Общественная палата (ОП) РФ объявила о своем намерении инициировать в связи с этим изменения в российском законодательстве. В качестве одного из средств для борьбы с этим явлением упоминается применение в отношении педофилов химической кастрации.
«Мы планируем выйти на профильный комитет Госдумы с пакетом законодательных инициатив, в том числе, возможно, по введению такой меры, как химическая кастрация лиц, осужденных за преступления сексуального характера в отношении малолетних и несовершеннолетних», – сообщил «Интерфаксу» глава комиссии ОП РФ по контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированием судебно-правовой системы Анатолий Кучерена.»

По-моему, градус педофильской истерии уже зашкаливает. Достаточно того, что о кастрации всерьез говорят, чтобы понять, что мозг у обсуждающих отключен. Печально также и то, что говорят об этом в Общественной палате. Предназначение этого органа, которое раньше было для меня загадкой, теперь, похоже, стало проясняться: похоже, состоит оно в таком вот безудержном пиздобольстве, без малейшей ответственности за свои слова. Типа таких:

«На вопрос, как он сам относится к такому решению проблемы педофилии, Кучерена ответил следующим образом: «С одной стороны, как адвокат, я, конечно же, против всяких мер физического воздействия, тем более, что в таких случаях не исключены факты судебных ошибок и злоупотреблений. Но с другой стороны, как человек, гражданин, отец малолетнего ребенка, я понимаю, что нужно предпринять какие-то радикальные меры для борьбы с подонками, насилующими и убивающими детей».

При этом, глава комиссии ОП РФ отметил, что применение химической кастрации в качестве законного средства наказания может быть возможно только при соблюдении определенных условий. «В частности, обязательно необходимо согласие признанного виновным в педофилии, причем оно должно быть получено в присутствии адвоката и прокурора», – подчеркнул Кучерена, который сообщил, что в данный момент возглавляемая им комиссия занимается сбором информации из регионов страны, где имели место факты нападений на детей и подростков.»

Основной мерой борьбы с «подонками, насилующими и убивающими детей», по-моему, должно стать заключение их турма сидеть: там-то писька им без надобности будет. Но вдумайтесь, какая чУдная формулировка: «признанного виновным в педофилии». Из уст юриста тем более… Педофилия — это, как мы помним, разновидность сексуального влечения. А тем, кто хочет трахнуть Анджелину Джоли он какое наказание бы назначил?

Не отстает и другой юрист:

«Между тем, глава Адвокатской палаты Москвы, член общественной палаты РФ Генри Резник считает, что в первую очередь необходимо ужесточать наказание за педофилию и приравнивать преступления такого рода к изнасилованиям.»

Вообще-то, если человек находится в беспомощном положении из-за возраста, то это — и так изнасилование. Но придется это доказывать в каждом конкретном случае отдельно. Хочется попроще, понимаю…

А вот, собственно, основа всей истерии, путаница между насильственными и ненасильственными преступлениями:

«Напомним, что в России в настоящее время участились случаи педофилии. Согласно данным, полученным в конце 2007 г., количество преступлений, связанных с насильственными действиями сексуального характера в отношении несовершеннолетних, в последние годы возросло в 1,5 раза. Общественность объясняет этот всплеск слишком гуманным отношением к педофилам – сроки наказания за подобные преступления в России чрезвычайно малы, и, как показывает статистика, большинство педофилов, выйдя на свободу, вновь совершают аналогичные преступления.»

Как раз за насильственные преступления, по 131-132, сроки вполне адекватные. «Общественность» путает со 134-й статьей, как всегда. Кстати, и само сообщение на сайте Общественной палаты тоже жжот немало:

«…как сказал, представитель МВД, за те же пять лет «произошел огромный скачок статистики по отдельным преступлениям на сексуальной почве против детей до 16 лет» – в 25,6 раза.»

Попробую догадаться, что это за «отдельные преступления», да еще против детей именно до 16 лет. Боюсь, это именно та самая 134 статья, плюс 135, а скачок статистики связан не в последнюю очередь с тем, что в конце 2003 года в них были внесены изменения, поднявшие «возраст согласия» до шестнадцати лет. Вот вам, спасибо Слиске, и скачок…

«Прозвучали предложения ФСИН и в отношении российского уголовного законодательства: уголовная ответственность за побуждение к сексуальным действиям, половое сношение с лицом, не достигшим 16-летнего возраста, развратные действия в отношении несовершеннолетних должна быть более строгой. Сегодня подобные преступления относятся к категории средней тяжести и караются лишением свободы на срок до 5 лет. В соответствии со статьей 79 УК условно-досрочное освобождение возможно после отбытия трети срока. Фактически, через полтора-два года. «Мы считаем, что подобные преступления необходимо отнести к категории тяжких преступлений», – подчеркнул представитель ФСИН.»

Ну, короче, ясно, к чему дело движется: сроки увеличат, возраст ответственности по 134-135 снизят до 16… С «пиратской» 146 статьей тоже так было.

В качестве постскриптума — ссылка на фотографии с конкурса «Маленькая красавица – 2008″. По-моему, хороший пример ненаказуемой сексуальной эксплуатации детей: если мамы-папы позволили дочке чкаться по подиуму в костюме, ээээ… сходном до степени смешения с одеянием падшей женщины — значит, можно!

Педофилия где? Правильно, у нас в головах.

Похожие записи:

• Ложь, наглая ложь и статистика
• В завершение педофильской темы
• Борцуны с педофилией жгут в очередной раз
• Очередное «педофильское»
• Педофильская статистика

«здесь хорошо бы не только письмо в Думу, а большую и долговременную кампанию по всем возможным направлениям в прессе… сделать противников смертной казни «нерукопожатными», шельмовать их как латентных пособников и потаковников педофилов… ни в какие диалоги с ними не вступать… нужна атмосфера нетерпимости всех, кто терпимо относится к педофилам… да и писателям пора эту тему как-то «озвучить» в своих произведениях…«

Это пишет Эдуард Геворкян, который в истории с библиотекой Мошкова и «КМ.ру» повел себя как образец нравственности и порядочности, как мы помним. Впрочем, остальные там жгут не меньше.

А на следующий день, то есть вчера, наткнулся на форуме Арбатовой на анонц программы «К барьеру» с обсуждением того, нужна ли эта самая казнь для этих самых педофилов. Пошел смотреть, вернее, тюнер включил. Правда, попал на шапочный разбор, примерно на тот момент, когда Боровой, защищая «педофилов», говорил, что, если спросить народ по поводу смертной казни, то восемьдесят процентов будет «за». Он знал: примерно такое отношение голосов в это время показывалось внизу экрана. И оно не изменилось до конца программы. Что ж, я рад: раньше я оценивал число идиотов среди соотечественников процентов в девяносто-девяносто пять.

В цитатник:

«Кургинян: Нужно очень много законодательных норм для того, чтобы по-настоящему бороться с главным источником этого сейчас ужаса – это интернетом. Там нужно работать. У нас связаны руки по этой работе. …
Я считаю, что этот гигантский канал, по которому текут нечистоты разного качества, надо заткнуть. И, конечно, надо затыкать сообразно с типом нечистот.
… произошёл глубочайший культурный слом, который осуществили так называемые либералы. Что именно они, начиная с сексопатологов, таких, как Кон, которые сейчас продолжают аппелировать к вопросам о детской теперь педофилии… все они говорили о том, что это только в Советском Союзе есть какие-то такие вот предрассудки по поводу порока, а на самом деле порок – это прекрасно…»

Прежде всего, хоть я смотрел и не с начала, все же заметил вопиющую подмену понятий, вернее, их смешение: в «педофилы» попали аж целые три принципиально разные группы людей. Во-первых, безобидные дрочеры, которые хотят дрочить не на теток с сиськами, а на девочек без сисек. Вопреки распространенному мнению, наличие на компьютере «детского порно» и посещение соответствующих сайтов ненаказуемо, наказуемо только распространение. Так что я не вижу, в чем виноваты эти люди, кроме нетрадиционных сексуальных пристрастий, которым никто не судья. А на вопрос о том, не пойдут ли они тех же самых девочек искать по улицам, я ответить не готов: может, пойдут, а может, нет. Скорее всего, нет, бо уже подрочили, а бегать по улицам за нимфетками — это все-таки палево.

Вторая группа — это те, кто, выражаясь языком протокола, «вступает в половую связь» с малолетками, добровольно. Плачет по ним статья 134 УК — в том случае, если один из партнеров достиг восемьнадцати лет, а второй — не достиг шестнадцати. Того, который старше, ждет «до четырех лет», если не судим, то, скорее всего, условно. По этому поводу Соловьев еще негодовал, упрекая Ельцина в том, что он в свое время снизил этот возраст (так называемый «возраст согласия») до четырнадцати. Потом, правда, откатили обратно.

Ну, и третья — это насильники. Если потерпевшей не исполнилось четырнадцать — это третья часть статьи 132, от восьми до пятнадцати. Если не исполнилось шестнадцать — часть вторая, от четырех до десяти. Да, и если жертва не сопротивлялась, поскольку была в беспомощном состоянии — это тоже изнасилование, а не 134.

Так вот, товарищ Слоловьев все это смешал в одну «социальную группу» — «педофилов». При этом иллюстрируя весь тот вред, который они причиняют, исключительно третьей группой. Изредка вспоминая про вторую — когда говорил, что, мол, «педофилам» могут дать только четыре года, и не пора ли ужесточить, углубить и расширить… Ну, а дрочеров приплетая для того, чтобы показать, как все начинается. Мне все это напомнило риторику борцов с наркотой: сначала «травка», потом «колоться», потом «убивать и грабить». Схема пиздобольства примерно такая же.

Насчет дрочеров — пусть дрочат как хотят, я считаю. Лезть к человеку в постель и интересоваться подробностями — это как-то не в моих правилах. А вот про тех, которые добровольно и по согласию, имею сказать следующее.

Дорогие товарищи! Большинство подростков начинает жить половой жизнью в 14-15 лет. И я не думаю, что трахаются они исключительно с сорокалетними дядьками-тетьками. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы, сопоставив формулировку статьи 134 УК с этим фактом, понять, кто будет по ней записываться в «педофилы»: разумеется, это будут молодые люди в возрасте от 18 до 25 примерно лет. Когда «борцы с педофилией» нам расписывают ее ужасы, об этом они, разумеется, не говорят.

Так что я думаю, Соловьев совершенно зря ругал Ельцина, который снизил «возраст согласия». Лично я бы его снизил вообще до тринадцати минимум. Закон, который нарушают абсолютно все, стоит не соблюдать, а менять. Дети сейчас взрослеют быстро, и это еще большой вопрос, хотят ли они, чтобы их «спасали от педофилов». А вот в обучении основам безопасного секса они остро нуждаются, и если в курсе «Основ православной культуры» их будут учить правильно надевать презерватив и предохраняться от вензаболеваний — я буду обеими руками за такой курс. Но наши фофудьеносные уебки не только не учат никого таким нужным вещам, но и другим учить запрещают. В отличие от Христа, который людей учил, но все-таки не насильно.

Вообще, в борьбе с «педофилами» очень много от двух других кампаний — борьб в «экстремизмом» и «легкими наркотиками». Вред травокуры причиняют только себе, а опасность какого-нибудь «русского патриота», напряженно размышляющего о судьбах России, тоже неочевидна. Значит, надо срочно что-нибудь выдумать.

Вы вообще заметили, что шума от «антинаркоманской» и «антиэкстремистской» кампаний — гораздо больше, чем от борцов со всей остальной преступностью? Очень просто: если убили кого-то, или спиздили чего — вред от этого заметен и поддается рациональной оценке. А оценка общественной опасности «педофилов», «травокуров» и «экстремистов» зачастую имеет под собой основу в виде одной лишь фантазии оценщика. И фантазию эту они, как правило, не сдерживают.

В результате единственным приличным человеком в студии выглядел один Боровой, апеллироваваший к разуму и говоривший о том, что не может народ решать проблемы совершенствования законодательства. Приводя в пример некую бабушку с ее рецептом всеобщего счастья: цены заморозить, зарплату повысить. Народ, естественно, не безмолвствовал, а активно хлопал в кульминационные моменты, Соловьеву в основном, и этому, как его, забыл фамилию.

Студию наполняло убогое, унылое говно, как часто у Соловьева бывает. Не обошлось и без предложения «спросить у матерей погибших детей», а надо ли казнить «педофилов». Ну, по-моему, под «педофилом» в данном случае понимался, вообще-то, убийца, которого, впрочем, тоже казнить не надо. Особенно мне нравится формулировка про «налоги», там было, кажется, что-то вроде: а вот вы спросите у той матери, почему она на свои налоги должна содержать убийцу собственного ребенка. Обычно субьект, который апеллирует к «налогам», делает это так, как будто в одиночку их платит на содержание в тюрьмах абсолютно всех убийц. Не стал исключением и этот случай. Можно, кстати, еще провести опрос среди потерпевших от краж: а нужна ли за них смертная казнь. Восемьдесят процентов не обещаю, все-таки не тот случай, но процентов сорок «за» набрать можно.

Ну все, казалось бы, дальше пасть уже некуда… Но тут снизу, как водится, постучали: Соловьев стал продвигать умный мисл: раз все равно эти злобные педофилы получают «справку о невменяемости», лечатся и выходят «годика через два», то почему бы их по излечении все-таки не сажать в тюрьму? Ну, типа как ангину подлечили и расстреляли…

Сказать, что это полнейшая хуйня — это ничего не сказать. За всю мою маленькую пятилетнюю практику я расследовал что-то около сотни дел. Из них «справки» получили всего трое. Все до этого состояли на учете, и то — одному в Брянске диагноз не смогли поставить, пришлось ему к Сербскому ехать, на стационарную экспертизу. Так что «справка о невменяемости» только из-за того, что субъекту нравятся маленькие девочки — это из области фант пиздежа. А если субъект эту справку получил, то у него действительно проблемы с головой, и не сажать его надо, а лечить.

Но вернемся к маленьким девочкам, звездам большого экрана, и поговорим о так называемой «детской порнографии». Лично я начал пользоваться пирингом только недавно, полгода примерно назад. За все это время я не видел в наших локальных торрентах этого самого «детского порно» ни разу. Думаю, просто потому, что выложившего сдали бы ментам свои же собратья-сидеры. И, кстати, вы меня очень обяжете, если кинете в комментарии на это «детское порно» ссылку. Ужас как хочется посмотреть, что это такое. Пляжные фотографии голых детей к рассмотрению не принимаются.

Хотя фильмов с моделями, у которых маленькие сиськи, и в титрах написано, что они «teen» — хоть отбавляй. Но на заборе ведь тоже написано… И, кстати, вспоминая екатеринбуржскую борьбу за ндравственность, такой вот процессуальный момент: для определения возраста человека требуется либо посмотреть его паспорт, либо провести ему медицинскую экспертизу. Я что-то сомневаюсь, что ее можно сделать по изображению. А насколько я в курсе своременных тенденций в борьбе с порнографией, вполне может быть, что и несовершеннолетний возраст модели определяли те же эксперты-хуесосы, ой, простите, искусствоведы, которые искали в фильмах признаки порнографии.

В общем, мое мнение состоит в том, что закон нельзя менять из-за группы дебилов с их дебильными фантазиями. Для этого нужны причины повесомее. В конце программы дурочка Арбатова, помнится еще стыдила Борового в том ключе, что, мол, «как вы можете говорить о том, что смерть одного человека — трагедия, а ста — статистика», или как-то вроде этого. Таки на этот счет я имею в качестве иллюстрации следующее. Вот по этой ссылке какой-то педальный лох просит нас «посмотреть в глаза» убитой девочки Полины Мальковой, убийцу которой совсем недавно нашли (видимо, именно из-за этого и началась такая движуха вокруг «педофилии», да я, не смотря телевизора, все пропустил). При этом наш лох тоже, как и Соловьев, ругает Ельцина за то, что тот отменил смертную казнь за изнасилование малолетних, и если бы он этого не сделал, Полина «была бы жива». Между тем, беглый поиск в сети показывает, что убийца отсидел 12 лет, и вышел в 2004 году. То есть, судили его еще в 1992, когда действовал УК РСФСР, в котором смертная казнь была.

Но я не об этом. Посмотрите уже в глаза, раз человек просит. Так вот, случай с Полиной — это трагедия. Как и четырнадцать других мертвых детей, независимо от того, кого записали в «жертвы педофилов». А для изменения законодательства нужна статистика.

А вообще, когда появляются хуесосы, которые вместо «вины/невиновности», оперируют терминами «грязь» и «порок», а вместо УК и УПК апеллируют к «морали», «нравственности» и прочей подобной хуйне — отстреливать надо начинать именно этих хуесосов. Потому что, если дать им волю — они придумают какое-нибудь новое безнравственное преступление и начнут с ним бороться, а закончится все «борьбой за нравственность» а-ля Екатеринбург. Там, небось, сейчас дебилы-прокурорские, надувая щеки, важно рассказывают о том, сколько коварных педофилов они поймали под фонарем, и на сколько лет их укатали. Тем временем на нары сажаются студенты, вся вина которых заключается в том, что они расшарили в локалке не тот фильм. А те, кто ебал детей, снимая их на видео, так и будет продолжать ебать детей. Снимая их на видео.

Подумайте об этом, пожалуйста.

Похожие записи:

• Ложь, наглая ложь и статистика
• Кажется, кто-то подвергся кастрации мозга…
• Художника обидеть может каждый
• Продолжаем бороться с экстремизьмой
• О пользе промывания мозгов

Похожие записи:

• История великих свершений
• Может, надо кому
• Подумайте о защите
• Проверим свои знания
• Еще раз о запрете на фотосъемку

Похожие записи:

• Еще раз о запрете на фотосъемку
• Мой брат — дегенерат…
• Если бы я был подозреваемым, я бы клевал людЯм мОзги вот так…
• Исковой FAQ
• Борцуны с педофилией жгут в очередной раз

«С начала этого года согласно новому федеральному закону, копировать книги в библиотеках запрещено.
Как сообщают «Вести-Южный Урал», сотрудники Челябинской областной универсальной библиотеки отмечают, что в ближайшее время сканер придется убрать подальше, запретить фотоаппараты и ограничить ксерокопирование – иначе не избежать нарушения авторского права. Для ленивых закон оставляет небольшую лазейку: до 20% издания все-таки можно отксерокопировать. В поиске более существенных компромиссов заинтересованы и сами библиотеки, ведь электронные фонды надо пополнять.»

Очень умиляет про «20%». Раньше, помнится, было 30. А вот что гласит собственно ГК:

«Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:

1) воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;

2) воспроизведения баз данных или их существенных частей;

3) воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса;

4) репродуцирования (пункт 2 статьи 1275) книг (полностью) и нотных текстов;

5) видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;

6) воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

В принципе, все примерно так же, как и было в ст. 18 ЗоАП, за исключением двух последних пунктов: раньше не было запрещено изготосление «экранок», теперь запретили. А по поводу «профессионального оборудования» — запрет связан с тем, что его производители и импортеры освобождены от уплаты вознаграждения за копирование в личных целях. То есть, сбор этот собирается с производителей бытовой техники — и только на ней разрешается копировать музыку и фильмы »в личных целях». Это ст. 1245. Ну, в принципе, все, как и раньше.

Раньше фильмы и музыку разрешалось копировать в статье 26 ЗоАП — с выплатой автору вознаграждения. Правда, его платил не сам копирующий, а производитель оборудования и носителей для копирования. Т.е., в стоимость техники и болванок с кассетами была уже заложена цена тех произведений, которые на них запишут.

Но это теоретически: на самом деле не был определен порядок такого сбора, поэтому из-за границы техника и носители впускались «условно», ввозящий давал обязательство сбор все-таки заплатить, когда его начнут собирать. Сколько вот так вот импортеры задолжали — вопрос, конечно, интересный. Как и то, насколько техника подорожает из-за такого сбора.

Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;

3) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем;

4) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за авторами таких произведений сохраняется право на их опубликование в сборниках;

5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;

6) воспроизведение без извлечения прибыли рельефно-точечным шрифтом или другими специальными способами для слепых правомерно опубликованных произведений, кроме произведений, специально созданных для воспроизведения такими способами.

2. В случае, когда библиотека предоставляет экземпляры произведений, правомерно введенные в гражданский оборот, во временное безвозмездное пользование, такое пользование допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения. При этом выраженные в цифровой форме экземпляры произведений, предоставляемые библиотеками во временное безвозмездное пользование, в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов, могут предоставляться только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме.

Эти части статьи близко к тексту повторяют статью 19 ЗоАП. Повторяю: близко к тексту, нах! Кто пустил слух про «запрет на перепечатку» и «на цитирование»?! Убивать немедленно! Потому что в этом вопросе не изменилось абсолютно ничего. Повторяю: ни-че-го!

3. Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

А вот это — нововведение: раньше такого разрешения не было. То есть, я теперь могу использовать, скажем, «минусовую» фонограмму для того, чтобы под нее спеть пародию на песню — и за это не нужно будет башлять.

Вот все почему-то дружно кричат о том, что с приходом ГК-4 всем наступит кридык — а на самом деле, изменения в худшую сторону касаются, в основном, авторов и правообладателей. А для потребителей, как мы видим, кое-где появились и послабления.

Статья 1275. Свободное использование произведения путем репродуцирования

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования репродуцирование (подпункт 4 пункта 1 статьи 1273) в единственном экземпляре без извлечения прибыли:

1) правомерно опубликованного произведения – библиотеками и архивами для восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров произведения и для предоставления экземпляров произведения другим библиотекам, утратившим их по каким-либо причинам из своих фондов;

2) отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических изданиях, коротких отрывков из правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) – библиотеками и архивами по запросам граждан для использования в учебных или научных целях, а также образовательными учреждениями для аудиторных занятий.

Тоже повторение, близко к тексту, статьи 20 ЗоАП. Тоже ничего не изменилось, абсолютно. Короче, кто из Челябинска — покажите там библиотекарям своим ГК — пусть успокоятся. А то и правда копировать запретят…

Кстати, я писал недавно про мента Васю, который законов не читает, а читает газеты. Вот, библиотекари челябинские тоже…

2. Под репродуцированием (репрографическим воспроизведением) понимается факсимильное воспроизведение произведения с помощью любых технических средств, осуществляемое не в целях издания. Репродуцирование не включает воспроизведение произведения или хранение его копий в электронной (в том числе в цифровой), оптической или иной машиночитаемой форме, кроме случаев создания с помощью технических средств временных копий, предназначенных для осуществления репродуцирования.»

…ну а это — определение «воспроизведения». Под него, кстати, не попадает книга в электронной форме, как некоторые считают.

Ну, а далее следуют статьи: 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения — калька с 21 ЗоАП (разрешается, для произведений архитектуры или картин, «которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях»).

1277. Свободное публичное исполнение музыкального произведения — калька с 22 ЗоАП (разрешается на официальных и религиозных церемониях).

«Статья 1278. Свободное воспроизведение произведения для целей правоприменения

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью.»

Раньше было неконкретное «для судебных целей». Сейчас подробнее раписали.

1279. Свободная запись произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования — калька с 24 ЗоАП.

1280. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ — первая часть повторяет ст. 25 ЗоАП. Вторая уже интереснее:

«2. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.»

Это — нововведение: если не применять декомпилирование программы, то изучать ее можно как угодно. Если же применять — то право на декомпилирование никуда не делось, оно предусмотрено третьей частью статьи. Она повторяет вторую часть статьи 25 ЗоАП. Хотя я думал, что право это просто выкинут: слишком старомодно. Не согласуется с генеральной линией Microsoft. Нет, оставили. Ну и четвертый пункт статьи — о том, что применение ее положений не должно наносить неоправданного ущерба аффтару. Он повторяет п. 3 ст. 25 ЗоАП. Тоже ничего не изменилось.

Это — основные статьи ГК, которые разрешают забить на автора и использовать произведение так, как написано в законе. Как мы видим, изменений там мало и все они — в пользу обычных пользователей.

НАРОООООД!! ХВАТИТ БОЯЦЦООООО!!!

Похожие записи:

• О, еще один…
• Кошке — мышкины слезки
• Об одной из действительных новелл ГК
• Что положила нам под елочку Дума?
• О пользе промывания мозгов

По общему правилу ГК требует, чтобы передача авторских прав совершалась в письменной форме. Для программ установлен «особый порядок», в законе «О правовой охране программ для ЭВМ…»:

«Статья 14. Использование программы для ЭВМ или базы данных по договору с правообладателем

3. При продаже и предоставлении массовым пользователям доступа к программам для ЭВМ и базам данных допускается применение особого порядка заключения договоров, например, путем изложения условий договора на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных.»

А сейчас норма об «особом порядке» выглядит так:

«Статья 1286. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения

3. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.»

Как мы видим, раньше «особый порядок» не был исчерпывающим: изложение условий на экземпляре было всего лишь одним из примеров. Т.е., под ст. 14 попадали, в принципе, и электронные лицензии. Но в ГК никакого «напримера» нету. Т.е., в соответствии с п. 3 ст. 1286 заключить договор можно только в том случае, если распространяются экземпляры, т.е., произведения на материальном носителе. То, что скачивается из Интернета, под нее не попадает.

Сначала я было решил, что разработчики ГК совсем офигели и решили сделать контрафактными все программы, скачанные из Интернета. Потом, поизучав вопрос, я понял, что совсем-совсем позабыл Гражданский кодекс, а разработчики не виноваты. Простите меня, разработчики…

Смотрим, что у нас считается «письменной формой сделки»:

«Статья 160. Письменная форма сделки
1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.»

…пошли в 434 статью:

«Статья 434. Форма договора

…

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.»

…а потом — в 438. Пришли:

«Статья 438. Акцепт

…

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.»

Короче говоря, что получается: оферта, то есть, предложение заключить сделку, может заключаться в электронном документе (статья 435, описывающая требования к ней, этого не запрещает). Скачивание и прочтение условий может рассматриваться как вырожденный случай «обмена», состоящий из одного документа. То есть — вписывается в ст. 434. Начало выполнения действий, которые указаны в документе — акцепт. Сделка считается заключенной. И все «свободные», «открытые» и прочие СС-лицензии вполне в эту схему укладываются.

И насчет «особого порядка»: принято считать, что это устная форма заключения договора, выраженная в так называемых «конклюдентных действиях». Но если рассматривать его в совокупности с процитированными статьями ГК, то становится видно, что это — частный, особый случай письменной формы. А «особость» его заключентся в том, что в данном случае к «документу» приравнены условия договора, изложенные на экземпляре произведения, который, строго говоря, «документом не является.

Правда, есть мнение, что договоры в России должны совершаться на русском, в то время как, например, GPL, вообще запрещает себя переводить на русский. Но на самом деле закон «О государственном языке Российской Федерации» не требует этого. В его третьей статье есть перечень сфер, в которых русский должен использоваться обязательно. Как и следовало ожидать, сам закон не требует обязательного русского в гражданско-правовых договорах. Правда, он разрешает устанавливать такую обязательность другими законами, и список которых довольно большой. Но ничего, похожего на Гражданский кодекс, там нет.

И напоследок.

«Статья 1235. Лицензионный договор

…

5. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.»

В тиражируемом в последнее время сообщении о страшных последствиях принятия ГК есть слова о том, что он-де требует от создателей бесплатных программ немедленно сделать их платными. На самом деле, как следует из этой статьи, чтобы соблюсти требования ГК, достаточно либо «предусмотреть иное», то есть, вставить в договор слова о том, что программа бесплатная, либо предусмотреть порядок определения вознаграждения. Насколько я помню, в GPL такой порядок определен. А в большинстве договоров на бесплатные программы в самом начале написано, что это, мол, freeware. Так что бояться нечего.

И совсем-совсем напоследок — ложка дегтя. Даже предпоследний день действующая статья 14 закона «О правовой охране…» постоянно толковалась ограничительно, слова «например» толкующие не замечали и требовали «бумажку». Боюсь, объяснить менту Васе о том, что страница в Интернете эту бумажку успешно заменяет, будет нетривиальной задачей. С другой стороны — радикальная смена законодательства как раз и дает шанс это сделать.

Upd: несколько спорных вопросов по теме — здесь.

Похожие записи:

• Что положила нам под елочку Дума?
• Еще раз о «лицензиях на линукс»
• Кошке — мышкины слезки
• По поводу "технических средств защиты прав"
• "Fair use" по ГК-4

«Статья 36. Публикация музейных предметов и музейных коллекций

Право первой публикации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, принадлежит музею, за которым закреплены данные музейные предметы и музейные коллекции.

Передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.»

Ну вот, нечто подобное предлагают нам египетские товарищи. Видимо выполнение копий требует детального изучения оригинала — тут-то они и наложат руки на кошелек изучающих. Правда, представитель египетского Совета по древностям, комментирующий нововведение, сказал, что закон будет действовать во всем мире — очень любопытно, как он собирается это обеспечить. Я бы порекомендовал ему для тренировки попробовать поднять Сфинкса и посмотреть, не развяжется ли пупок. Хотя с помощью международных договоров такое, в принципе, можно обеспечить.

Так вот, сегодня прочел в «The Register» статтю «How to copyright Michelangelo». Повествует она о способе «закопирайчивания» произведений, копирайт на которые давно истек. Например, там помещено два варианта фрески Микеланджело «Рождение Адама», одно из них представляет собой «общественное достояние», а авторские права на вторую принадлежат Музею Ватикана.

Все очень просто: первый вариант — до реставрации, второй — после. Реставрацию оплатила японская компания NHK, в обмен на право видеосъемки и публикации изображений фрески. Примерно так же действует основанная Биллогейцем компания Corbis.

И примерно так же смогут делать наши «правообладатели» с 1 января: в ГК (ст. 1337 — 1344) предусмотрена новая сущность, «публикатор». И ейные права, основным из которых является исключитальное право на обнародованное им произведение. Он может его использовать «способами, предусмотренными подпунктами 1-8 и 11 пункта 2 статьи 1270″ ГК (ну, это все мыслимые за исключением права на перевод и практическую реализацию архитектурного проекта).

Естественно, права такие распространяются не на все опубликованное, а только на «обнародованное». Под обнародованием же понимается самое первое опубликование. Ну, в общем, как было с фреской: реставрируем, считаем новым произведением, «впервые» публикуем и получаем права публикатора. (см. апдейт) Кстати, степень вмешательства реставратора после которой произведение считается «новым», определяться, разумеется, будет субъективно, на глаз… А можно и не реставрировать, а найти в запасниках произведение, которое не публиковалось. Купить у музейщиков «право первой публикации» и вперед (кстати, процитированная статья «музейного» закона, как вы видите, имеет много общего с «правом публикатора», только теперь оно шире по содержанию и музейщики могут им торговать, как и остальными авторскими правами).

Отакот. В общем, даешь копирайт на Репина с Васнецовым! А то поумирали тут, понимаешь, не вовремя…

Update: Я, кажется, к вечеру стал глючить, пропустил вот этот абзац в статте про Микеланджело:

The Vatican could only license the copyrights of a public domain work due to an old quirk of copyright law. The original artwork may be in the public domain, but a photograph of that artwork may be copyrighted as a new unique work. The photograph taken today becomes a new copyrighted work with new intellectual property rights. Museums often charge for photographs of works in their collection, and publication royalties provide a modest income stream to fund conservation.

Т.е., копирайтом охраняется не само отреставрированное произведение, а его фотография. Но в принципе, ситуация поменяется не сильно: обладатель авторских прав на фотографию произведения должен просто сделать так, чтобы она стала единственным его изображением. Для этого просто заключается договор с музеем, который пользуясь правом, предоставленным ему 36 статьей, запрещает остальным использовать в коммерческих целях «воспроизведение произведения» (хотя фотографировать его все-таки можно, но тут примерно то же, что и с изображением человека по ст. 151.2 ГК: право на съемку не ограничено). И все вынуждены идти на поклон к автору единственной фотографии.
Правда, тут возникнет вопрос о том, является ли обычная фиксация произведения фотоаппаратом творческим трудом и порождает ли авторские права. Тут спорить можно долго, и поэтому более реальным вариантом «закопирайчивания» «общественного достояния» является тот, который я придумал, прочитав статтю по диагонали, с использованием именно прав «публикатора». Кодексу не противоречит.

Похожие записи:

• "Fair use" по ГК-4
• О, еще один…
• Кошке — мышкины слезки
• Фсем читать
• Форма договора: GPL, BSD, CC, ГК, и т.д…

В общем, я решил посмотреть, что будет на этот раз, и полез в «Консультант» в поисках того, что вступит в силу под бой курантов. Ну, опустив четвертую часть ГК, естественно, про нее и так все знают. Ее придется изучать отдельно. Кстати, вот вам таблица с сопоставлением старых законов об «интеллектуальной собственности» и 4 части ГК. Из которой видно, что слухи о каком-то неимоверном количестве нововведений в области «интеллектуальной собственности», мягко говоря, преувеличен. И содержатся эти нововведения вовсе не в том, о чем ходили слухи.

Да, только предупреждаю: для того, чтобы полностью уяснить, чего в нормативном акте нового, нужно класть рядом старый и новый вариант, и сравнивать. Я так не делал, так что, не исключено, пропустил что-то важное. Особенно это касается Налогового кодекса, по которому я не специалист ни разу, а законов, вносящих в него изменения, «К+» выдает штук пять или шесть. Вдобавок, ни в «Гаранте», ни в «К+» нет возможности искать именно по дате вступления в силу — прошлось тупо искать в тексте «1 января 2008″, может, и из-за этого пропустил чего. Ну и, вдобавок, большинство текстов я проглядел по диагонали.

В общем, не пинайте сильно. По ссылкам — архивы с текстами в формате «rtf».

На этот раз обошлось без новых ПДД, все, что нашлось из этой области — технические требования к «искусствернным неровностям», они же «лежачие полицейские». И требования к машинам «скорой», милиции, пожарных, и т.п.: окраска, опознавательные знаки…

А самая «ходовая» — это, наверно, новая инструкция по призыву Фсем правозащитникам читать. Ну, и уклонистам, конечно. Плюс — указ о внесении изменений в Положение о порядке прохождения военной службы.

Да, кстати, снова к вопросу о 4 части ГК — «Перечень родов и видов растений, в отношении которых использование растительного материала не является нарушением исключительного права на селекционное достижение в соответствии со статьей 1422 Гражданского кодекса Российской Федерации«. О нем недавно, помнится, писали, что кровавый режым задумал узурпировать право на картошко-морковко, которое хранится в подвалах граждан, и в виде исключения разрешил им отдельные сорта разводить, отнеся их к «общественному достоянию». Ну, или в этом духе что-то.

Объясняю, как все на самом деле. В соответствии с действующим сейчас законом «О селекционных достижениях», эти самые достижения подлежат охране наравне с другой «интеллектуальной собственностью». То есть, лицо, получившее патент на породу животных или сорт растений, получает право их использовать и запрещать другим. Ну, или разрешать — смотря сколько заплатят. Естественно, на то картошкоморковко, что лежит в погребах, это не распространяется: на них патент никто не получил. Для того, чтобы его получить, нужно действительно вывести новый сорт или породу. Так что, дорогие граждане, сажайте себе спокойно, самих вас никто не пасодит. (Правда, это по закону так, а как на практике — не имею понятия, ибо не сталкивался. Если там — такая же ситуация, как и с обычными патентами, тады ой. Запатентованную товарищем Лужковым кулебяку, надеюсь, все помнят?)

Так вот, законом установлено несколько действий, которые не признаются нарушением патента. Одно из них — в статье 14, которая разрешает в течение двух лет после истечения договора выращивать семена на территории предприятия, заключившего договор. Только на предприятии, на сторону передавать уже нельзя. Но распространяется это только на некоторые виды растений, перечень которых, собственно, и устанавливается Правительством. Со вступлением в силу 4 части ГК, естественно, понадобился новый перечень — вот он, перед вами. По сравнению со старым он стал, правда, короче на несколько названий. И все. Нового в этом ничего нет.

Далее — новые правила заполнения грузовой таможенной и транзитной деклараций. Это — для торговцев скорее, и для партий товара, но пусть лежит, может, кому пригодится.

Закон «О ломбардах» и закон о внесении изменения в другие акты в связи с его принятием. Плюс — закон о развитии малого и среднего предпринимательства.

Административный регламент МЧС: порядок работы, информирования о своей деятельности, и, самое главное, порядок проверок «пожарной безопасности». Плюс адреса и телефоны областных отделений пожарнадзора. И даже схем несколько, для тупых. Кстати, впервые вижу нормативный акт со схемами. Особенно «Приложение 11″ жжот, очень наглядно сделано. Хотя это очень мудро: определить схему, например, проверки (приложение 13) или производства по делу об административном правонарушении (приложение 15) и чтоб товарищ пожарный инспектор возил по ней носом и не вздумал ни шагу в сторону сделать. Интересно: если при обжаловании его действий жалобщик сошлется на то, что «не соблюден порядок действий по схеме» — это будет признано нарушением?

Стандарт медпомощи больным с диабетом: перечисляются мед. процедуры, необходимые медикаменты и мед. изделия.

Изменения в законы «О трудовых пенсиях…» и «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта…» Последний, кстати, выводит из печально знаменитой ЕГАИС учет продаваемого оптом алкоголя. С 1 января данные в нее должны вводить только производители и импортеры. По сравнению с наполеоновскими планами, которые строились на начальном этапе внедрения этого чуда, выглядит совсем бесславно. Если вы помните, тогда даже розницу к ней хотели подключить, чтобы пришел инспектор с ноутбуком в магазин, провел сканером по бутылке — и узнал, «паленая» она, или нет. Ага, щас… Ноутбуки те давно унесены по домам, думаю, и используются в мирных целях.

Кстати, думаю, что этот опыт будет учтен и при введении «ЕГАИС для дисков». Вернее, при отказе от введения, потому что даже депутат-единоросс, надеюсь, понимает, что существует куча менее идиотских способов распила бабок.

Похожие записи:

• ГК-4: учим матчасть
• Форма договора: GPL, BSD, CC, ГК, и т.д…
• "Закон о лицензировании DVD" (на правах мини-FAQ)
• Еще раз о «лицензиях на линукс»
• "Fair use" по ГК-4

«Ассоциация DVD-издателей вот уже 4,5 года в связке с государственными и правоохранительными органами борется с производством контрафактной продукции на территории России. Об успехах и методах этой борьбы, а также о прогнозах по поводу ее исхода в интервью TelNews.ru исполнительный директор Ассоциации Михаил Вьясков.

…

- Помогут ли, по Вашему мнению, в борьбе с пиратством готовящиеся изменения в отечественном гражданском законодательстве?

- Безусловно, долгожданная IV часть Гражданского Кодекса РФ наводит порядок во многих «тёмных углах» законодательства по интеллектуальной собственности, но вопросов и обоснованных критических замечаний по новому законодательству остаётся крайне много. Экспертный Совет по правовому регулированию и защите интеллектуальной собственности (ЭСИС) Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Государственной Думы Федерального Собрания РФ, активным членом которого является Ассоциация DVD-издателей, внёс более 135 профессионально подготовленных поправок в проект IV части ГК РФ, из числа которых более 70-ти были учтены.»

Недавно мне довелось пообщаться с одним представителем этой «ассоциации». Так вот, при общении он продемонстрировал полное незнание того, что там налоббировал его работодатель. Касалось это, главным образом, законности копирования для личных целей: чувак утверждал, что копировать легально приобретенные диски ни в коем случае нельзя, хотя копировать их можно даже пиратские.

Кстати, далее по тексту и Вьясков гонит пургу о том же самом.

«- Какие конкретные меры предпринимает Ассоциация DVD-издателей для формирования рынка легальной продукции?

- Мы разработали «Программу комплексной защиты имущественных прав в отношении аудиовизуальных произведений до их официального кинопрокатного релиза». Суть её в том, чтобы сконцентрировать усилия правообладателей, Ассоциации и правоохранительных органов на противодействии распространению контрафактных DVD-носителей с новым фильмом на этапе, предшествующем кинопремьере. Зритель, посмотрев пиратскую некачественную копию фильма, получает искажённое художественно-эстетическое восприятие произведения, у него образуется ложно сформированное отрицательное мнение о кинопроекте в целом и, как следствие, он распространяет его, не идёт на кинопоказ, не покупает лицензионный DVD, не участвует в просмотре телевизионной версии. Таким образом, из-за одного нелегального диска, проданного до кинопрокатного релиза фильма, наносится имущественный ущерб всей цепочке правообладателей: обладателю исключительных прав – продюсерской компании, компании-кинопроизводителю, прокатной компании, компании DVD-издателю, телевизионной компании.»

Ну, если кто знаком с практикой рассмотрения уголовных дел по «пиратке», то он понимает, к чему клонит наш интервьюируемый. Поскольку «наносится имущественный ущерб», то давайте-ка исчислять его размер «по стоимости прав», в стотысячмиллионов долларов. За всю «цепочку правообладателей», так сказать. Ассоциация DVD_издателей, кстати, уже проводила минимум одну «акцию», при которой участнику предлагалось получить свои тридцать серебренников за сдачу пирата, продающего какой-то там фильм до официального релиза.

И про «художественно-эстетическое восприятие» товарищ отжег, конечно. Зачот!

«Принципиально программа состоит из серии показательных точечных силовых акций правоохранительных органов, с последующими мощной PR-поддержкой и освещением в СМИ, масштабного предупреждения розничных распространителей DVD-продукции и масштабных действий гражданско-правового характера (судебные иски, заявления в правоохранительные органы) по фактам распространения пиратских копий фильма до его релиза. Всё это проводится в сжатые сроки и по всем коммерчески значимым (для кинопроката) городам России.»

Вот это, кстати, удручает меня безмерно: он не только сам ни хрена не знает, но и несет, так сказать, невежество в массы. Пользуясь «мощной PR-поддержкой».

«- Как Вы и Ассоциация относитесь к безвозмездному распространению объектов интеллектуальной собственности – например, когда люди обмениваются DVD, копируют их для друзей, скачивают фильмы из Сети, не извлекая из этого коммерческой выгоды?

- Для начала разделим вопрос на две части. Первая – «обмениваются DVD, копируют их для друзей» и вторая – «скачивают фильмы из Сети». Относительно обмена и копирования. С юридической точки зрения, это нарушение закона, потому что произведение на приобретённом носителе может быть просмотрено исключительно в «обычном круге семьи», иначе говоря, ни дальнего родственника, ни соседа нельзя приглашать для просмотра этого фильма. С практической точки зрения, проконтролировать это невозможно ни технически, ни физически, ни с помощью правоохранительных органов, ни посредством арбитражных судов.»

Представляю себе, что было бы, если бы проконтролировать стало все-таки возможно.

«Во вступающей в действие с 1 января 2008 года IV части ГК РФ предусмотрено, что сборы за возможность копирования легальных носителей с произведениями будут взиматься с производителей и импортёров техники и материальных носителей (например, рекордеров, плееров и чистых дисков). Деньги будет собирать единственная компания по коллективному управлению правами, прошедшая государственную аккредитацию, а порядок и размер сборов будет определять правительство. Одним словом, становится ясно, что готовится очередная полугосударственная кормушка скрытого налогообложения.»

Вот такие представления о законодательстве у товарища Вьяскова. О том, что эта «кормушка» предусмотрена и действующим ЗоАП, он, похоже, и не догадывается, а то его давно хватил бы Кондратий.

Или вот, недавно на «Вебпланете» опубликована моя стаття про еще одного агитатора, товарища Страха. Он пропагандировал один популярный миф, про то, что уголовная ответственность определяется не конкретными действиями лица, а тем, что «записано у него в должностной инструкции». Не постеснялся ж товарищ вылезти в Верховном суде позориться с предложением «прописать более конкретно», что за это ответственен директор предприятия, а не админ. Кошмар.

Впрочем, кое-что товарищи агитаторы предпочитают скрывать от глаз общественности. Совсем недавно я публиковал ссылку на «программу для подсчета ущерба» от НП ППП. И вот сегодня мне комментарием сообщают, что программко-то — все, перемещена в запароленную зону сайта. Анна Владимирован, ну что это такое? Зачем эта ненужная секретность? Может, я просто цены изучаю, и мне неохота по сайтам продавцов лазить? Нет, надо укрыть от глаз людских, как медвед в берлогу… Не понимаю…

Да, и по поводу агитации с пропагандой, а также НП ППП. Недавно обнаружил, что категория, посвященная этой замечательной организации, при поиске по соответствующему запросу вываливается третьей в результатах Гугла, после официального сайта и какой-то левой статьи на «Вебпланете». Я считаю, что это неправильно.

В общем, если у вас когда-нибудь будет повод упомянуть НП ППП, то свяжите это сокращение вот с этой ссылкой: http://www.duralex.org/category/dela/np-ppp/ Я думаю, через короткое время естественным путем произойдет ротация результатов.

Похожие записи:

• Лучше поздно, чем никогда
• История одной "проверки"
• «Нэ бойса! Ми тэбя нэбольна зарэжим…»
• Сколько стоят «права»? (подытожим)
• Кошке — мышкины слезки

«Хуйня-то она хуйня, однако Поносова уголовником сделали именно за “использование” (читай “запись в память”). Никто не хочет быть следующим.»

Абсолютно справедливое замечание. Более того, мне кажется, именно «дело Поносова», вернее, его освещение в прессе сыграло очень большую роль в распространении пары вредных заблуждений, касающихся уголовной ответственности за пиратство. Это я здесь выложил чуть ли не треть документов оттуда, с подробным разбором, где, кто и что нарушил. А вот большинство СМИ, когда о нем писало, таким погружением в материал не занималось. В итоге повсеместно распространилось два основных заблуждения: во-первых, о том, что «директор в ответе за все, что происходит на его предприятии», в том числе — и за пиратку. И во-вторых — о том, что пользование компьютером с установленным на нем контрафактом нарушает авторские права. Народ, судя по наблюдениям за сетевыми дискуссиями, считает это, хотя и несправедливым, но законным. Ни фига подобного.

По первому заблуждению я уже отписывался, теперь перейдем ко второму.

Как мы помним, суд при рассмотрении этого дела посчитал, что любое использование компьютера с установленной программой является использованием этой программы (как объекта авторского права). Это якобы потому, что при включении компьютера происходит «запись в память ЭВМ», которая законом отнесена к одному из видов использования объекта АП законом об авторских правах. Это нехай будет тезис.

А антитезис такой: «память ЭВМ», в которую происходит запись — это вообще любая память, закон не делит ее на виды. Поэтому нарушением авторских прав не может быть запись программы туда-сюда внутри компьютера. Нарушает авторские права тот, кто установил программу, а все остальное ЗоАП не регулирует. Пошли доказывать.

Понятие «использования» в законе прямо не определено, оно выводится из его шестнадцатой статьи:

«Статья 16. Имущественные права

1. Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

2. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия:
воспроизводить произведение (право на воспроизведение);
распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);
импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт);
публично показывать произведение (право на публичный показ);
публично исполнять произведение (право на публичное исполнение);
сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);
сообщать произведение, (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю);
переводить произведение (право на перевод);
переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку);
сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения).»

Основная трудность в случае с программами возникает при толковании понятия «воспроизведения». Оно на самом деле означает не прослушивание музыки, а изготовление копии, как учит нас стаття 4 ЗоАП:

«воспроизведение произведения – изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях – одного или более экземпляров трехмерного произведения; запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением;»

Вот тут и появляется эта «запись в память», из-за которой столько неразберихи. Да и вообще, «воспроизведение» — это не совсем удачный термин, но что есть, то есть.

Еще раз «запись в память» встречается нам в статье 25 ЗоАП:

«Статья 25. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения, осуществляемые исключительно в целях ее функционирования на технических средствах пользователя, осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с автором;
2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей и для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда оригинал программы для ЭВМ или базы данных утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована для иных целей, чем указано в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена в случае, если владение экземпляром этой программы для ЭВМ или базы данных перестает быть правомерным.»

То есть, рассматривая определение «воспроизведения» в совокупности с 25 статьей, мы видим, что это — 1) «изготовление экземпляра в материальной форме», 2) «связанное с функционированием программы для ЭВМ».

Сама работа программы в этой статье названа «функционированием», и это — не то же самое, что «запись в память»: согласно тексту закона «запись» только связана с «функционированием». Что же это? Правильно, инсталляция.

А если бы работа программы «приводила к созданию ее копии в памяти», то любой, запустивший программу, нарушал бы ЗоАП, независимо от того, лицензионная она или пиратская. Ибо изготовлять ее копию можно лишь в том случае, если она «предназначена только для архивных целей», как нас учит п. 2 ч. 1 статьи 25.

Из этого следует несколько выводов. Во-первых, «функционирование» программы (то есть, ее «использование» в обыденном смысле этого слова ака пользование компьютером) не входит в тот перечень действий, которые составляют «использование объекта АП». То есть, после инсталляции программы полномочия аффтара закончились. Если в «лицензионном договоре на пользование программой» что-нибудь такое прописано — это не регулируется авторским правом. Нарушение таких пунктов представляет собой нарушение договора, но не ЗоАП, и оно не делает программу «нелицензионной». На практике, разумеется, распространена другая точка зрения: слышал уже о нескольких случаях, когда отломанный от лицензионной «1С Бухгалтерии» хасп приводил к тому, что приговор выносился и по 146, и по 272/273. Разумеется, незаконно, по обеим статьям. Еще очень часто на форумах возникает вопрос о правомерности покупки ОЕМ-виндов для компьютера, который не собирается покупателем, а уже существует. К авторскому праву этот вопрос не имеет ничего общего: условия установки программы в данном случае не регулируются ЗоАП, а устанавливаются договором.

Во-вторых, если мы имеем дело с «домашним пользователем», то на него действует закон о защите прав потребителя, и условия, ухудшающие его положение по сравнению с законом, не действуют. То есть, их неисполнение также не является нарушением авторских прав (читал недавно «лицензионное соглашение» на винду — оно все практически посвящено условиям, регламентирующим функционирование программы, то есть — лежит вне авторского права. Надо как-нибудь разобрать это чудо правовой мысли постатейно.

Если мы имеем дело с предприятием, то там сложнее, и разбираться придется в рамках hardcore ГК, и как там обстоят дела — я сейчас не скажу.

И еще, в-третьих: владение контрафактным экземпляром программы также не является «использованием». Уголовная ответственность за это может наступить только если доказана «цель сбыта». Ну, или когда начнется то самое «воспроизведение», т.е., копированием или установка программы.

Ну вот, вроде все. В общем, если кто будет рассказывать, что пользование компьютером и «использование программы» — это одно и то же, тычьте его сюда.

Похожие записи:

• Лучше поздно, чем никогда
• Мой мозг, мой бедный мозг…
• Проверим свои знания
• Сколько стоят «права»? (подытожим)
• Классика разводов (или «подстава-FAQ»)

По поводу избиения в милиции — хотя такое и вполне возможно, но вероятность того, что сокамерники сами решили отмудохать товарища, мне все-таки кажется ненулевой. Хотя бы потому, что вот эта тема на форуме начата самим отважным правозащитником, писал он непосредственно перед событиями, с мобилы. Если бы его так хотели запрессовать, то телефон отобрали бы в первую очередь. Тем более что он на форум писал уже после того, как им в военкомате снимал ментовский произвол.

По поводу законности доставления менами в военкомат – недавно получил по рассылке ссылко на новую инструкцию по взаимодействию ментов с военкоматчиками, согласно которой доставлять в военкомат все-таки можно. Хардкорные правозащитники, когда говорят, что нельзя, апеллируют к УПК, но есть еще и закон «О милиции», по которому менты много чего должны делать и помимо УПК. На тот момент действовал другой ее вариант, который не предусматривал сотрудничество еще и с миграционной службой. Новый это предусматривает — стучать на отказников будет теперь еще и ФМС. Инструкция зарегистрирована в Минюсте, так что, пока не доказано обратного, будем считать, что Священных Прав Человека она не нарушает.

(Поскольку ссылки там действуют ограниченный период времени — на всякий случай полное название: «Приказ Минобороны РФ, МВД РФ и Федеральной миграционной службы РФ от 10  сентября 2007 г. N 366/789/197 «Об утверждении Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности»)

Ну и по поводу отсрочки:

«Он вводил военкомат в заблуждение и пытался уклониться от службы. Направил сопроводительное письмо в ответ на повестку, которая была ему отправлена из военкомата 3 октября, где сообщил, что лица, в отношении которых расследуется уголовное дело, имеют отсрочку от армии. Ссылался при этом на уголовное дело за грабеж, которое было прекращено 18 июля 2007 года», – сообщил Валентин Кузьмин на сегодняшней пресс-конференции.»

Думаю, на этом тему «медведа» можно считать закрытой. Сегодня, кстати, в Екатеринбурге организованы «покатушки протеста» в его защиту.

Похожие записи:

• «Внутреннее убеждение» как средство политических репрессий
• Кажется, кто-то подвергся кастрации мозга…
• Пятиминутка ненависти в защиту «педофилов» (злобно и с матом)
• О пользе промывания мозгов
• «Убитый священник» как мемовый вирус

«11 октября в Чкаловском военкомате Екатеринбурга призывник Кирилл Форманчук набросился с кулаками на комиссара. Как сообщили «Уралинформбюро» в учреждении, завязалась драка, которую с трудом удалось прекратить очевидцам происшествия – офицерам и призывникам.»

Вторая:

«Автолюбитель из Екатеринбурга Кирилл Форманчук -»Медвед» – снискавший всероссийскую известность из-за конфликта с местной автоинспекцией, поводом к которому послужили неправомерные действия гаишников, вновь оказался в эпицентре общественного внимания.

…

10 дней назад Кирилл приобрел в кредит новый автомобиль. Когда он пришел регистрировать его в ГИБДД, ему сказали: «Вашим делом будет заниматься замначальник автоинспекции Зонов». Форманчук обратился к указанному милицейскому чиновнику, но тот заявил, что Кириллу в регистрации отказано, потому что по базе данных он числится… как уклоняющийся от службы в армии, затем Форманчука доставили в военкомат.

Однако военком заявил, что претензий к нему не имеет. Кирилл вновь приехал в ГИБДД, где подошедшие к нему три человека, попросили документы, а после заявили, что он подозревается в совершении преступления. Форманчук посадили в автомобиль начальника управления Демина и вновь доставили в райвоенкомат, где Кирилл заявил, что он будет беседовать только при включенной видеокамере. Камеру у него отобрали. После этого он стал снимать на мобильный. Телефон тоже попытались отобрать. Завязалась потасовка, в результате которой автолюбитель был избит, а затем доставлен в РУВД, где ему вменили избиение военкома и нескольких сотрудников военкомата.»

Сейчас у Кирилла ушиб головного мозга и куча других телесных повреждений (1, 2, 3, 4). Потому что менты, понятное дело, закон охраняют, а в России — кто что охраняет, тот то и имеет. Во все дыры.

О том, как это получилось, можно посмотреть в жж у пострадавшего, для которого он даже зарегистрировал отдельный домен. Кратенькое содержание.

Впервые наш борец за справедливость был задержан за «декоративный» номер «Медвед 01″ еще в конце ноября прошлого года. Тогда он был задержан за номер, вернее, его отсутствие, и кучу неоплаченных штрафов. При задержании предъявил в качестве доказательств квитанцию об отсылке в ментовку квитанции об уплате штрафа (sic!) и транзитные номера. Потом в СМИ это трансформировалось в сообщение о том, что он в суде отстоял свое право «ездить с медведом». Но в сообщениях о суде речь шла только о штрафах, уплату которых товарищ доказал. И был отпущен. Потом — задержан второй раз, уже 10 января года этого. У него внаглую отобрали документы, причем делал это тот сотрудник, который задерживал его в первый раз. Там они тоже как-то разобрались. И вот уже в октябре товарищ решил получить номера постоянные. Тут-то все и завертелось с военкоматом.

Теперь — немного отсебятины. В интернете есть две фотографии весьма крутой тачки со злополучным «медведом», та, что у пострадавшего в жж, и вот здесь. И ни на одной я почему-то не вижу этих «транзитных номеров». Зато сверху на авто прилеплен «холодильник», по версии владельца авто. Но мне он почему-то до боли напоминает «мигалку».

Насколько я помню, с транзитными номерами можно ездить не то три недели, не то 30 дней (сам я машину не вожу, так что точно не знаю). Товарищ ездил почти год. Вдобавок, дополняют картину пятьдесят с лишним жалоб, которые он писал на местное ГИБДД по любому поводу, и активный пиар, которым он занимался в местных СМИ. По непроверенным данным, работает он в горадминистрации, юристом. Боюсь, перед нами — нечто среднее между клиническим правозащитником и «крутым», который решил наебать ментов. Не получилось. А когда обе стороны конфликта считают себя немеряно крутыми — побеждает обычно сильнейший.

Не то, чтобы я за «жизнь по понятиям», но просто, когда боретесь с «ментовским беспределом», исходить нужно вовсе не из представлений о «правовом государстве». Необходимо предполагать о возможности незаконных действий в отношении вас, особенно если ситуация конфликтная, и ни в коем случае не нарываться специально. А вот большинство «правозащитников» так не делают, да еще и других учат. И то, что я назвал «нарываться специально», у них — «не подчиняться незаконным требованиям». К сожалению, два этих понятия действительно лежат очень близко друг от друга, но кроме вас никто в конкретной ситуации отделить одно от другого не сможет. Удачи.

Сам пострадавший жж сделал, по его словам, чтобы «делится личным опытом, а так же тонкостями и нюансами в законодательстве». Не думаю, что этот опыт наживания неприятностей на свою жопу, причем на ровном месте, будет кому-нибудь полезен. В общем, я хочу присоединиться к комментаторам, желающим товарищу «медведу» скорейшего выздоровления, а заодно — пожелаю еще и поумнеть.

Да, пока писался этот пост, было создано комьюнити «в поддержку». Зафрендил.

Похожие записи:

• Ссылки по «делу Тереньтева»
• Об одном дневнике
• Читаю «памятку по борьбе с ментами»
• ЧРЕЗВЫЧАЙНОЕ ПРОИСШЕСТВИЕ
• Лучше поздно, чем никогда

«Вчера примерно в 15:30 в офис редакции 63.ru постучался невзрачный молодой человек. Явно стесняясь, предложил установить демо-версию одной из известных электронных правовых систем. Продукт достаточно дорогой. Лицензионная копия системы в серьезной комплектации стоит до 250 тысяч рублей. Нелицензионная – до семи лет лишения свободы.

Редакция вежливо отказалась от услуг разносчика. И практически тут же забыла о его визите – дело к вечеру, надо сдавать большие тексты и размещать последние новости.

Однако буквально через 15 минут в помещение редакции нагрянули очередные визитеры. Их было четверо, по виду – студенты старших курсов, трое парней и одна барышня. Один вместо знакомства протянул заместителю директора «корочку» – ОБЭП Самарского района, оперуполномоченный, лейтенант Дмитрий Овчинников. Еще один парень также оказался оперативником отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Другие предпочли пока оставаться анонимами.»

Круто. Это, кстати, новое слово в подставах: засылать вперед гонца, чтобы уж точно обеспечить состав преступления.

«Сначала правоохранители задавали общие вопросы – что мы за организация? Чем занимаемся? Обычные вопросы о выборах, о темах публикаций. Потом – бумага. «Постановление о проверке информации о признаках правонарушения». Черным по белому: «По результатам оперативно-служебной деятельности установлено, что указанная организация ведет деятельность с нарушениями законодательства». Конкретные признаки не указаны.»

Я на этом останавливался в одной статье: обычно указываются основания проверки, но не ее мотивы. Т.е., если увидите такое, поинтересуйтесь, а почему постановление немотивированное. Но, думаю, это спасет только от совсем уж нерешительных ментов.

Плюс — основания изъятия: изымать, по закону о милиции можно только образцы чего-то, а не индивидуально определенные предметы. По закону об ОРД — изымать что-то можно, «в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной военной экономической или экологической безопасности Российской Федерации». На эти требования обычно плюют, так что вы уж распечатайте эти законы, и тычьте носом в случае чего. Может прокатить.

И еще: по законам о милиции и ОРД, изымать документы можно только с оставлением владельцу копий. А «электронный документ» — это тоже документ, так что требуйте бекапа.

«Чистыми» специалисты-борцы с экономическими преступлениями посчитали только те компьютеры, на бок которых был пришпилен лицензионный номер версии операционной системы. Остальные семь машин были заподозрены в пиратстве. В том числе и личный ноутбук PR-менеджера 63.ru. На ее протесты один из правоохранителей ответил: «Машина находится в офисе, а значит, приносит прибыль». Конец цитаты. Ссылки на то, что операционная система предустановлена изготовителем и по умолчанию является лицензионной, на представителей органов действия не возымели.»

По поводу наклеек: в энциклопедии юных сурков от НП ППП описаны, разумеется, не все их разновидности. Неясно также, может ли быть ОЕМ-продукт без наклейки, «энциклопедия» на этот счет молчит, так что оставим утверждение о «лицензионности» на совести владельца ноутбука. Но одна неточность в части описания ОЕМ там все же есть: говорится, что к такой программе прилагается «лицензионный диск», а это — не всегда так. Некоторые производители записывают дистрибутив на специальный сектор жесткого диска, а компакт-диск не прилагают.

Да, и насчет наклеек: недавно в презентации майкрософта про новую инициативу по «легализации» увидел, как выглядит их «лицензионная наклейка»: на ней крупными буквами написано «GET GENUINE». С таким же успехом можно было написать: «На этом компьютере стояла пиратская винда». Мелкомягкие не понимают: в России мало быть законопослушным, надо это еще доказать менту. Вон, НП ППП, как знакомые с реалиями «лицензирования po-russki», рекомендуют «сохранять все компоненты продукта», что, вообще-то, противоречит закону о правах потребителей.

Что касается данного конкретного случая: здесь сделать, боюсь, ничего нельзя было. Добросовестные проверяльщики таскают за собой «эксперта», которому можно попробовать объяснить, что такое Linux. А здесь — пришел опер и тупо искал «наклейки». И законность его действий презюмируется, пока не доказано обратное: т.е., надо сначала отдать, а потом обжаловать.

Обсуждение изъятия в самарском сообществе. Его же описание от очевидца. И описание другого изъятия, в более жестком варианте, в той же Самаре. И статья, написанная «по мотивам».

Похожие записи:

• Лучше поздно, чем никогда
• «Нэ бойса! Ми тэбя нэбольна зарэжим…»
• "Закон о лицензировании DVD" (на правах мини-FAQ)
• "А так-то мы белые и пушистые"
• Один в один практически

Сбор данных ведется, впрочем: интересно, что борцуны за авторские права придумают еще? Оставайтесь с нами.

P.S. Кстати, вот, в тему:

«Продажа одного диска с фильмом «Мистер Бин на отдыхе» может обернуться для горе-продавца лишением свободы на срок до 6 лет: экспертиза оценила размер ущерба, нанесённого реализацией нелицензионной записи с кинофильмом, в 1 миллион (!) рублей. Уголовное дело уже передано в Петроградский федеральный суд.
…
Проданный диск прошёл независимую экспертизу, которая установила, что реализация оного нанесла компании-правообладателю «Юниверсал пикчерс рус» ущерб в размере 1 миллион рублей. По факту преступления было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, совершенное в особо крупном размере). Напомним, что с марта 2007 года за совершение преступления, предусмотренного этой статьёй, максимальный срок лишения свободы составляет шесть лет: Государственной Думой были внесены соответствующие поправки в действующее законодательство.
Как рассказали корреспонденту «Фонтанки» в пресс-службе прокуратуры Санкт-Петербурга, 1 миллион рублей взялся не с потолка. В заключении экспертизы указан длинный список нарушенных авторских прав. «Приобретение и хранение с целью сбыта, выпуск в гражданский оборот диска без соответствующего разрешения, авторского договора или согласия правообладателя» – вот неполный перечень преступлений, совершённых администратором–кассиром ИП «Титаренко Н.К.».

…ну, все как я написал, короче говоря.

Похожие записи:

• "Закон о лицензировании DVD" (на правах мини-FAQ)
• Один в один практически
• «Комплексная подстава»
• «Нэ бойса! Ми тэбя нэбольна зарэжим…»
• Мой мозг, мой бедный мозг…

Законопроект, пояснительная записка, финансово-экономическое обоснование, и вводная от Алксниса.

Начнем с основного проекта, того самого, который «запрещает DVD». Вторая статья — определения. Меня здесь, собственно, смущает новая сущность «заинтересованные лица». Это, согласно определению, «правообладатели, а равно иные лица, у которых есть достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение их прав и законных интересов в результате оборота продукции, произведенной с нарушением требований законодательства Российской Федерации, или ее ввоза на территорию Российской Федерации».

Вообще, появление этих «заинтересованных лиц» вполне закономерно. Раньше, как мы помним, для возбуждения уголовного дела о нарушении авторских прав требовалось заявление «правообладателя». Потом это глупое требование, мешающее бороться с пераццтвом, отменили. Потом — расширили круг органов, которые могут расследовать соответствующие статьи УК. А вот теперь право стучать на пиратов получат (ну, если это чудо примут) все желающие. И не только стучать:

«7) противодействие обороту продукции, произведенной с нарушением требований законодательства Российской Федерации – деятельность органов государственной власти и заинтересованных лиц по предупреждению, выявлению, пресечению оборота продукции, произведенной с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а также минимизации последствий оборота продукции, произведенной с нарушением требований законодательства Российской Федерации»

…они еще смогут предупреждать и пресекать этот самый «оборот продукции». Они и так уже это делают, но на птичьих правах.

Да-да, на роль «заинтересованных лиц», по моему мнению, чаще всего будут претендовать члены различных «ассоциаций по защите авторских прав». Они, благодаря этому определению, получают что-то вроде позволения сотрудничать с ментами. Что-то вроде казаков с их «правом носить нагайку». Хотя, вообще-то, в восьмой статье установлена только одна форма сотрудничества — кляуза о нарушении авторских прав, но все остальное как бы не запрещено. Причем если раньше «заинтересованных» привлекали сотрудничать с ментами в рамках УПК и КоАП, то теперь они получили подобие «легального статуса» и вне уголовного или административного процесса.

Так, теперь — о «контроле за DVD». Спите спокойно, жители Багдада: никто с вас лицензий не потребует. Законом устанавливается, что оборот оборудования «предназначенного для воспроизведения» осуществляется по установленным им правилам. Вопрос — в определении: а что, собственно, понимается под «предназначенностью»? А понимается под нею только лишь тиражирование в промышленных масштабах. В соответствии с 13 статьей из-под контроля выведены девайсы, предназначенные «для записи произведения в память ЭВМ» и «для воспроизведения … в личных целях». Бытовые DVD попадают под обе категории, так что ничего с ними не произойдет.

(апдейт: следует помнить, что под «воспроизведением» ЗоАП понимает не прослушивание диска, а изготовление его копии. Многие путают. )

Не будут на них клеить и марки: они предусмотрены только для «любых видов носителей». Так что теоретически они даже не подорожают. Хотя практически — разумеется, будет не так.

По поводу подорожаний: в самом законе записано, что «Создание и эксплуатация информационных систем учета и контроля оборота отдельных видов продукции осуществляются за счет средств федерального бюджета». А вот если посмотреть в «финансово-экономическое обоснование», то там можно прочесть, что

«Маркировка продукции специальными индивидуальными идентификаторами будет осуществляться за счет производителей продукции, указанное обстоятельство не приведет к росту цен более чем на 1-2 процента к среднерыночной стоимости товара.»

Нестыковочка. В общем, действительно зреет новая ЕГАИС: компьютеры по тыщебаксов от «сертифицированного поставщика», эксклюзивное обслуживание системным администратором в звании не ниже лейтенанта, и по эксклюзивным же ценам, и т.д.

Ну вот, собственно, и все. Разбирать в этом проекте больше нечего. А сейчас я вам расскажу, откуда к нам подступает настоящий северный зверь песец. Одновременно с этим проектом в Думу был внесен еще один, предусматривающий внесение изменений в другие нормативные акты. Ну, как бы в связи с его принятием. На самом деле — не только в связи.

Во-первых, ужесточено наказание по статьям 146 («пиратка»), 147 (нарушение патентных прав) и 180 (товарный знак). Теперь обычный размер этих преступлений (50 000 рублей) — тяжкий состав, за него наказание повышено до 6 лет. От трех до семи — за квалифицированный состав (размер больше 250 000). Вдобавок, в формулировке статьи 180 — некоторые изменения, подобные тем, что раньше были внесены в 146. Сначала 146 статья требовала причинения «крупного ущерба». И следствие усиленно подгоняло под «ущерб» упущенную выгоду, зам Генпрокурора даже писал в одном из своих писем такую феерическую хрень. Потом изменили статью — ввели «размеры», крупный и особо крупный. И стало легче. Такие же изменения внесены проектом в 180 статью — ущерб заменен на размер.

Статья 188 (контрабанда) — ввоз через границу контрафактных товаров караться будет по второй части статьи, там где яды, взрывчатка, оружие, и прочее. Бояццо…

В статью 238 («производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности») внесены изменения, по которым под нее попадает любой фальсификат, а не только опасный. Фишка в том, что определение «фальсифицированной продукции» из первого законопроекта — шире определений «контрафакта», данных в ЗоАП и законе о торговых знаках:

«фальсифицированная продукция – продукция, свойства которой не соответствуют информации, содержащейся на этикетке, упаковке, в сопроводительной документации»

Любой контрафакт — фальсифицированная продукция. Т.е., при изготовлении чего-нибудь пераццкого в размерах, менших 50 000, состав преступления все равно есть — 238 статья, а за пиратку бить будут отдельно, по 7.12 КоАП, о которой я тоже скажу несколько слов. Кстати, 238 статью уже сейчас кое-где вменяют за производство пиратских дисков, хотя и непонятно, чем же они опасны для жизни и здоровья. Но сейчас это делают незаконно, а вот после принятия проекта — будут законно.

В закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» вводятся поправки, предусматривающие лицензирование издательской, полиграфической деятельности, деятельности по воспроизведению и производству оборудования, предназначенного для воспроизведения программ для электронных вычислительных машин и баз данных на любых видах носителей, а также по производству и реализации пищевых добавок.

Прикол в УПК: пиратка становится делом областной подсудности. Товарищи, если это примут, то произойдет волна самоубийств следователей. Дело, идущее в облсуд, должно быть вылизано примерно как яйца очень ленивого кота. То есть, работать по нему нужно на порядок больше. В то же время, нельзя снижать количество «раскрытых преступлений», их можно либо держать на прежнем уровне, либо повышать. То есть, ретивость ментов в «раскрытии» столь тяжких преступлений теперь обернется против них: количество дел останется тем же, а дрючить будут больше. Но мне почему-то кажется, что до стадии закона этот пункт не доживет.

Но есть и плохие новости: вся 180 статья отдана в подследственность ментам или органу, который ее выявил. При этом вся она теперь будет расследоваться следствием (раньше 1 и 2 части расследовали дознаватели). Ментам вообще не стоило доверять расследовать «интеллектуальную собственность», они и по 146 выдавали феерические перлы. Теперь им отдали на откуп определение того, какие товарные знаки используются законно, а какие — нет. По таким вопросам, вообще-то, копья ломают эксперты со специальным образованием: сходен знак до степени смешения, или не сходен? А теперь это будет определять троечник Вася с красной коркой. Представляю, каких дров он при этом наломает.

КоАП, статья 7.12 – вводится ч. 3 — ответственность приобретателя контрафактных товаров, со штрафом в 100 рублей. Кто проголосует на выборах за единорасов — мой враг на всю жизнь.

Вводится статья 14.36, предусматривающая ответственность за «нарушение правил продажи и передачи в пользование оборудования, предназначенного для воспроизведения (изготовления экземпляров) аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных на любых видах носителей». И 15.2 — за нарушение порядка поклейки марок и передачи информации о товарах в ЕГАИС-2.

Статья 32.4 КоАП — исключается возможность правообладателя забрать пиратские экземпляры произведений себе после рассмотрения дела о правонарушении, они в любом случае уничтожаются.

АПК — предусмотрено новое основание участия прокурора в арбитражном процессе: «в предусмотренном законом случае». Очень содержательно. А первый проект предусматривает, что

«Прокуратура Российской Федерации принимает меры по противодействию обороту продукции, произведенной с нарушением требований законодательства Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации»

То есть, не хватает только поправок в закон «О прокуратуре», которые дадут прокуратуре возможность без заявления правообладателей привлекать пиратов не только к уголовной, но и к гражданской ответственности. Мне почему-то кажется, что такие поправки очень скоро появятся.

Ну и изменения в Таможенный кодекс — таможенникам предоставляются «дополнительные полномочия по принятию мер, связанных с приостановлением выпуска товаров». Сейчас для того, чтобы попасть под подозрение в «контрафактности» нужно, чтобы товар, аналогичный подозреваемому, был занесен в специальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Новые полномочия означают право таможни задерживать на срок до 10 дней товары, которые туда не внесены, но, по мнению таможни, их перемещение связано с «нарушением авторского права, смежных прав или с незаконным использованием товарного знака». Ну, то есть, на глаз определяем и задерживаем. Как этим правом будут пользоваться таможенники, объяснять, я думаю, не надо. При этом добиться от них возмещения вреда становится нереально, потому что:

«Таможенные органы возмещают вред, причиненный декларанту, собственнику, получателю товаров или лицу, указанному в статье 16 настоящего Кодекса, в результате приостановления выпуска товаров в соответствии с настоящей статьей, если в установленном законодательством Российской Федерации порядке не будет установлено, что такие товары (включая их упаковку и этикетку) являются контрафактными, при условии, что в действиях должностных лиц таможенных органов будут установлены умысел на неправомерное причинение время или грубая неосторожность»

…орфография оригинала бережно сохранена.

Аффтары, ссылаясь на «законодательство Российской Федерации», не забывают, что по этому самому законодательству вред возмещается не только при умысле или грубой неосторожности — и специально это оговаривают. Ай молодцы.

Похожие записи:

• Лучше поздно, чем никогда
• Безгрешны, аки ангелы
• Один в один практически
• «Комплексная подстава»
• Мой мозг, мой бедный мозг…

«Вчера Ъ стало известно об издании председателем следственного комитета (СК) при прокуратуре РФ Александром Бастрыкиным приказа «О мерах по организации предварительного расследования». Глава СК обязал руководителей следственных подразделений лично выезжать на теракты и резонансные преступления и запретил изымать при обысках и выемках документацию, компьютерную технику и иное имущество, не имеющее значения для дела.»

Увы: про этот приказ знает, похоже, только «Коммерсант», и текста его найти нигде не удалось. Ладно, посмотрим, что Бастрцкин руководяще указал, хоть в изложении.

«По мнению господина Бастрыкина, одна из основных задач руководителей подразделений — строго следить за тем, чтобы следователи не возбуждали уголовные дела «без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Глава СК счел проблему необоснованного возбуждения следователями уголовных дел (можно предположить, что не всегда бескорыстного) столь серьезной, что обязал руководителей подразделений, вскрывших подобный факт, проводить служебную проверку и принимать меры к виновному следователю вплоть до уголовной ответственности. Также господин Бастрыкин считает необходимым привлекать к ответственности следователя, который по результатам проверки сообщения о преступлении умышленно вынес необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.»

Очень похоже на то, что нас ждет большая жопа. В том случае, если за каждое прекращенное уголовное дело начнут следовать оргвыводы, эти самые дела будут загоняться в суды любой ценой. Примерно такая ситуация в Питере, кажется: я общался с одним тамошним бывшим следователем, который лет за пять прекратил всего два дела. В то время, как у меня в период работы два прекращенных — было годичной нормой. И в других районах тоже, причем за это никто не ругал, ну, разве что напрекращать штук пять в год — тогда да, могло чего-то последовать. То есть, в разных регионах — разная ситуация с этим.

И жопа последует в том случае, если по всей России начнет внедряться питерский подход. Но вообще, «обоснованность возбуждения» — это нечеткая формулировка. У нас было два, кажется, случая, когда трупам с «признаками насильственной смерти» (а у него ведь не спросишь, как он умер) эксперт при вскрытиии ставил диагноз «травма падения». И прекращали дела в конце концов.

Вот как мы их возбуждали — «обоснованно» или нет? Признаки насильственной смерти — были, все описано в протоколе осмотра. Труп — вот он, хладный, окоченевший. По-моему, обоснованно. А вот если бы надо было любой ценой не допустить прекращения дела — вот тут, не исключено, угрозыск нашел бы фигурантов, которые бы признались в убийстве Кеннеди, и т.д. Помнится, упоминал я случай, когда вину за труп, задавленный машиной, брали на себя сразу аж двое кексов, сидевших в разных колониях.

Хотя есть вариант, когда «обоснованность» будут трактовать в каждом регионе по-своему, как и раньше.

«Фигурантов экономических преступлений и их защитников, безусловно, обрадует норма приказа главы СК о запрете изымать при обысках и выемках документацию, компьютерную технику и иное имущество, не имеющие значение для дела и используемые «для правомерной деятельности» обыскиваемой организации. Господин Бастрыкин даже обязал следователей при изъятии подлинников документов, необходимых для повседневной работы организации, предоставлять их копии владельцам.»

Про копии — такое требование есть в законе «О милиции». И на него постоянно забивают. Хочется надеяться, что следователи будут более тщательно это требование соблюдать. Вдобавок, «не имеющий значения для дела» — тоже очень расплывчатое понятие. Изымать можно то, что «может иметь значение», а для того, чтобы следователь это требование нарушил, нужно доказать, что он точно знал: не имеет. И изъял. То есть, отмазка «могло иметь значение» — сработает в большинстве случаев.

Впрочем, про изъятие всяких полезных вещей я подробно распинался уже недавно.

Похожие записи:

• "Закон о лицензировании DVD" (на правах мини-FAQ)
• «Внутреннее убеждение» как средство политических репрессий
• История одной "проверки"
• Лучше поздно, чем никогда
• «Комплексная подстава»

«Просто покупка лицензий – никого ни от чего не защищает. Чтобы оно помогало при проверке – надо еще и переустановить весь софт с новыми ключами (напонятно, какую социальную опасность представляет использование Windows с не тем ключём?). Также надо удалить из реестра все ключи и следы от ранее использовавшихся продуктов на которые нет лицензии, в том числе триальных. (Цитата от представителя MS: «Ну вот представьте у вас нашли следы наркотиков», – они, по моему, то ли нагло хамят, то ли неадекватны, ставя контрафакт на одну ступеньку с героином). Желательно внедрить процедуры учета лицензий и инвентаризации. Т.е. чтобы лицензии вам помогли – вы должны понести еще немало затрат, о которых при покупке – предпочитают умолчать.»

Как ни странно, мелкомягкий представитель дает ценный совет. Дело в том, что любая установка программ на пятьдесят тысяч — состав преступления. И даже если юзер потом все переустановит, это еще не служит основанием для освобождения от ответственности. Т.е., менты, обнаружив пиратку, как минимум получают формально основание забрать компьютер. Поэтому надо заметать следы, тут мелкомягкие правы. А про «триальные» программы ваш покорный слуга уже предупреждал. Отрадно видеть, что мелкомягкие со мной согласны.

Нет, можно, конечно, поставить на все компьютеры винду с одной пиратской копии, если удобнее не вводить везде разные ключи, да еще и следить, чтобы везде они были разные (т.е., переустанавливать систему на одном компьютере с одного и того же дистрибутива, например). А проверяльщикам предъявить лицензии по числу компьютеров. Но я бы не рекомендовал так делать: наши дебильные суды считают любое отступление от условий «лицензии» приводящим к «нелицензионности» программы, даже если она была честно куплена. прецеденты были.

«Появился новый вид бизнеса – адвокатская поддержка при проверках по лицензированию (!!!)»

А чего «!!!»-то? нормальная кормушка. Менты рождают спрос, спрос рождает предложение.

«На сайте НП ППП закрыты для пользователей два самых интересных раздела: «Методика» (по которой будут проверять), «Справочник цен» (по которому будут оценивать ущерб) и пуст (!) раздел «Признаки контрафактного ПО«. Пользователям (лицензированным), которых придут проверять всё это знать ни к чему. Доступны только рекламные агитки.»

Часть «методики» все-таки доступна: это описания «лицензионных экземпляров», с которыми «эксперты» сравнивают изъятое. Ну, а если кто не читал про методику — почитайте. Очень познавательно.

«И вообще, все усиленно изображают непричастных. Кто-то серьёзно полагает, что MS и 1C «просто члены НП ППП» и типа ни при делах, что оно творит?»

«1С» — один из учредителей НП ППП, а Нургалиев — какой-то тамошний босс. Мелко-мягкие — по-моему, тоже в числе учредителей.

«В кулуарах представители НП ППП просто и прямо заявили, что им проблемы лицензированных пользователей пофигу и что они будут продолжать поддерживать ужесточение.»

Спасибо за откровенность, господа пидарасы.

Похожие записи:

• Лучше поздно, чем никогда
• Предупреждение
• История одной "проверки"
• "Закон о лицензировании DVD" (на правах мини-FAQ)
• Очередная «экспертиза контрафактности»