Похожие записи:

• С днем толерантности всех!
• Про Иванникову (в последний, надеюсь, раз)
• Про Хэнлона и Иванникову
• Снова мадам И.
• Немножко за гранью закона

Похожие записи:

• «Народный адвокат»
• Снова про харрасмент (пророчу)
• С днем толерантности всех!
• Самооборона
• Про Иванникову (в последний, надеюсь, раз)

Похожие записи:

• С днем толерантности всех!
• Про Хэнлона и Иванникову
• О судебном формализме
• Ложь, наглая ложь и статистика
• Кажется, кто-то подвергся кастрации мозга…

Начнем с квалификации. Сначала, как мы помним, действия Иванниковой шли по 4 части 111 статьи УК — «причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей». Потом, после экспертизы, которая определила аффект, перешли на 107 и стали рассматривать эти действия как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

В принципе, логика следствия со 111 статьей понятна. Удар Иванниковой наносился, хотя и не в жизненно важный орган (что говорит об отсутствии умысла убить), но и не в «ногу», как все пишут. Место это называется «паховой областью», и по традиции у человека там расположен репродуктивный аппарат. А утеря репродуктивной функции по степени тяжести расценивается именно как тяжкий вред. Так что суд счел, вполне логично, что именно на это были направлены действия Иванниковой, вот только впаял ей почему-то 107 статью, как будто бы умысел ее направлен был именно на убийство. Между тем, в УК есть отдельная статья, предусматривающая ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта — 113. И даже при всем желании осудить и посадить вменена должна быть именно эта статья. Данных о том, почему был отменен приговор, у меня нет, но предполагаю, что это — одна из причин.
Кстати, сходная судебная практика по этой статье есть, правда, речь в том деле (БВС РСФСР, 1967 г., №3, с. 15) шла не о смерти, а о неизгладимом обезображении лица. Там подсудимый потерпевшему нанес это самое обезображение в состоянии аффекта, как было установлено, но суд это не учел и применил статью об обычных тяжких телесных повреждениях. В кассационной инстанции дело было переквалифицировано на аффект. С неосторожным причинением смерти — та же самая история. Еще из сходного — дело, когда в состоянии аффекта подсудимый убил двоих человек: в кас. инстанции суд перешел с «квалифицированного» убийства на «аффект» (БВС СССР, 1965, №3, с. 35-37). Так что, я думаю, даже при развитии событий по худшему сценарию в «убийстве» Иванникову уже не обвинят.
И по поводу ущерба. Не помню, как с моральным — а вот о том, что лицу, своими аморальными действиями спровоцировавшему преступление, затраты на лечение возмещаться не должны, тоже в практике ВС что-то было. Возможно, что-то подобное есть и по другим расходам. В общем, я думаю, сумму ущерба должны снизить.
А по поводу более благоприятного сценария — мне кажется, не зря суд исходит из того, что самообороны не было: если желать «натянуть» действия Иванниковой на статью, то по-другому сделать это трудно. Если же мы допустим, что имело место посягательство Багдасаряна, то надо будет решить вопросы о том, была ли защита адекватной нападению и могла ли Иванникова объективно оценить степень и характер опасности нападения. По первому вопросу мое мнение — при покушении на насильственные действия сексуального характера причинение тяжкого вреда здоровью можно считать вполне адекватной защитой, поскольку умысла на убийство у Иванниковой не было, что подтверждается материалами дела, в частности, предварительной квалификацией по 111 (а если мы эти «насильственные действия» будем понимать буквально, то их можно считать законченным преступлением: нагибание головы к коловому члену явно такой характер и имеет).
А что касается второго вопроса — как мы помним, уже второй раз экспертизой подтверждается состояние аффекта у Иванниковой. Стало быть, «объективно оценить степень и характер опасности нападения», как того требует часть 2.1 статьи 37 УК, она никак не могла. Именно поэтому суд просто не может перейти на 114 статью («причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны») и старательно усматривает все, что угодно, кроме нее. Просто тогда от оправдательного приговора не отвертеться уже никак.

Похожие записи:

• Мой мозг, мой бедный мозг…
• Про Иванникову (в последний, надеюсь, раз)
• Снова мадам И.
• ТД (тм) — вдогонку
• Про подстраховку

«В отношении пятерых высокопоставленных сотрудников МВД главное управление Генпрокуратуры РФ на Северном Кавказе возбудило уголовные дела по факту преступной халатности, повлекшей захват школы в Беслане, передает агентство «Интерфакс«

И, чуть ниже:

«В отношении начальника Малгобекского РОВД и его заместителя завершается расследование. Начальник Правобережного района и его два заместителя уже знакомятся с уголовным делом. В отношении них возбуждено уголовное дело по статье 293 УК РФ – преступная халатность, повлекшая тяжкие последствия», – пояснил Шепель.»

То есть, прокуратура учится таки взаимодействовать со средствами массовой информации. Путин на встрече с «матерями» приказал направить дополнительных следователей в Беслан, для разборов — вот Шепель создает впечателние того, что дела сдвинулись и что-то еще делается. Хотя на самом деле уголовные дела в отношении милиционеров возбуждены были давно, а сейчас их просто готовят направить в суд. В принципе, могло и просто так совпасть, сообщение просто могло быть приурочено к трауру. Тем более что исходное сообщение «Интерфакса» не создает впечатления о том, что прокуратура вдруг кого-то «нашла», это «Лента» уже интерпретирует.

А вот в случае с Иванниковой прокурорские на высоте оказались: кто-нибудь помнит, когда у нее слушание последнее? Двадцать третьего августа, вроде бы. Кто-нибудь об этом пишет, а?
NB: Четвертая власть — по природе своей одноразовая. Побеждать с ее помощью нужно раз и навсегда. Ну сами подумайте: зачем им писать два раза об одном и том же? Сюжет обсосан, все…

Похожие записи:

• «Кубок «Яндекса» сасёт
• По поводу «парламентских расследований»
• Очередной бесланский апокриф
• Горе как процессуальный аргумент
• Экспертиза по Беслану

Кстати, прокурорские, похоже, учатся общаться с прессой: народные волнения? а вот мы протест на приговор принесем, как будто исправляем ошибку. Но указаний отказаться от обвинения давать не будем. В итоге — статус-кво восстановлен, и все начинается сначала. Кстати, шума вокруг дела уже меньше. СМИ по второму разу «отрабатывать» сюжет могут и не захотеть…
В случае с этим делом кассационный протест, принесенный городской прокуратурой Москвы вопреки позиции нижестоящей, люблинской, прокуратуры, был преподнесен как указание отказаться от обвинения. Хотя «указания по делу» — это отдельный документ, и его, судя по всему, не было.

С указаниями вышестоящих прокуроров следствию — вообще цирк. Никто никогда не напишет что-то вроде «отказаться от обвинения» или «прекратить дело». Потому что, в случае ошибки за указание, данное открытым текстом, отвечать будет тот, кто его дал. Поэтому вышестоящий прокурор обычно пишет что-то вроде «провести следствие по делу и принять законное и обоснованное решение». Чтобы потом иметь возможность сказать, что принятое решение было незаконным и необоснованным, отменить его, и начать все сначала. По так называемым «жалобным» делам именно так и бывает: отменяются такие решения раз по …дцать — после очередной жалобы.
Физиология процесса проста. Надзирающий прокурор, получив жалобу, должен принять по ней решение, удовлетворить или отказать. Если мы отказываем и видим, что человек будет жаловаться дальше, то значит, дело может уйти на проверку еще выше, в Генеральную прокуратуру, скажем. И, если косяк обнаружится уже там, то отвечать будет уже вся «вертикаль власти», вместе с надзирающим. Так что выгоднее отменить, найдя какие-нибудь нарушения.
Если учесть то, что у прокурора отдела областной прокуратуры время на ознакомление с делом ограничено, то указания его могут быть самыми причудливыми. Иногда приходилось в письмах об окончании дела так и писать: «пункты такие-то указаний облпрокуратуры было выполнены ранее (листы дела ХХХ-YYY)». Ну, а если какой свидетель на заработки в Москву уехал, и не допрошен, то это — просто подарок.
Соответственно, когда мы видим в деле ответ жалобщику, имеет значение то, кем он подписан. Ответ за подписью прокурора отдела говорит о том, что придраться в деле пока еще есть к чему, и на уровень заместителя областного прокурора, или еще хуже, в Генеральную, дело еще не ходило. Зато если в ответе на жалобу, подписанном замом облпрокурора (или самим облпрокурором), говорится, что «факты не подтвердились» — жаловаться по нему можно прекращать. Вылизано все, что только можно.

Похожие записи:

• Снова мадам И.
• Про Иванникову (в последний, надеюсь, раз)
• И…
• Иванникова
• Н-да…

И вот еще «выжимка» из длинного обсуждения Иванниковой на форуме, чтобы все не читать, а то там страниц 60 уже. Особенно хорошо описано то, почему любое возбужденное дело обвинение считает необходимым довести до суда с обвинительным приговором — видно, что либеральные западные идеи, при пересадке на нашу почву склонны вырастать совсем не в то, что было задумано. На мой взгляд, дело в так называемом «менталитете», извините за выражение, отличии нашего мышления от западного. На эту тему рекомендую, кстати, почитать древнюю «Компьютерру» с соответствующей статьей.
Хотя это зависит еще и от практики в конкретной области, на форуме описано, как зверствуют в Москве, а вот у нас немного не так. Если возбуждается дело, то при отсутствии судебных перспектив оно прекращается, и «сопли» в суд не идут. Возбуждаются даже безнадежные дела, как раз затем, чтобы провести полноценную проверку и потом прекратить. У начальства как правило, в таких случаях претензий не бывает. За исключением совсем уж вопиющих случаев, когда, например, за полугодие в суд направлено 4 дела, а прекращено 10 — тут могут и вздрючить.

Кстати, еще наблюдение, оно же «вынос из комментов»:
«Но есть в отечественной практике такой момент: в суд дело всегда уходит по наиболее тяжкой статье из возможных, поскольку суд при рассмотрении может действия подсудимого переквалифицировать на менее тяжкую. Раньше, при старом УПК, в случае, когда суд приходил к выводу о том, что следствие недовменило, и надо бы судить по более тяжкой статье, он направлял дело на дополнительное следствие, что сильно портило показатели следственной работы. Соответственно, отсюда и практика такая: при выборе между 105 и 108 — вменяем 105, пусть суд на 108 переходит. А суд берет и так оставляет. То же и с Иванниковой — ее действия можно квалифицировать по 107, 108, 109, 113, 114, 118. Из них 107 и 109 — до трех лет лишения свободы, остальные — до двух или одного, или вообще без лишения. Соответственно, вменили 107, а суд так и оставил.»

Похожие записи:

• Снова мадам И.
• И…
• Про Хэнлона и Иванникову
• С днем толерантности всех!
• Иванникова

«Прокуратура Москвы просит прекратить уголовное дело в отношении жительницы столицы, совершившей убийство в состоянии аффекта, сообщил РИА «Новости» во вторник представитель пресс-службы прокуратуры. Соответствующее кассационное представление на приговор Люблинского суда Москвы прокуратура подала в вышестоящую инстанцию – Мосгорсуд», – сказал представитель прокуратуры«.

На самом-то деле «своих ошибок» никто не «признавал». В суд дело направляла Люблинская прокуратура, а прекратить просит вышестоящая, городская. Воображаю себе, какое глобальное дрючево какие оргвыводы устроят городские прокуроры своим люблинским подчиненным. Впрочем, правильно, наверно, и сделают.
А вообще — хороший способ для городской прокуратуры сохранить лицо. Подчиненные напортачили — начальники поправили. Если б не митинги с пикетами — люблинцев за такой приговор похвалили бы, вероятно.

Похожие записи:

• Про Иванникову (в последний, надеюсь, раз)
• Снова мадам И.
• Иванникова
• Иванникова
• Н-да…

- Отменить обвинительный приговор москвичке Александре Иванниковой, убившей напавшего на нее мужчину, просит Московский городской суд прокуратура Москвы. Как сообщает радиостанция «Эхо Москвы», прокуратура также просит прекратить дело Иванниковой за отсутствием состава преступления. Эту позицию ранее занимала защита Иванниковой»

Ну, в принципе, у прокуратуры еще сохранились кое-где отростки не обвиняющего органа, а все-таки следящего за законностью. Поэтому прокуратура часто приносит протесты и на обвинительные приговоры. Поскольку есть такой показатель ее работы как «эффективность кассационного опротестования». На каждое нарушение закона в приговоре прокурор должен реагировать протестом. Соответственно, если нарушения закона нет — протестовать не надо. Если прокурор не приносит протест, а нарушение видит, например, защита, то в случае отмены приговора по ее протесту — плюха в ту самую статистику «эффективности». Не помню, правда, портит ли статистику неудовлетворенный протест, когда суд отказывает, нарушений закона не найдя – вроде бы, да. Я судами не занимался, так что процесс изучил только в самых общих чертах.
Соответственно, при такой системе прокуратура протестует не только когда хочет оправдать, но и вообще по любому поводу — вплоть до ощибок и описок в приговоре. Помню, раз в приговоре по убийству плюс кража (товарищ забил на ферме скотницу и спер после этого ее вещи) в описательной части, там, где расписывается само деяние, с указанием всех юридически значимых признаков, судья (или секретарь) написала что-то вроде: «гражданин ХХХ, с целью умышленного убийства гражданки ЫЫЫ и завладения ее вещами, стал наносить удары…» и т.д. Получилось, что описано «квалифицированное» убийство, которое из корыстных побуждений (поскольку удары наносил «с целью завладения вещами»), а сам приговор вынесен по первой части статьи (там, где «простое» убийство). Естественно, протест с последующей отменой и новым судебным рассмотрением. Потерпевший, правда, задолбал потом бегать и спрашивать: «А его не оправдают?» — ну еще бы, осудили, потом зачем-то второй раз судят… Нет, не оправдали.
Надеюсь, там действительно просят прекратить за отсутствием состава, а то смешно будет, если прокуратура вот так же придралась к какой-нибудь закорючке, а про прекращение на «Эхе» додумали.
Да, и справедливости для — замечу: удар ножом в половые органы можно считать все-таки попыткой причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку так ведь можно причинить и «потерю производительной способности, заключающуюся в потере способности к совокуплению либо в потере способности к оплодотворению, зачатию и деторождению». Что, в соответствии с «Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относится таки к тяжкому вреду здоровью. (Правда, по данным «Гаранта», приказ, которым утверждены эти правила, был признан утратившим силу — так что и сами правила формально не действуют. Но ничего взамен до сих пор не принято, так что все пользуются тем, что есть. Как сказал местный эксперт, какой-то самый главный чиновник в Минздраве, который за судмед экспертизу отвечает, находится в сильно предпенсионном возрасте «и ему все по фигу»).

Похожие записи:

• Про Иванникову (в последний, надеюсь, раз)
• Иванникова
• И…
• С днем толерантности всех!
• Следствие под пулями

«Доводы защиты не только не опровергнуты, они просто проигнорированы. Основной упор суд делает на состояние аффекта, подгоняя под него все доказательства, при этом умысел на убийство не доказывается ничем (что вполне естественно, так как его нет). Я уже не говорю про гражданский иск. Роскошные похороны несостоявшегося насильника на 156 тысяч рублей и моральный ущерб в 50 тысяч (кто кому должен его выплатить вопрос)«.

Довольно часто встречающаяся ситуация: мы тебя, дорогой товарищ, в тюрьму сажать не будем, так что скажи спасибо. А вот статистику взрослым дядькам из прокуратуры портить не надо, их за это ругают, стало быть — никакого оправдательного приговора не будет.

Похожие записи:

• Иванникова
• Про Иванникову (в последний, надеюсь, раз)
• И…
• Снова мадам И.
• Н-да…

Что-то народ, под влиянием «дела Иванниковой» в ксенофобию ударился. Или наоборот (действительно, редкостная по идиотизму версия). А я вчера читал судебную практику к аффекту, и комментарии. Много там не вычитал, но понял, почему ей собственно аффект-то предъявляют.
Есть такая заморочка в нашем следствии: обвинение предъявляется по максимально тяжкой статье, которую можно усмотреть в действиях обвиняемого. Это — давняя традиция, ведущая начало еще со старого УПК. Я на ней подробно как-то останавливался в одном тексте про прошлогодний теракт в самолетах, (вернее, «Скуратовский» останавливался ) для «Русского журнала». Но туда она не пошла, пошла на Glastnost.Ru (вот здесь лежит первоначальный вариант, если кому интересно. Я, правда, там неправильно напророчил, что Арутюнян и компания получат в обвинение еще и пособничество терроризму, а они его так и не получили. Ну да ладно).

Так вот, в нашем случае следствие могло выбирать из трех подряд расположенных статей: 107 (убийство в состоянии аффекта), 108 (…при превышении пределов необходимой обороны и т.д.), и 109 (причинение смерти по неосторожности). Действия Иванниковой могли быть квалифицированы по первым частям этих статей, в 107 предусмотрено три года лишения свободы, а в остальных двух — по два. Так что предъявлена была 107. А, учитывая то, что суд уделил внимание версии о неосторожном причинении смерти (приглашенный эксперт в суде подтвердил, что удар был нанесен с незначительной силой), можно предположить, что приговор будет вынесен по 109, а не по аффекту. А вообще — мне что-то кажется, что роль родственников горячего уже холодного горца — несколько преувеличена. Если уж было бы решение топить Иванникову внаглую, то можно было представить ситуацию как банальную ссору во время минета, с заранее приготовленным ножом, и влепить простое убийство, по сто пятой статье (по крайней мере, так можно было квалифицировать до проведения экспертизы, которая подтвердила аффект). Там некоторые основные свидетели — милиционеры, они что хочешь скажут в показаниях. Вдобавок, есть постановление пленума ВС от 16 августа 1984 г. по обороне, в котором, среди прочего, сказано, что в состоянии необходимой обороны не может находиться «лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением им действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности» (это в п. 2). Снятые штаны, хотя и содержат в себе признаки этого самого, но вреда особого причинить не могут. Думаю, в суде такая вот трактовка событий могла прокатить, если повезет.
Вообще, у нас народ часто демонизирует милицию, прокуратуру и суд, так что, пользуясь случаем, напомню еще раз про «бритву Хенлона»: «Никогда не объясняй злым умыслом то, что можно объяснить глупостью». Ну, или как в данном случае, неочевидными заморочками. Впрочем, завтра в пятнадцать-нуль-нуль посмотрим.
Но я все же надеюсь, что ее оправдают. По крайней мере, если этого не сделают, при обжаловании приговор, скорее всего, отменят — либо за отсутствием состава, либо для направления на повторное рассмотрение. В этом случае, кстати, вышестоящий суд может на словах и передать нечто типа: «Вы б ее там оправдали, что ли». Пресловутое «телефонное право» работает в обе стороны, как, впрочем, и «общественный резонанс» с пикетами. Не то, чтобы я против пикетов, но мне как-то хочется жить в рационально устроенном мире, в котором судебное решение не зависит от того, кто громче плачет и дольше пикетирует. Ну, а раз не получается — пусть будут пикеты, черт с ними.

Похожие записи:

• Про Иванникову (в последний, надеюсь, раз)
• С днем толерантности всех!
• Снова мадам И.
• Снова про харрасмент (пророчу)
• Девочка и насильник

Похожие записи:

• Иванникова
• Про Иванникову (в последний, надеюсь, раз)
• И…
• Снова мадам И.
• Иванникова

«В Люблинский межмуниципальный суд передали дело об убийстве молодого жителя Азербайджана Сергея Б. Судить будут москвичку, которая уверяет, что просто защищалась, – парень хотел ее изнасиловать. Она и убивать-то не думала: всадила ножик в ногу обидчика, а попала в бедренную артерию«

Россыпью: http://www.livejournal.com/users/golishev/14156.html
http://www.livejournal.com/users/alex_advokat/10931.html
http://www.livejournal.com/users/alex_advokat/10563.html
http://www.livejournal.com/users/alex_advokat/10260.html
Я в свое время просил у алекса-адвоката обвинительное по этому делу, но как-то мы с ним оба забыли.
В любом случае — тетке, скорее всего, дадут условно. Вернее, уже дали, судя по времени вынесения приговора. Или — оправдали. Не понимаю только прокуратуру, которая такую гниль в суд направляла. Ну, или есть еще вариант, что алекс-адвокат нам не все рассказал. Но в дурость прокуратуры, подкрепленную материально родственниками Сергея Б., земля ему колом, мне верится побольше.

Я сам как-то направлял аффект в суд, а, поскольку закон у нас как дышло, то пришлось, так скажем, повернуть в нужном направлении.
Короче, жили-были отец с сыном. Сын недавно освободился из тюрьмы, пришел домой, и взял бразды правления в свои руки. Нет, браздами батьку не хлестал, поскольку лошади не было. А так — постоянно деду приходилось ночевать то в сарае, то в чистом поле. Все соседи потом этот факт подтвердили. А местный зональный опер, который тоже был в курсе, вообще сказал, что деду медаль надо дать за сына, а не судить, да и все соседи были такого же мнения… Ну, и в один прекрасный день сын выпил, стал на отца, по-русски говоря, залупаться, с ножом бросался, а потом, в полемическом задоре, обозвал дедову жену (и свою, соответственно, мать) не то «проституткой», не то еще как-то. Потом лег на кровать, отвернулся к стене и заснул.
…Как потом дед рассказывал, вот эта «проститутка» и стала последней каплей. Короче, взял он топор, да и постучла сынульку по башке. Не то два, не то три раза, а больше и не надо было. Ну, а потом, естественно, приехал я и стал рисовать осмотр и возбуждать дело. Возбудил, кстати, с самого начала по аффекту, а не простое убийство. По той причине, что областная прокуратура деда в глаза не видела, и не увидит. То, что он ходит, шатаясь, и дышит через раз, их бы не волновало, они бы просто спросили: «А почему у вас по особо тяжкому преступлению человек не под арестом?»
А потом, когда уже расследовали, назначали психологическую экспертизу, которая аффект не подтвердила. Ну, и в итоге, когда стали направлять в суд — встал вопрос: переквалифицировать, или нет? По всем прикидкам — идти бы деду в суд по сто пятой, то есть, убийству обычному. И дали б ему тогда, скорее всего, реально, а не условно. И помер бы он в тюрьме через месяц (впрочем, в данный момент он, скорее всего, уже и помер).
Пришлось лазить по практике Верховного суда, где я таки среди прецедентов нашел нечто похожее: «длительная психотравмирующая ситуация» была признана основанием для того, чтобы усмотреть в действиях обвиняемого аффект. Хотя данных о психологической экспертизе, которая бы этот аффект подтвердила, в выдержках из определения не было (может быть, были они в полном варианте, хотя, скорее всего, не было и там, а в противном случае — об экспертизе говорилось бы и в выдержках). Но мне не до выдержек было, я это определение просто сунул шефу под нос, и стал убеждать, что случаи — один в один, и у нас, здесь и сейчас, мы тоже имеем аффект. Убедил.
Правда, потом председатель суда все же мне при встрече сказал что-то вроде: «Что ж вы, курицыны дети, делаете?» Но было уже поздно. Решение, подтвержденное вступившим в законную силу приговором суда, из законного, как известно, превращается в справедливое.

Похожие записи:

• Иванникова
• Снова мадам И.
• Про Иванникову (в последний, надеюсь, раз)
• И…
• Иванникова