Dura Lex: "Закон суров, но..." » Сепыч http://www.duralex.org Mon, 26 Jul 2010 18:29:11 +0000 en hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0 Типа тоже анонс http://www.duralex.org/2008/12/22/tipa-tozhe-anons/ http://www.duralex.org/2008/12/22/tipa-tozhe-anons/#comments Mon, 22 Dec 2008 14:54:32 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2008/12/22/tipa-tozhe-anons/ Читать далее →]]> Отсюда:

«В январском номере LinuxFormat выйдет моя статья, посвященная проблеме получения компенсации за неиспользуемую OEM-версию Windows Vista.
Хочу сказать большое спасибо ЖЖ-юзеру sadko4u, который собрал массу информации по этому поводу (если кто не в курсе — ему таки удалось вернуть деньги).»

Я вижу, тема как стрясти бабло за венды, по-прежнему мучит народ. К сожалению, сам автор не колется, что там ему накомментировали юристы, надеюсь, это было что-то посущественнее, чем ссылки на часть 2 статти 16 закона о защите прав потребителей, там, где про запрет навязывания товаров и услуг. Это — самая часто встречающаяся неправильная ссылка на законодательство при разборе данной проблемы. Вернее, она не совсем правильная: к самой операционной системе ч. 2 ст. 16 применена быть не может.
Самое смешное — что в первой январской «Компьютерре» выйдет и моя стаття про то же самое. Это будет 13 января. Страница 44. В тот же день материалы нетадвокатовской акцыи про возврат денег за венду будут открыты для всех желающих.
Короч, властью, данной мне мной, объявляю 13 января российским днем Windows refund. :)
Да, чтоб два раза не вставать: здесь лежат надзорная жалоба и постановление Верховного суда по «делу Поносова».

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2008/12/22/tipa-tozhe-anons/feed/ 0 Про лапшу и борьбу с нею http://www.duralex.org/2007/11/03/pro-lapshu-i-borbu-s-neyu/ http://www.duralex.org/2007/11/03/pro-lapshu-i-borbu-s-neyu/#comments Sat, 03 Nov 2007 17:30:06 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/11/03/pro-lapshu-i-borbu-s-neyu/ Читать далее →]]> После предыдущего поста начал было писать приквел, на тему того, что неправильно в толковании «использования», распространившемся среди милиции и судов. Но потом отложил, потом у меня завис компьютер, и при перезагрузке все, разумеется, сбросилось. А пока я собирался снова все переписать, на запись пришел вот такой комментарий:

«Хуйня-то она хуйня, однако Поносова уголовником сделали именно за “использование” (читай “запись в память”). Никто не хочет быть следующим.»

Абсолютно справедливое замечание. Более того, мне кажется, именно «дело Поносова», вернее, его освещение в прессе сыграло очень большую роль в распространении пары вредных заблуждений, касающихся уголовной ответственности за пиратство. Это я здесь выложил чуть ли не треть документов оттуда, с подробным разбором, где, кто и что нарушил. А вот большинство СМИ, когда о нем писало, таким погружением в материал не занималось. В итоге повсеместно распространилось два основных заблуждения: во-первых, о том, что «директор в ответе за все, что происходит на его предприятии», в том числе — и за пиратку. И во-вторых — о том, что пользование компьютером с установленным на нем контрафактом нарушает авторские права. Народ, судя по наблюдениям за сетевыми дискуссиями, считает это, хотя и несправедливым, но законным. Ни фига подобного.

По первому заблуждению я уже отписывался, теперь перейдем ко второму.

Как мы помним, суд при рассмотрении этого дела посчитал, что любое использование компьютера с установленной программой является использованием этой программы (как объекта авторского права). Это якобы потому, что при включении компьютера происходит «запись в память ЭВМ», которая законом отнесена к одному из видов использования объекта АП законом об авторских правах. Это нехай будет тезис.

А антитезис такой: «память ЭВМ», в которую происходит запись — это вообще любая память, закон не делит ее на виды. Поэтому нарушением авторских прав не может быть запись программы туда-сюда внутри компьютера. Нарушает авторские права тот, кто установил программу, а все остальное ЗоАП не регулирует. Пошли доказывать.

Понятие «использования» в законе прямо не определено, оно выводится из его шестнадцатой статьи:

«Статья 16. Имущественные права

1. Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

2. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия:
воспроизводить произведение (право на воспроизведение);
распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);
импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт);
публично показывать произведение (право на публичный показ);
публично исполнять произведение (право на публичное исполнение);
сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);
сообщать произведение, (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю);
переводить произведение (право на перевод);
переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку);
сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения).»

Основная трудность в случае с программами возникает при толковании понятия «воспроизведения». Оно на самом деле означает не прослушивание музыки, а изготовление копии, как учит нас стаття 4 ЗоАП:

«воспроизведение произведения – изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях – одного или более экземпляров трехмерного произведения; запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением;»

Вот тут и появляется эта «запись в память», из-за которой столько неразберихи. Да и вообще, «воспроизведение» — это не совсем удачный термин, но что есть, то есть.

Еще раз «запись в память» встречается нам в статье 25 ЗоАП:

«Статья 25. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения, осуществляемые исключительно в целях ее функционирования на технических средствах пользователя, осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с автором;
2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей и для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда оригинал программы для ЭВМ или базы данных утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована для иных целей, чем указано в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена в случае, если владение экземпляром этой программы для ЭВМ или базы данных перестает быть правомерным.»

То есть, рассматривая определение «воспроизведения» в совокупности с 25 статьей, мы видим, что это — 1) «изготовление экземпляра в материальной форме», 2) «связанное с функционированием программы для ЭВМ».

Сама работа программы в этой статье названа «функционированием», и это — не то же самое, что «запись в память»: согласно тексту закона «запись» только связана с «функционированием». Что же это? Правильно, инсталляция.

А если бы работа программы «приводила к созданию ее копии в памяти», то любой, запустивший программу, нарушал бы ЗоАП, независимо от того, лицензионная она или пиратская. Ибо изготовлять ее копию можно лишь в том случае, если она «предназначена только для архивных целей», как нас учит п. 2 ч. 1 статьи 25.

Из этого следует несколько выводов. Во-первых, «функционирование» программы (то есть, ее «использование» в обыденном смысле этого слова ака пользование компьютером) не входит в тот перечень действий, которые составляют «использование объекта АП». То есть, после инсталляции программы полномочия аффтара закончились. Если в «лицензионном договоре на пользование программой» что-нибудь такое прописано — это не регулируется авторским правом. Нарушение таких пунктов представляет собой нарушение договора, но не ЗоАП, и оно не делает программу «нелицензионной». На практике, разумеется, распространена другая точка зрения: слышал уже о нескольких случаях, когда отломанный от лицензионной «1С Бухгалтерии» хасп приводил к тому, что приговор выносился и по 146, и по 272/273. Разумеется, незаконно, по обеим статьям. Еще очень часто на форумах возникает вопрос о правомерности покупки ОЕМ-виндов для компьютера, который не собирается покупателем, а уже существует. К авторскому праву этот вопрос не имеет ничего общего: условия установки программы в данном случае не регулируются ЗоАП, а устанавливаются договором.

Во-вторых, если мы имеем дело с «домашним пользователем», то на него действует закон о защите прав потребителя, и условия, ухудшающие его положение по сравнению с законом, не действуют. То есть, их неисполнение также не является нарушением авторских прав (читал недавно «лицензионное соглашение» на винду — оно все практически посвящено условиям, регламентирующим функционирование программы, то есть — лежит вне авторского права. Надо как-нибудь разобрать это чудо правовой мысли постатейно. :)

Если мы имеем дело с предприятием, то там сложнее, и разбираться придется в рамках hardcore ГК, и как там обстоят дела — я сейчас не скажу.

И еще, в-третьих: владение контрафактным экземпляром программы также не является «использованием». Уголовная ответственность за это может наступить только если доказана «цель сбыта». Ну, или когда начнется то самое «воспроизведение», т.е., копированием или установка программы.

Ну вот, вроде все. В общем, если кто будет рассказывать, что пользование компьютером и «использование программы» — это одно и то же, тычьте его сюда. :)

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/11/03/pro-lapshu-i-borbu-s-neyu/feed/ 5 Лучше поздно, чем никогда http://www.duralex.org/2007/10/13/luchshe-pozdno-chem-nikogda/ http://www.duralex.org/2007/10/13/luchshe-pozdno-chem-nikogda/#comments Sat, 13 Oct 2007 08:55:38 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/10/13/luchshe-pozdno-chem-nikogda/ Читать далее →]]> Забыл совсем выложить статью из «Компьютерры», опубликованную месяц назад примерно, про оценку «ущерба от пиратства», «иисятоднутысячу», и прочий мухлеж. На этом «пиратский» цикл пока считаю законченным. Ну, пока…

Сбор данных ведется, впрочем: интересно, что борцуны за авторские права придумают еще? Оставайтесь с нами. :)

P.S. Кстати, вот, в тему:

«Продажа одного диска с фильмом «Мистер Бин на отдыхе» может обернуться для горе-продавца лишением свободы на срок до 6 лет: экспертиза оценила размер ущерба, нанесённого реализацией нелицензионной записи с кинофильмом, в 1 миллион (!) рублей. Уголовное дело уже передано в Петроградский федеральный суд.
…
Проданный диск прошёл независимую экспертизу, которая установила, что реализация оного нанесла компании-правообладателю «Юниверсал пикчерс рус» ущерб в размере 1 миллион рублей. По факту преступления было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, совершенное в особо крупном размере). Напомним, что с марта 2007 года за совершение преступления, предусмотренного этой статьёй, максимальный срок лишения свободы составляет шесть лет: Государственной Думой были внесены соответствующие поправки в действующее законодательство.
Как рассказали корреспонденту «Фонтанки» в пресс-службе прокуратуры Санкт-Петербурга, 1 миллион рублей взялся не с потолка. В заключении экспертизы указан длинный список нарушенных авторских прав. «Приобретение и хранение с целью сбыта, выпуск в гражданский оборот диска без соответствующего разрешения, авторского договора или согласия правообладателя» – вот неполный перечень преступлений, совершённых администратором–кассиром ИП «Титаренко Н.К.».

…ну, все как я написал, короче говоря.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/10/13/luchshe-pozdno-chem-nikogda/feed/ 1 Как слово наше отзовется http://www.duralex.org/2007/10/06/kak-slovo-nashe-otzovetsya/ http://www.duralex.org/2007/10/06/kak-slovo-nashe-otzovetsya/#comments Sat, 06 Oct 2007 11:11:00 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/10/06/kak-slovo-nashe-otzovetsya/ Читать далее →]]> «Сотрудники ФСБ устроили «маски-шоу» в редакции пермской газеты»

«Сотрудники управления ФСБ по Пермскому краю в масках и при оружии в пятницу блокировали здание в Перми, в котором находятся редакции газет «Пермский обозреватель» и «Пермские соседи», а также офис охранного предприятия «Альфа», являющегося учредителем газеты «Пермский обозреватель». Обыск продолжался около шести часов. Изъяты жесткие диски с информацией и документы. Правозащитников и журналистов в здание не допустили, аргументируя это тем, что в редакции газет «проводятся следственные действия в связи с возбужденным уголовным делом», сообщает «Газета.ру».

Насколько я помню, «Пермские соседи» — это тот сайт, который первым сообщил о так называемом «деле Поносова». Это уже после них все заверте… Теперь, как мы видим, с ними произошла такая же история.

Вообще, с «обозревателем» и «соседями» — это давняя эпопея. Прикол в данном случае заключается в том, что ФСБ шустрит по уголовному делу, которое было возбуждено по заявлению самого обыскиваемого. На почтовый ящик сайта «Не секретно», принадлежащего тому же владельцу, что и обе газеты, пришло письмо с приаттаченными секретными документами. Заподозрив провокацию, владелец, Игорь Гринберг, пошел и настучал на неизвестных провокаторов. Я так понял, грешил он сначала на прокуратуру, поскольку именно в отношении «сотрудников прокуратуры Пермского края» было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. Потом это постановление засекретили и отказались отдать Гринбергу, он успешно это обжаловал и таки его получил. Ну а теперь «власть», которую так обличали издания Гринберга, не упустила шанса нейтрализовать его перед выборами. Типа сам себе и послал.

Документы, кстати, были по другому делу, связанному с серверами Гринберга — по обвинению одного из его работников в разглашении гостайны. Обвиняемый на прежней работе допуск, кстати, имел. Такая вот пиесса в N+1 действиях с прологом и эпилогом. Краткую хронологию гонений можно посмотреть здесь еще.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/10/06/kak-slovo-nashe-otzovetsya/feed/ 0 Всем смеяццо полчаса! http://www.duralex.org/2007/07/14/vsem-smeyatstso-polchasa/ http://www.duralex.org/2007/07/14/vsem-smeyatstso-polchasa/#comments Sat, 14 Jul 2007 16:29:35 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/07/14/vsem-smeyatstso-polchasa/ Читать далее →]]> Комсомолка жжот (тряпки):

«В отдел «К» ГУВД Ростовской области, занимающийся расследованием преступлений в сфере информационных технологий, обратился новый директор профучилища № 12 Ростова Сергей КОВРЫГИН.
- За короткий промежуток времени у нас один за другим стали «лететь» программы на всех 25 имеющихся компьютерах, – рассказал он «Комсомолке». – В бухгалтерии, учебных классах. Работать стало попросту невозможно. Даже стипендии студентам не могли нормально начислить. Системотехник ПТУ пытался что-то делать, но через неделю-другую программы летели снова. Чтобы понять, в чем дело, я обратился в милицию. Ведь по документам на всех машинах стояло лицензионное оборудование, и проблем при работе с ним не должно было быть.

Проверка выявила, что на 24 из 25 компьютеров установлено пиратское программное обеспечение.»

По-моему, налицо кризис антипиратской пропаганды. Кроме того, что от пераццтва разрушаются семьи, пропагандоны ничего придумать и не могут…

Да, перечитывая приговор, речь о котором шла в предыдущем посте, заметил:

«Допрошенный на предварительном следствии свидетель П-ов Е.В. в своих показаниях, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что он участвовал в качестве оперативного сотрудника в проведении проверочной закупки. Закупка проводилась в помещении 000 «Юридическая фирма ЕлАкс» по ул. Вайнсра ХХ.»

«Юридическая фирма ЕлАкс по улице Вайнера хыхы» была в свое время терпилой по «делу Поносова», если мне не изменяет память. Мир тесен.

Да, ставить «1С» в помещении, принадлежащем терпиле — это сильно. Но вы никогда так не делайте.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/07/14/vsem-smeyatstso-polchasa/feed/ 0 Из "Компьютерры" http://www.duralex.org/2007/07/10/iz-kompyuterryi/ http://www.duralex.org/2007/07/10/iz-kompyuterryi/#comments Tue, 10 Jul 2007 07:36:51 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/07/10/iz-kompyuterryi/ Читать далее →]]> Статья «Серое на сером», про милицейские проверки организаций. С «компьютерным» уклоном. Это из прошлого номера, неделю назад по-моему. Или две… К нам-то ее давно не возят, я забыл уже, как бумажная КТ выглядит. :)

И «Средства и методы» – это из сегодняшнего номера (там она, правда, по-другому немного называется). Это — как раз про «методическое пособие» от НП ППП, которое мы вместе читали вчера. Вчера я, правда, забыл написать про вопрос об ответственности руководителя организации за компьютеры подчиненных (схема, по которой было возбуждено знаменитое «дело Поносова») — а ведь это тоже изобретение НП ППП. Ну, в статье прочитаете…

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/07/10/iz-kompyuterryi/feed/ 8 «Дело Поносова»: вердихт http://www.duralex.org/2007/05/17/delo-ponosova-verdiht/ http://www.duralex.org/2007/05/17/delo-ponosova-verdiht/#comments Thu, 17 May 2007 06:28:14 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/05/17/delo-ponosova-verdiht/ Читать далее →]]> Ну что, как и следовало ожидать, подсудимый не мог не знать, что своими контрафактными действиями он причиняет, можно сказать, невосполнимый ущерб маленькой, несчастной, всеми забитой лавчонке по торговле всякой софтовой мелочевкой… Может быть, именно этой самой суммы как раз и не хватит для того, чтобы, когда ее бедолага-президент полетит в космос, разогнать его корабль до третьей космической скорости, ой вэй… И как, спрашивается, после такого разору платить налоги?..
Короче, суд согласился со следствием в том, что, согласно уставу школы, ее директор в ответе за все, и привлек его за «пиратство». Разумеется, это тоже чушь собачья: ответственность УК предусматривает не за неисполнение обязанностей по контролю за программным обеспечением, а за конкретные нарушения. Которые должны быть доказаны в соответствии с УПК: объективная, субъективная стороны, как обгонял, как подрезал, и т.д. К тому же, ни Устав, ни законодательство не возлагают на директора школы обязанностей по контролю за ПО.
Суд так и пишет, что Поносов «должен нести ответственность за нарушение авторских прав в силу своих должностных полномочий». Скрывая за этой корявой формулировкой полное отсутствие указаний на то, в чем эти полномочия заключаются, и каким боком туда затесался контроль за программным обеспечением. Единственное, чем суд пытается обосновать это странное утверждение — ссылка на вторую часть статьи 48 закона «Об авторском праве…», в соответствии с которой, «Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона, является нарушителем авторских и смежных прав». Оставляя при этом за кадром вопрос о том, почему ответственность должна быть именно уголовной, а не, скажем, дисциплинарной или гражданской.
Кстати, уже и на местах сообщают, что мусора часто при так называемом «расследовании» перестают искать конкретных исполнителей и привлекают за все руководителей предприятий. Не знаю, насколько большую роль здесь сыграл наш прецедент, но если учитывать, что его освещали и продолжают освещать в прессе, то, наверно, многие пиратоборцы узнали о таком прогрессивном способе раскрытия преступлений именно благодаря ему. А что? Удобно: всегда есть крайний.
Ну, естественно, написано про «ущерб», причиненный мелко-мягким. Я, кстати, вообще не понимаю, чего про него пишут: судьи, в отличии от следователей, Гражданский кодекс не забыли, да и по гражданским делам ущерб с упущенной выгодой, наверно, не путают — а вот поди ж ты, все пишут и пишут. Ритуал уже такой.
«Состав преступления», как и следовало ожидать, нашли в использовании компьютеров после прокурорской проверки, т.е., с 25 мая по 22 августа (я уже останавливался на том, какую роль здесь сыграла эта расписка). Естественно, при допросах свидетелей этот вопрос тщательно выясняется, да никто и не думает это скрывать. Тем легче. Не принимает суд и доводы о том, что использование компьютеров было вызвано крайней необходимостью, но, к сожалению, ничем это не мотивирует. Затрудняется, наверно.
Трогательная деталь: помня из кассационного определения о необходимости исследования в судебном заседании «журнала «BusinessWeek», и, видимо, не имея оного под рукой, вопрос об «активах компании» суд задает терпиле товарищу Потапову. И отмечает потом в приговоре: «Ему, как представителю потерпевшей стороны, активы корпорации Майкрософт неизвестны». А жаль. С удовольствием послушал бы об активах.
Оставил суд без внимания и скидки для школ на мелкую мякоть: на них ссылалась защита в обоснование того, что сумму «ущерба» неплохо бы и снизить. Мотивировалось это тем, что скидки — они для «легальных пользователей», а не для проклятых пиратов. С одной стороны — вроде канает за отмазку. С другой — диапазон цен на одно и то же ПО из-за скидок — довольно широкий. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых, но в вопросе о ценах на программы этого никогда не делалось: всегда берут самое дорогое, а не ОЕМ, скажем.
И еще один больной вопрос. Понятие «использования» объектов авторского права дается для программ — в законе «О правовой охране программ для ЭВМ и БД», а для общего случая — в ЗоАП. Причем в «общий случай» входят и программы. ЗоАП принят позже, значит при расхождении с законом «О правовой охране…» последний не действует и применяется ЗоАП. В трактовке понятия «использования» как раз наблюдается расхождение.
Если пользоваться определением из «О правовой охране…», то проблем с доказыванием состава преступления нет: под «использованием» там понимается «выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот». Пользование компьютером вполне канает за «иные действия».
Но вот из определения, которое в ЗоАП под использование программы попадает для нашего случая — только «воспроизведение», к которому относится и «запись в память ЭВМ». Только вот законодатель не указал, какая из записей относится к «воспроизведению»: самая первая, или вообще любая. Но полное определение звучит так:

«воспроизведение произведения – изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях – одного или более экземпляров трехмерного произведения; запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением;»

Дело в том, что «память ЭВМ» из закона — это не совсем «память» в обыденном понимании. К «памяти ЭВМ» закон относит вообще любую память, в том числе и жесткий диск. И, если мы при толковании этой самой «записи в память» будем исходить из того, что она является «изготовлением экземпляра» в материальной форме, то получается, к «воспроизведению» относится только первая «запись», т.е., установка программы. После этого — все, «экземпляр в материальной форме» изготовлен. Что происходит потом — относится исключительно к технологическим аспектам ее функционирования, и умыслом пользователя компьютера, разумеется, не охватывается. К тому же, эта неопределенность в тексте закона должна толковаться в пользу обвиняемого.
Ага, щас. Суд, разумеется, под «записью» понимает вообще любую, и пишет в приговоре, что функционирование программы связано с ее многократной перезаписью, «которая является частным случаем воспроизведения». Хоть бы на эксперта какого сослались для приличия, что ли.
Тем не менее, по моему скромному мнению, уже этот приговор при кассационном обжаловании оставят в силе, скорее всего. Областные суды и не такое фуфло оставляли.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/05/17/delo-ponosova-verdiht/feed/ 2 «Дело Поносова»: чушь собачья http://www.duralex.org/2007/05/17/delo-ponosova-chush-sobachya/ http://www.duralex.org/2007/05/17/delo-ponosova-chush-sobachya/#comments Thu, 17 May 2007 06:26:53 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/05/17/delo-ponosova-chush-sobachya/ Читать далее →]]> Все-таки мне нравится независимость наших судей. Вот, помнится, Гарант наш про суд над Александром Михайловичем Поносовым сказал, что это, мол, «чушь собачья». Все гадали: через сколько же дней после этих слов будет прекращено это дело? Ан нет, не прекратили: довели до суда и даже обошлись без оправдательного приговора. Прекратили, как мы помним, «в связи с малозначительностью». Незаконно прекратили: как отмечает Пермский краевой суд в кассационном определении (которое как раз и находится в «Далее»), в случае малозначительности суд должен был вынести как раз оправдательный приговор — за отсутствием состава. Суд же решил угодить и нашим, и вашим, и Путину: подсудимого фактически освободил от наказания и даже от судимости. Обычно суды в том случае, когда обвиняемого надо оправдывать, бывают не столь щедры: как правило, дают или условный срок, или, если подсудимый под стражей — такой, который не сильно отличается от уже отсиженного в ходе следствия. А вот судимость подсудимый огребает. В данном случае вышло не так.
Прокуратуре, правда, попортили отчетность прекращенным делом. Это — плюха, но оправдательный приговор хуже. В общем, прокуратура имеет основания быть недовольным. Но почему-то их не высказывает: как отмечено в определении, ее представитель просто просит жалобу оставить без удовлетворения. Не знаю, как принято писать определения в Перми, но, по идее, если прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции по каким-то своим основаниям, то это должно быть там отмечено.
Но тут и так было ясно, что его отменят: судья, вынося приговор, похоже, решила угодить и Путину, написав в нем ту самую собачью чушь. Хотя я его и не читал, но мне почему-то так кажется. Достаточно того, что написано в определении. Так, в обоснование пресловутой «малозначительности» судья сослалась на «рейтинг журнала «Business Week». А вы говорите: «доказательства, доказывание, УК, УПК». Журналы читать надо, вот что я вам скажу. Кстати, деталь: «эксперты» по делам о «пиратстве» уже давно для ответа на вопрос о том, кто является правообладателем на тот или иной продукт, пользуются не копиями договоров, а сообщениями с «официальных веб-сайтов». Ну, хоть не из газеты «Масонский комсомолец». Так что краевой суд совершенно справедливо пишет в определении, что, мол, не исследовался рейтинг в судебном заседании, и читайте, товарищ судья первой инстанции, не «журнал «Business Week», а материалы уголовного дела. Не исследовался, по утверждению краевого суда, и вопрос о размерах активов мелко-мягких. Надо бы Александру Михайловичу идею подкинуть: запросить ихний налоговый баланс, интересно же…
Ну, короче, определение сводится примерно к следующему: «Чушь собачья, отменить!» И отменили…
А далее в нашей программе — последний приговор по делу.
Кстати, да, напоминаю: еще документы из дела лежат в соответствующей категории.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/05/17/delo-ponosova-chush-sobachya/feed/ 0 Из вчерашней «Компьютерры» http://www.duralex.org/2007/03/21/iz-vcherashney-kompyuterryi-2/ http://www.duralex.org/2007/03/21/iz-vcherashney-kompyuterryi-2/#comments Wed, 21 Mar 2007 15:02:01 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/03/21/iz-vcherashney-kompyuterryi-2/ Читать далее →]]> Статья, посвященная разбору популярнейшего заблуждения, связанного с установкой пиратских программ: о том, что сисадмин может отправить начальнику «письмо», в котором написать, что пиратку ставить нельзя. После чего, согласно авторам этой сказки, ответственность по статье 146 УК будет нести уже начальник. Очень распространенная и вредная ахинея. :)

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/03/21/iz-vcherashney-kompyuterryi-2/feed/ 1 Ну, как я и предполагал http://www.duralex.org/2007/02/27/nu-kak-ya-i-predpolagal/ http://www.duralex.org/2007/02/27/nu-kak-ya-i-predpolagal/#comments Tue, 27 Feb 2007 11:39:10 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/02/27/nu-kak-ya-i-predpolagal/ Читать далее →]]> «Дело Поносова» вернется в суд?»

«Прокуратура Верещагинского района Пермского края подала в суд субъекта федерации жалобу на постановление районного суда о прекращении уголовного дела против директора средней школы села Сепычево Александра Поносова, обвинявшегося в незаконном использовании ПО Microsoft. По словам прокурора района, закрытие дела в связи с его «малозначительностью» противоречит закону. Сам Поносов также обжаловал решение суда и потребовал оправдательного приговора.»

Приговор по делу — хороший пример условно справедливого (с натяжкой) но, тем не менее, незаконного решения. :) И такое бывает.

В довесок: 

 Истец с ответчиком в одном кадре…

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/02/27/nu-kak-ya-i-predpolagal/feed/ 0 Аутентичность подтверждаю http://www.duralex.org/2007/02/20/autentichnost-podtverzhdayu/ http://www.duralex.org/2007/02/20/autentichnost-podtverzhdayu/#comments Tue, 20 Feb 2007 16:49:58 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/02/20/autentichnost-podtverzhdayu/ Читать далее →]]> http://alex-ponosov.livejournal.com/577.html

Это я, тот самый директор Александр Поносов.
Обратиться к форме живого журнала меня подвигла необходимость исключить из потока информации по моему делу почти все СМИ. Как ни выеживайся перед журналистами, редакторы все равно вырвут из контекста что-нибудь, явно ни к селу, ни к городу, или присочинят такое, что хоть святых выноси. Что нужно многим писакам? Только свежепожаренную сенсацию.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/02/20/autentichnost-podtverzhdayu/feed/ 0 «Дело Поносова»: остаточек http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-ostatochek/ http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-ostatochek/#comments Tue, 20 Feb 2007 10:55:13 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-ostatochek/ Читать далее →]]> Ну, и в довесок — маленькое формальное нарушение: измененная форма бланка ознакомления с материалами дела. В нынешнем УПК, в отличие от прежнего, бланки процессуальных документов являются частью самого УПК. Изменять их в общем случае нельзя. А здесь бланк был изменен. Теоретически — основание для того, чтобы ходатайствовать о его исключении из дела. Ну, практически, естественно, на это посмотрят сквозь пальцы.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-ostatochek/feed/ 0 «Дело Поносова»: допросы http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-doprosyi/ http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-doprosyi/#comments Tue, 20 Feb 2007 10:52:12 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-doprosyi/ Читать далее →]]> Несколько допросов из дела. Я не цитировал последние листы, на которых только отметки о том, что «с моих слов записано верно», и т.п. Только содержательную часть. Первых два — как раз по вопросу о том, «использовались ли программы после прокурорской проверки», свидетели Сальникова и Спешилова.
Причем, сдается мне, что тут — еще один косяк: протоколы допроса датированы двадцатым октября. Но после них в дело подшито постановление о продлении срока следствия до пяти месяцев. Оно датировано семнадцатым октября, но в нем среди проведенных по делу мероприятий написано, что «допрошены сотрудники школы о периоде использования компьютеров». Мне кажется, что под «сотрудниками школы» как раз и имелись в виду протоколы от 20 октября.
В постановлении указаны поименно допрошенные Поносов, Красносельских и Пугин. Другие «сотрудники школы» — вот как раз эти и есть, других я не нашел. Причем Сальникова и Спешилова поименно в постановлении не указаны: скорее всего, следователь сам еще не знал, кого отловит в школе, и допросит.
То есть, возможно, что на момент подписания постановления никто еще допрошен «о периоде использования компьютеров» не был, потом следователь хотел допросить задним числом, но дату машинально поставил правильную. :) И подпись еще пропущена на втором протоколе. Такое обычно бывает по запарке: протоколы заполнены от руки, и допрос произведен в кабинете директора школы, то есть, времени вызывать свидетелей в прокуратуру уже не было, и к ним пришлось ехать самому. О причинах подобной спешки можно только догадываться, может, на проверку дело потребовали, или еще чего.
Как менее «криминальный» вариант — ошибка в номере месяца: протоколы датированы «20.10.2006″, может быть, люди допрашивались 20 сентября, а не октября, а следователь неправильно посчитал месяцы.
Ну и еще протоколы допроса предпринимателей, занимавшихся компьютерами, подрядчика и субподрядчика. Последний допрос — вообще утром того дня, когда дело закончено и предъявлено для ознакомления обвиняемому.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-doprosyi/feed/ 0 «Дело Поносова»: устав школы и инструкция http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-ustav-shkolyi-i-instruktsiya/ http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-ustav-shkolyi-i-instruktsiya/#comments Tue, 20 Feb 2007 10:51:34 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-ustav-shkolyi-i-instruktsiya/ Читать далее →]]> К делу приобщены выдержки из школьного устава и должностной инструкции директора школы. Причем даже не полностью: это — все, что там есть. Ну, мне лично сложно увидеть в этих документах обоснование того, что директор, как тот пионер у Задорнова, «в ответе за все».
Прокуратура здесь применяет логику ответственности за нарушения правил техники безопасности: вот там ответственность зависит от должностной инструкции. То есть, смотрим, на кого она возложена в локальных актах, принятых на самом предприятии, и в зависимости от этого — привлекаем инженера по ТБ. Нет инструкции — привлекаем директора, поскольку ответственность на нем. Но в этом случае все обязанности четко распределены, и обязанность обеспечить безопасные условия труда возложены законом на работодателя. И статья 143 УК, устанавливающая ответственность за несоблюдение ТБ, сформулирована принципиально по другому. Она предусматривает ответственность за нарушение правил охраны труда лицом, на которым лежали обязанности по соблюдению таких правил.
А вот в приведенных ниже документах про софт ничего нет. Для того, чтобы прокуратура оказалась права в данной ситуации, нужен закон, возлагающий на директора школы обязанности по контролю за лицензионностью ПО (а не по абстрактному «соблюдению законов»!), и правила такого контроля, сформулированные в явном виде, с которыми все, обязанные их соблюдать, должны быть ознакомлены под роспись.
Если же применять логику прокуратуры, то получится, что и за совершенное в школе убийство надо наказывать директора школы, если виновный не установлен.
И еще один момент: когда говорят об «ответственности директора за все» часто путают виды ответственности. Например, если в школе кому-то глаз выбьют, то уголовную ответственность будет нести тот, кто выбил. А вот гражданский иск может быть предъявлен и к школе. Но он будет касаться только денежной компенсации.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-ustav-shkolyi-i-instruktsiya/feed/ 0 «Дело Поносова»: гвоздь программы http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-gvozd-programmyi/ http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-gvozd-programmyi/#comments Tue, 20 Feb 2007 10:50:47 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-gvozd-programmyi/ Читать далее →]]> Мы таки подобрались к гвоздю всей нашей программы: заключению экспертизы. Состоящему большей частью из скриншотов с product id’ами программ. Очень веское доказательство.
Разумеется, при его назначении следователем были поставлены перед экспертом вопросы о том, «кто является правообладателем», «имеют ли программы признаки контрафактности» и «какой ущерб причинен». Это все — вопросы, которые решать нужно следственным путем, поскольку они касаются квалификации преступления и вопросов применения права. Эксперт по определению не может туда лезть. А вот «эксперты» по программам отвечать на подобные вопросы не стесняются.
Вдобавок, вот какой интересный момент. С одной стороны, ставя перед экспертизой вопрос о «контрафактности», следствие неявно предполагает, что для ее определения нужны специальные знания, которые есть только у эксперта. С другой — обвинения в «пиратстве» предъявляются обычным людям, которые не эксперты, и у которых знаний таких нет.
Для «контрафактности» придумали даже специальный эвфемизм: спрашивают не о «контрафактной программе», а о «признаках контрафактности». Под которыми понимаются отсутствие бумажек и «оригинального дистрибутива». Вот и здесь, эксперт наш пишет, что «контрафактность подтверждается отсутствием документов».
Разумеется, вопрос о дате установки программ не был поставлен вообще. Эксперт сам определил даты установки, решая вопрос о размере ущерба: он считал по курсу доллара на момент установки. И тут выяснилось, что во-первых, даты установки у всех копий Windows XP и Office XP (который в заключении именуется «Office 2002″) — одинаковые. Во-вторых, совпадают не только даты, но и время — с точностью до секунды. В-третьих, датой установки является 20 ноября 2004 года, время у копий Windows — 12 часов 13 минут 42 секунды, у копий Office — 13 часов 24 минуты 36 секунд. Это говорит о том, что жесткие диски копировались с одного, исходного, и сами программы 12 раз не устанавливались. Для настройки нескольких компьютеров за раз это — обычная практика, независимо от того, пиратские программы, или лицензионные. Но следствие этот факт игнорирует, хотя, возможно, документы на программы просто куда-то потерялись по дороге. Компьютеры числятся на балансе управления образования. Работники которого не допрашивались вообще.
Еще один факт, на который следствие не обращает внимания — то, что 20 ноября 2004 года компьютеров в школе еще не было. Поносов утверждает, что они привезены в апреле-мае, учительница информатики — что в июне-июле. Предприниматель Евдокимов — что в конце августа 2005 года. Договор на поставку был заключен в марте, счет-фактура датирована июлем 2005-го. Никаких других сведений о сроках поставки в деле нет, а те, что есть, как мы видим, расходятся. Тем не менее, все эти сроки не противоречат утверждению о том, что софт на компьютеры был установлен еще тогда, когда они были у поставщика. А в обвинительном заключении вообще говорится, что преступная деятельность Поносова началась «с осени 2005 года».
Но, если это заметить, то придется выделять из дела материалы по факту установки программ неизвестным лицом, и возбуждать еще одно дело, раскрыть которое нереально. Вешать висяк на себя никому не хочется — и на дату никто не обращает внимания. Плюс к этому — в суде может встать, как я уже говорил, вопрос о том, добросовестно ли проверялась версия об установке программ у поставщика и его виновности. То есть, дату эту надо срочно замести под ковер, благо содержательную часть экспертиз обычно не читают, только выводы.
Вдобавок, перед экспертом поставлен вопрос №5 о том, есть ли на дисках кряки или генераторы ключей. Это, разумеется, сделано с прицелом на то, чтобы вменить «использование вредоносных программ», статью 273. Такая квалификация, вообще-то, незаконна.
Вообще, в этом деле столько косяков, что его проще направить в суд по статье 228 УК РФ («Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»). Ну, или скурить тихо, и не позориться на всю страну.
Короче, смотрите, картинки красивые какие:

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-gvozd-programmyi/feed/ 0 «Дело Поносова»: изъять / приобщить http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-izyat-priobschit/ http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-izyat-priobschit/#comments Tue, 20 Feb 2007 10:47:19 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-izyat-priobschit/ Читать далее →]]> Далее в нашей программе — постановление о производстве выемки (по уму, это надо было делать сразу после возбуждения дела) и ее протокол, а также протокол осмотра системных блоков и постановление о приобщении их к делу в качестве вещдоков (это просто чтобы было видно, что следствие датой установки программ не интересовалось).
Кстати, при вдумчивом чтении протоколов выемки и осмотра компьютеров становится виден большой косяк: во-первых, в протоколе выемки не указано, как упакованы системные блоки. Во-вторых, упаковка в общих чертах описана в протоколе осмотра, однако, не сказано, повреждена она или нет, и имеется ли возможность вскрытия системных блоков без ее повреждения. Зато о каждом компьютере написано аж несколько абзацев, размноженных методом «копипэйеста».
И хотелось бы еще остановиться на изяществе формулировок протокола осмотра. Мне кажется, что характеристики «относительно новый» и «небольшой» в протоколе следственного действия несколько… эээ… неуместны.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-izyat-priobschit/feed/ 0 «Дело Поносова»: приостановить / возобновить / продлить http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-priostanovit-vozobnovit-prodlit/ http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-priostanovit-vozobnovit-prodlit/#comments Tue, 20 Feb 2007 10:46:00 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-priostanovit-vozobnovit-prodlit/ Читать далее →]]> Постановления о возбуждении дел, первого и второго, мы почитали — теперь посмотрим, что с ними было дальше. Сначала они, естественно, были приостановлены, из-за того, что не удалось установить злодеев, повинных смерти в установке пиратских программ. Но потом прокурор следствие возобновил, дав указания во-первых, изъяв жесткие диски, установить дату установки программ, а также то, где в тот момент находились компьютеры, а во-вторых, «решить вопрос об ответственности конечного пользователя».
Кстати, в качестве обоснования того, что «конечный пользователь» этой ответственности подлежит, при возобновлении дела №601 (до соединения) прокурор Троянов демонстрирует прямо-таки иезуитскую логику. Он отдельно отмечает, что, устанавливая умысел на использование контрафактных программ, надо учесть и то, что руководство школы при проверке было письменно уведомлено об их контрафактности, и обязалось не использовать программы, дав об этом расписку. То есть, сначала прокурорские работники берут расписку о том, чтобы компьютерами не пользовались и ничего с них не удаляли. Потом — забывают о них, оставляя школу в покое на несколько месяцев, а потом — дела возобновляют, и при дальнейшем следствии выясняют еще и то, не пользовался ли кто-нибудь компьютерами после проверки, уже будучи предупрежденным. Этим интересуются на допросах, а затем — отражают в обвинительном заключении. И еще саму эту расписку считают доказательством вины (это тоже из обвинительного). Как вам?
Соответственно, после возобновления следствия несколько свидетелей были допрошены специально для выяснениея вот этого вопроса: использовались ли программы после прокурорской проверки.
Но если с задачей установления «ответственности конечного пользователя» следствие справилось с легкостью, то вот про установление даты установки софта — забыло. В сочетании с хитрым способом заполнения поручения на проверку поставщиков компьютеров, я думаю, здесь может идти речь уже о намеренной «чистке» дела, чтобы вина поставщика не была видна, и дело прошло в суде без осложнений. Это очень распространенная практика, но она не говорит о том, что Поносова кто-то решил специально замуровать в тюрьму. Просто при такой «чистке» доказательства, подтверждающие версию, которую следствие считает основной, всячески выпячиваются и подтверждаются дополнительно. Те же, которые могут сработать против основной версии, наоборот, замалчиваются или дискредитируются путем сбора дополнительных доказательств.
Но те роковые даты все же были определены. О том, как это было сделано, смотрите в следующих сериях нашего долгоиграющего сериала.
А пока в нашей программе — постановления о приостановлении/возобновлении каждого из дел, о соединении их в одно. Из-за того, что дел было два и они соединялись, возникло не совсем верное утверждение о том, что следствие «дважды пыталось закрыть дело». Нет, в деле два постановления о приостановлении, но они относятся к разным делам, 601 и 604. После соединения оба постановления оказались в одном деле.
Ну и до кучи — злосчастная расписка, а также два постановления о продлении сроков следствия, до 4 и 5 месяцев.
Порядок следования документов друг за другом не совпадает с тем, как они подшиты в дело (впрочем, это может быть верным и для других записей с документами).

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-priostanovit-vozobnovit-prodlit/feed/ 0 «Дело Поносова»: «пакет документов» http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-paket-dokumentov/ http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-paket-dokumentov/#comments Tue, 20 Feb 2007 10:43:58 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-paket-dokumentov/ Читать далее →]]> «Пакет документов» — это то, что старший следователь Верещагинской прокуратуры Якимов А.А. просит у мелко-мягких. По авторскому замыслу, он должен включать в себя заявление о привлечении к уголовной ответственности, справку об ущербе, «правоустанавливающие документы на данные программы (договора, соглашения)», и «данные о регистрации юридического лица». Что имелось в виду под двумя последними пунктами — я могу только предположить. Видимо, «правоустанавливающие документы» — это бумаги, которые должны подтверждать то, что именно мелко-мягкие являются истинными правообладателями программ, а не, скажем, Антон Серго. Этих бумаг в деле так и не обнаружено: правообладателя определял эксперт, в заключении экспертизы. Что, вообще-то, по мнению Верховного суда — нарушение, но об этом позже.
Запрос «пакета документов» — единственное, что товарищ Якимов сделал в ходе своего следствия, которое длилось две недели. Потом дело он приостановил. Об этом — в следующей серии нашей программы, а пока давайте посмотрим на тот самый «пакет». Вообще-то, сам он «представлен» не был (на это письмо в деле вообще нет никакого ответа), а здесь — документы, на основании которых действует представитель мелко-мягких в регионе.
Это доверенность на английском и русском непосредственно от американского представительства мелко-мягких, апостиль (средство легализации документов одного государства в другом, проще говоря, специальная форма, заполненная компетентным органом. Документ с апостилем считается имеющим юридическую силу в странах, подписавших Гаагскую конвенцию 1961 года), доверенность от гражданки Литвы Иоланты Каминскайте-Пранскевичене, выданную представителю Microsoft в Приволжском федеральном округе Потапову А.В., и, наконец, допрос самого Потапова, из которого мы можем узнать, в частности, об «оригинальной контрамарке», прилагаемой к ОЕМ-версиям продуктов Microsoft, а также о том, что пиратская операционная система «конфликтует с некоторыми приложениями». Вдобавок, потерпевший перемежает речь выдержками из закона «Об авторском праве…», цитируя его весьма близко к тексту.
Правда, мне не совсем понятно, что значит цитата: «авторское право на распространяется на объекты возникает в силу факта его создания». Этого в законе нет, наверно, какая-то оригинальная авторская трактовка.
Плюс к этому — справочник цен авторства НП ППП. Как мы видим, там указаны только коробочные версии, а ОЕМ и прочие незаслуженно забыты. Однако, заботливо посчитаны по отдельности Word, Excel, Outlook и прочие компоненты Office.

Кстати, судя по всему, бланк запроса на «пакет документов» изготовлен в типографии, а не отпечатан на принтере (посмотрите на рамку вокруг российского герба, нижняя ее часть немного смещена). Если это так, то прокуратура Верещагинского района нарушает Инструкцию по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Конкретно — пункт 11.3.1: такие бланки должны быть пронумерованы и подлежат обязательному учету.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-paket-dokumentov/feed/ 0 «Дело Поносова»: поручения в милицию http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-porucheniya-v-militsiyu/ http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-porucheniya-v-militsiyu/#comments Tue, 20 Feb 2007 10:42:22 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-porucheniya-v-militsiyu/ Читать далее →]]> Поручение в порядке статьи 152 УПК — это такой особый жанр эпистолярного творчества. Следователь пишет в милицию что-нибудь типа «установить лицо, совершившее преступление, и обеспечить его явку ко мне любимому», а оперативник пишет в ответ: «принятыми мерами информации, представляющей оперативный интерес, получить не удалось». Это надо в качестве подтверждения того, что информацию действительно пытались получить. Ну, как-то так.
Первое поручение — абстрактного характера: «установить лицо, совершившее преступление». Второе же — о проверке на причастность к установке программ конкретно поставщиков оборудования.
Здесь вот что меня смущает: то место в деле, на котором находится второе поручение и ответы на него. Это — листы дела начиная с 146-го. Дело это, как известно, было сначала по истечении двух месяцев приостановлено за неустановлением лица, которого, собственно, надо привлечь (вернее, оба дела, 601 и 604).
Потом следствие возобновили, потом порасследовали еще… короче, поручение это подшито в дело вперемешку с сентябрьскими документами. Вдобавок оно очень странно составлено. Обычно на той копии отосланного документа, которая оставлена в деле, пишется дата отправления, для контроля. На первом поручении она есть, а на втором — нет. И в двух ответах из милиции тоже нет даты отправки поручения, там проставлена дата возбуждения дела. Хотя на том экземпляре поручения, который отправляется в милицию, дата будет по-любому. На ответах на первое поручение, как вы можете убедиться, стоит именно дата отправки.
Таким образом, следователь с опером, похоже, пытаются создать у неискушенного читателя впечатление того, что поручение было направлено в милицию чуть ли не в день возбуждения дела №601, и это его просто так подшили не в то место (как правило, материалы дела группируются в хронологическом порядке). Но это невозможно: как следует из самого дела, возбуждено оно было не Старковым, а другим следователем. Старков возбуждал и расследовал сначала дело номер 604, а дело 601 принял к производству только 22 августа 2006 года (докУмент прилагается). Так что, если бы он отправил поручение своевременно, то оно было бы по делу №604, а не 601.
Срок отправки формально не имеет никакого значения, поскольку УПК его не регламентирует. Но по нему можно судить о добросовестности следствия. Ответы на второе поручение датированы 25 и 30 сентября, и, сдается мне, и само оно отправлено именно в сентябре, перед тем, как прокурор продлил срок следствия: именно в такой момент в деле наводится шмон, и туда суются недостающие бумажки.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-porucheniya-v-militsiyu/feed/ 0 Дело Поносова: протокол осмотра места происшествия http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-protokol-osmotra-mesta-proisshestviya/ http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-protokol-osmotra-mesta-proisshestviya/#comments Tue, 20 Feb 2007 10:37:08 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-protokol-osmotra-mesta-proisshestviya/ Читать далее →]]> Благо подсудимый разрешил, начну-ка я сливать сюда документы из «дела Поносова».
Номер первый — самый легкий, его я даже комментировать не буду. Это протокол осмотра места происшествия, полюбуйтесь. Только не порвите животы.
Кстати, в деле есть допрос специалиста Дениса Пугина, который якобы участвовал в этом осмотре. В протокол его, как видите, не вписали. Косяк, однако… Поразительная невнимательность: «участие» отражено в допросе еще и той сотрудницы прокуратуры, которая проводила проверку (протокол прилагается). Обычно по уму в протоколе записывают всех участников сразу, просто чтобы потом перечень был немым укором и по нему можно было определить, чьих подписей не хватает.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/02/20/delo-ponosova-protokol-osmotra-mesta-proisshestviya/feed/ 0 «Ты помнишь, как все начиналось?» http://www.duralex.org/2007/02/17/tyi-pomnish-kak-vse-nachinalos/ http://www.duralex.org/2007/02/17/tyi-pomnish-kak-vse-nachinalos/#comments Sat, 17 Feb 2007 13:50:11 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/02/17/tyi-pomnish-kak-vse-nachinalos/ Читать далее →]]> «Информационный бюллетень» о борьбе с пиратством от мелко-мягких. Июнь 2006 года.

«26 мая 2006 г. сотрудники Прокуратуры Верещагинского района Пермского края провели проверку МОУ «Сепычевская Среднеобразовательная школа», расположенного по адресу: Пермский край, Верещагинский район, п. Сепычев. В ходе проверки сотрудниками прокуратуры было изъято 12 ПК с установленными нелегальными копиями Windows XP Professional, MS Office 2002 и MS Office 2003. Общая сумма ущерба составила 260 318 рублей (9641 долларов США). Вопрос о возбуждении уголовного дела находится в стадии разрешения.»

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/02/17/tyi-pomnish-kak-vse-nachinalos/feed/ 0 По Поносову http://www.duralex.org/2007/02/13/po-ponosovu-2/ http://www.duralex.org/2007/02/13/po-ponosovu-2/#comments Tue, 13 Feb 2007 10:59:50 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/02/13/po-ponosovu-2/ Читать далее →]]> Что-то непонятно мне с экспертизой по делу: кто-то пишет, что в суде эксперт затруднился назвать дату установки программ, кто-то пишет про «апрель 2006 года». Последнее верно только частично: большинство программ были установлены в ноябре 2004 года, в 2006 — только «офисы 2003″.
Еще «Коммерсант» цитирует в конце заметки слова «представителя прокуратуры», который грозит Поносову карами за то, что кто-то увел один из «контрафактных» жестких дисков из школы, которые были переданы якобы «на хранение».
Порядок обращения с вещдоками регламентируется статьями 81 и 82 УПК. По общему правилу они должны храниться при деле до вступления в силу приговора. Выданы владельцу они могут быть только в строго определенных ситуациях, которые предусмотрены статьей 82 (громоздкие, скоропортящиеся, и т.п.)
В таком случае следователь должен вынести специальное постановление о возвращении вещдоков (бланк — в приложении 145 к УПК). В данном случае этого сделано не было. Не предупрежден Поносов и об ответственности, которой он подлежит, если что. Так что сомнительно, чтобы можно было его привлечь за этот диск. Кстати, изъяты были не диски, а системные блоки целиком, по крайней мере, по бумагам — так. Вдобавок, статья 82 УПК ничего не говорит про «хранение», она предусматривает только «возврат владельцу», при этом ничего об обязательстве владельца не допускать пропажи там нет. Тем не менее, следователь и в обвинительное зафигачил про «хранение».

Вообще, с точки зрения чистой, ничем не замуненной законности, позиция Поносова, отрицающего вину — единственно верная. Состава у него нет, и каяться ему не в чем. То есть, он добровольно нажил себе неприятности. За идею.

Еще немного по поводу расследования CNews:

«Что остается непонятным? Во-первых, сумма ущерба. По непроверенным данным, она менялась с каждой экспертизой. Есть сведения, что в деле фигурируют суммы в 97 тыс. 568 руб., в 162 тыс. 749 руб., причем в одном из этих документов упоминается несуществующий продукт «Microsoft Ofice 2002 Standart». Этот документ (если это не подделка) подписан А.В. Потаповым, юридическим представителем Microsoft в Перми; компания Microsoft подтвердила, что г-н Потапов действительно является ее представителем.»

Сначала было возбуждено два дела, за винды и за офис отдельно. Соответственно, 97 тысяч — это винды, 162 — офис. И оценка «стоимости лицензионных экземпляров» там делалась на основе протокола осмотра, где названия программ указаны неточно. 266 тысяч — это уже оценка «экспертизы». Впрочем, и протокол осмотра, и «экспертиза» — это отдельные песни.

«Окончательная же сумма в деле составила 266 тыс. 596 руб. Существует мнение, что ее попросту «дотягивали» до 250 тысяч, чтобы обеспечить требуемый для применения статьи УК масштаб преступления.»

Вообще, для уголовного дела достаточно 50 тысяч, так что вряд ли там что-то «дотягивали».

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/02/13/po-ponosovu-2/feed/ 1 «Дело Поносова»: возбуждение дела №601 и заключение проверки http://www.duralex.org/2007/02/10/delo-ponosova-vozbuzhdenie-dela-601-i-zaklyuchenie-proverki/ http://www.duralex.org/2007/02/10/delo-ponosova-vozbuzhdenie-dela-601-i-zaklyuchenie-proverki/#comments Sat, 10 Feb 2007 11:05:43 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/02/10/delo-ponosova-vozbuzhdenie-dela-601-i-zaklyuchenie-proverki/ Читать далее →]]> Я, когда публиковал предыдущую порцию, в качестве ответа Дергуновой, немного не до конца объяснил. Дело в том, что дел по результатам прокурорской проверки в сепычевской школе было возбуждено не одно, а два, за номерами 601 и 604. Одно за Windows, другое за Office.
Зачем так было сделано, я не понимаю: кроме увеличения пресловутых «показателей» никаких рациональных аргументов для этого нет. Впрочем, когда мы в свое время обсуждали, надо ли по каждому эпизоду возбуждать отдельное дело, в качестве аргумента приводилось то, что подозреваемый, в отношении которого оно возбуждено, при наличии бумажки об этом получает возможность ее обжаловать. Ну, то есть, это на тот случай, если мы молча, без бумажки, собрали по уже возбужденному уголовному делу доказательства того, что фигурант наш, кроме того эпизода, по которому дело возбуждено, совершил еще десять. Тогда мы должны по каждому из этих десяти возбудить отдельное уголовное дело, чтобы потом все эти десять дел присоединить к первому. И фигурант получит возможность обратиться в суд с обжалованием такого возбуждения.
Правда, непонятно, что это ему даст. Ну обжаловал он хоть все десять этих постановлений — доказательства-то никуда не делись, и ничего не мешает следователю, не возбуждая вообще ничего, просто предъявить обвинение по всем эпизодам. К тому же, Верховный суд разбирал в свое время этот вопрос и постановил, что не нужно возбуждаться по каждому эпизоду. Ну, он-то суд, но дела возбуждает совсем другой орган. Вдобавок, возбуждается этот орган именно что по каждому эпизоду, независимо от наличия или отсутствия подозреваемого.
Вопрос из зала: «Паш, а с кем это ты сейчас разговаривал?»
…короче, давайте постановим, что вопрос этот относится к категории сложных процессуальных, и разбирать дальше его здесь не будем.
А далее следуют: постановление о возбуждении дела №601 и принятии его к производству, рапорт об обнаружении признаков этого страшного преступления, справки о результатах прокурорской проверки и о размере ущерба. Далее — из материалов дела №604: рапорт об обнаружении и справка о размере ущерба. А возбуждение дела 604 и справка о проверке по нему уже были в нашей программе.
Кстати, о нюансах: в деле нету оригинала справки о стоимости Windows — только факс. Формально — нарушение, но, учитывая то, что «ущерб» уже посчитан повторно при «экспертизе», значения это не имеет. А с «экспертизой» мы еще ознакомимся в самом ближайшем будущем.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/02/10/delo-ponosova-vozbuzhdenie-dela-601-i-zaklyuchenie-proverki/feed/ 0 Опять эксклюзив… http://www.duralex.org/2007/02/09/opyat-eksklyuziv/ http://www.duralex.org/2007/02/09/opyat-eksklyuziv/#comments Fri, 09 Feb 2007 07:11:30 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/02/09/opyat-eksklyuziv/ Читать далее →]]> «Эксклюзив от Microsoft: Ольга Дергунова комментирует «дело Поносова»

«Ольга Дергунова: В качестве ответа на вопрос приведу мнение Александра Страха, юриста Microsoft. «Дело возникло в результате проведенной проверки. Первая проверка была в мае 2006 года. Наш представитель был уведомлен уже после того, как такая проверка прошла.»

Ну. Как я и говорил: проверка — 25 мая, дело — через пять дней.

«CNews: Хотелось бы узнать, откуда в деле Поносова взялась цифра – 266 тыс. рублей – ущерб компании Microsoft по оценкам прокуратуры?
Ольга Дергунова: Она рассчитывалась, исходя из стоимости продуктов Microsoft, которые были обнаружены в этих компьютерах. Это средняя рыночная стоимость программных продуктов, которые там были: ОС и офисные программы.
CNews: А сколько стоит версия операционной системы Windows XP для образовательных учреждений?»

Браво, CNews, очень правильный вопрос задали. :)

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/02/09/opyat-eksklyuziv/feed/ 0 Я знаю, всем это уже надоело, но… http://www.duralex.org/2007/02/07/ya-znayu-vsem-eto-uzhe-nadoelo-no/ http://www.duralex.org/2007/02/07/ya-znayu-vsem-eto-uzhe-nadoelo-no/#comments Wed, 07 Feb 2007 14:54:05 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2007/02/07/ya-znayu-vsem-eto-uzhe-nadoelo-no/ Читать далее →]]> …вот вам еще одна стаття про Поносова. Ото всех других отличается тем, что писалась в том числе и на основе материалов дела. :) Правда, вчера я посидел еще, уткнувшись в оные материалы, и обнаружил в них еще кучку косяков, от несерьезных, до вполне фатальных. Подсудимому о них, впрочем, отписано. :)
Опубликована во вчерашней «Компьютерре».
Да, это нередактированный вариант, то, что в журнале, может отличаться.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2007/02/07/ya-znayu-vsem-eto-uzhe-nadoelo-no/feed/ 0