Продолжаю тему совместного постановления Верховного и Высшего Арбитражного судов про ответственность без вины, и прочее.
Сначала, как вы помните, об этом написал “Коммерсант”, а потом — “Лента”. Потом на “ленте” вышла большая статья, в которой была ссылка на проект постановления. Я посмотрел — вариант оказался тот же, что и у меня, который я цитировал. Ну, я и решил, что “Коммерсант” почему-то написал об ответственности при отсутствии вины только на основании первого абзаца того пункта, о котором шла речь. Нет, оказалось, ошибка не у “Коммерсанта”, а у “Ленты”: там дали ссылку на первый, сентябрьский вариант черновика. Но вот сегодня добрые люди поделились вторым, ноябрьским. Отличить их, не читая текста, просто: в самом начале проставлено поле под дату, в котором, соответственно, месяцы, сентябрь и декабрь. То есть, принять это рассчитывают в декабре.
Так вот, во втором варианте черновика нужный нам пункт поменял номер с 21 на 23 и выглядит теперь так:

“23. В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
С учетом этого судам надлежит иметь в виду, что пресечение нарушения производится независимо от наличия или отсутствия вины нарушителя. Отсутствие вины нарушителя не исключает применения и иных мер защиты исключительных прав, в том числе в форме взыскания с нарушителя убытков или компенсации. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании компенсации с нарушителя в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, учитывает отсутствие его вины при определении размера компенсации (пункт 43.3 настоящего постановления).”

То есть, ссылка на статьи ГК, исключающую взыскание возмещения убытков и компенсации при отсутствии вины нарушителя, которая была в первом варианте черновика, во втором варианте куда-то делась. Теперь аффтары проекта считают, что и убытки, и компенсацию все-таки можно взыскать и с невиновного. А почему? А по кочану, вот считают они так, и все тут.
Собственно, это старая отечественная проблема: кто что охраняет, тот то и имеет. Вот, ВС/ВАС охраняют, к примеру, закон — они же его и имеют, во все дыры…

В Питтсбурге RIAA успешно засудила девятнадцатилетнюю девушку, больную панкреатитом, за несколько якобы расшаренных ею песен. Девушка утверждает, что ничего не выкладывала, а тот аккаунт, с которого скачивались песни, принадлежит ее отцу, который не живет с семьей.

Говорит Михаил Вьясков, бывший “коллективный управляющий, ныне боретс с пирацтвом:

“Отвлечённым “добросовестным” покупателем остаться не удасца, полюбому мы потихоньку протащим в ГД, вышке и ВАСе административную ответственность физических лиц конечных покупателей. )”

Прокомментировать можно по ссылке.

Не только при “проверках контрафактности” проверяльщики грозят “найти пиратку”. Иногда так борются с надоедливыми потребителями:

“Нелицензионное ПО было обнаружено СЦ во время нахождения ноутбука на ответственном хранении. Никаких документов на предоставление ноутбука на ответственное хранение СЦ выдано не было, т.е. никакие договора на это не заключались. На имя руководителя СЦ было написано заявление на отказа от гарантийного ремонта и требование вернуть ноутбук владельцу, т.к. в положенный ЗОЗПП срок ремонт ноутбука произведен не был, как и не был произведен по прошествии 66 дней со дня начала гарантийного ремонта. Соответственно, требование вернуть ноутбук не было выполнено. На данный момент руководитель СЦ требует предоставить документы на ПО, подтверждающие факт их лицензионности, в течении 3 дней, иначе они будут обращаться в соответствующие органы. Во время диагностики ноутбука и во время проведения гарантийного ремонта никаких сведений о том, что на ноутбуке стоит нелицензионное ПО, от СЦ не поступало. Они согласились с тем, что условия эксплуатации не нарушены и ноутбук на гарантии, а обнаруженный дефект - неисправность материнской платы, о чем и выдали соответствующее заключение по истечению 66 дней. Как я понимаю, нелицензионное ПО, которое они обнаружили после истечения положенных сроков и после отказа от ремонта, не послужило причиной поломки ноутбука.”

Тут в почте спросили, реально ли то, что описывает “КоммерсантЪ”:

“Гражданам, использующим контрафактные компьютерные программы, владеющим домовыми сетями и видеохостингами, придется отвечать за нарушение интеллектуальных прав даже в том случае, если они не знали, что пользуются контрафактом. Проект постановления пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов (ВАС), касающийся интеллектуальной собственности, предлагает взыскивать с невиновных нарушителей убытки либо компенсацию в сумме от 10 тыс. до 5 млн руб. Юристы считают, что к ответственности могут быть привлечены и граждане, размещающие и скачивающие контрафактные материалы в сетях и хостингах.
В проекте постановления “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса” есть нововведение, важное для граждан. Суды дают толкование ст. 1250 кодекса (”Защита интеллектуальных прав”), действующего с 1 января. В этой статье сказано, что отсутствие вины не освобождает от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, “а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав”. Теперь суды предлагают уточнить, что такими мерами может быть взыскание с нарушителя убытков или компенсации в сумме от 10 тыс. до 5 млн руб., а отсутствие вины позволит лишь снизить эту сумму. До сих пор суды взыскивали с нарушителей убытки или компенсацию, если нарушитель не мог доказать отсутствие своей вины.”

Надо сказать, что гражданская ответственность действительно возможна в некоторых случаях и без вины — но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Для нарушения авторских прав такой невиновной ответственности не введено. Однако, ВС/ВАС, похоже, решил ее ввести с помощью расширительного толкования.
Лично у меня нет сейчас актуального варианта проекта, зато есть первоначальный. Но дело в том, что в нем по этому вопросу написано немного не то.

Товарный знак №365208, слово “Гей”.

Собственно, вывод о том, что [parential advisory] я в [censored content] такое “легальное ПО”, мною уже сделан, и давно, но все-таки забавно наблюдать за тем, как мучаются законопослушные граждане за свои деньги:

“Здравствуйте! Помогите, пожалуйста разобраться: есть домашний ноутбук с OEMной Vista Home Basic. Подскажите, пожалуйста, как с наименьшими потерями превратить её в XP Professional или хотя бы Home? Ну не хватает гига памяти для Vista… Сохранит ли свою силу сертификат Windows на брюхе ноутбука, если заклеить его скотчем, а то за один вечер на коленях заметно потёрся?
…
Насколько я понял, самыми дешёвыми способами легального возврата его к жизни будут Get Genuine Kit за 4800 руб. (для XP Pro) или коробка XP Home за 2700. Я прав?”

Чуваку там сказали, что он прав. Чувствую, он таки поставит пиратскую ХР.
Кстати, напоминаю, если кто не видел, что моя акцыя по возврату денег за предустановленные винды успешно продолжается. Правда, участников пока мало, всего пара человек. Так что можете стать третьим.
(Да, это была реклама).

Пришло письмо с вопросом по поводу “Антипиратского сайта №1″:

“Запомните, товарищи, или запишите себе где-нибудь: скачивание аудиовизуальных произведений для использования в личных целях, без их последующего распространения — не нарушает закона. Бо разрешено статьей 1273 ГК.”
Вот такой вопрос возник при изучении оной статьи: мне кажется, копирасты в данном случае будут правы - скачивание не является преступлением только в том случае, если произведение обнародовано правомерно. Если скачивать музыку/видео из сети, то правомерность размещения невозможно будет доказать в случае обвинения.
Хотелось бы увидеть на duralex более подробное исследование на данную тему.”

Собственно, достаточно прочитать определение “обнародования” из ст. 1268 ГК:

“Автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.”

…чтобы понять, что не любое распространение произведения является обнародованием, а только то, которое совершено впервые. Ну, или не распространение, а, скажем, показ в кинотеатрах. С обнародованием закон связывает, среди прочего, и право на свободное использование произведения. Т.е., если пират где-то произведение разместил, это не значит, что он его неправомерно обнародовал, поскольку повторно “впервые сделать произведение доступным” просто нельзя.
К примеру, нельзя копировать в личных целях фильм Юрия Кары “Мастер и Маргарита”, поскольку официально он не вышел. Правда, после того, как его сперли во время одного из предпремьерных показов, все, кому надо, его и так благополучно скачали. Но вот эта подмена обычного распространения на “обнародование” часто используется именно для обоснования того, что копировать можно только из “легального источника”.

Отсюда:

“…речь идет о том, чтобы икона «Троица» преподобного Андрея Рублева была на три дня «отпущена» на праздничное богослужение на место своей прежней «прописки» - в Троице-Сергиеву лавру. Никаких официальных распоряжений (вроде приказа министра культуры) на этот счет пока не поступало, и в настоящее время мы имеем лишь кроткое письмо от Патриарха с трогательной просьбой уважить чувства верующих и с прибавлением какого-то невнятного лепета об ожидающих нас испытаниях, от которых сие мероприятие вроде бы должно нас оградить (это он про кризис, что ли?). При этом совершенно очевидно, что опытный функционер такого ранга никаких писем никому писать не стал бы, если бы не имел мощной поддержки «за спиной» и полной уверенности в успехе всего предприятия.
Про мощную поддержку начальство Третьяковской галереи, по-видимому, знало с самого начала – и, обливаясь холодным потом, кинулось, с одной стороны, заказывать супер-ящики для перевозки и хранения иконы, а, с другой – орать побелевшими от ужаса губами на всех, кто хотел на это что-то возразить. Главный и единственный аргумент галерейского начальства – «если вы сейчас будете рыпаться, то у вас её заберут навсегда и без всякого ящика» (от себя могу прибавить, что про «заберут навсегда» - это еще бабушка надвое сказала, а вот в том, что при малейшей попытке сопротивления это самое начальство мгновенно уволят – сомневаться не приходится).
Для тех, кто не понимает, о чем именно идет речь, – поясню. Речь идет о произведении со сложной исторической судьбой и сложным состоянием сохранности. О произведении, которое уже пережило несколько варварских поновлений и реставраций. О расходящихся досках, которые невозможно окончательно скрепить, не вызвав еще более серьезных разрушений. О разновременных красочных слоях, которые будут по-разному реагировать на изменения температуры и влажности – и, соответственно, раздирать то, что более или менее скрепилось друг с другом. О произведении, сохранить которое на более или менее длительное время можно только одним способом – НЕ ТРОГАТЬ и ДУТЬ ТЕПЛЫМ ВОЗДУХОМ СОХРАНЯТЬ ПОСТОЯННУЮ ТЕМПЕРАТУРУ И ВЛАЖНОСТЬ.
Которое при этом – так уж исторически сложилось – является самым знаменитым памятником русского искусства и самым употребительным символом русской духовной культуры.
И если мы, беспрекословно повинуясь чьему-то идиотскому капризу, повезем эту икону за семьдесят километров туда и обратно, поместим в тесном соборе, где горят сотни свечей и где толпы благочестивых паломников кинуться к ней «прикладываться», гарантий ее сохранности никто дать не сможет. Никаких. В чем предполагаемый создатель «чудо-ящика» (представитель завода «ЯЩИКСТРОЙ») признался честно и нелицемерно всей потрясенной научной общественности.
К этому можно прибавить ещё одно немаловажное обстоятельство. Ставшее традиционным противостояние музеев и церкви в этой ситуации почти не при чем. Думаю, что большинство представителей РПЦ, понимают, что «Троицу» надо сохранить – хотя бы для следующего поколения (за исключением особо бессовестных и отвязных «идеологов», которые любят повторять, что она «сохранит себя сама»). И даже представители Лавры, которые присутствовали на нашем реставрационном совете, в конце концов, произнесли нечто вроде «ну, раз уж совсем невозможно, тогда, наверное, не надо…» (правда, в кулуарах, а не с трибуны).”

По-моему, “представители Лавры” совсем охерели.

Оказывается, у одного из отделений “Русского щита” таки завелся свой сайт. Там даже форум есть, но на нем, как обычно, три калеки. Даже две: админ (судя по адресу электропочты — некто Михаил Кучин), и vtel (судя по номеру аськи — некто Сергей Стратулат). Негусто.
Зато там есть краткое руководство по “признакам контрафактности” и чорный список. Очень радует надпись справа: “Узнайте на сколько вы можете сесть в тюрьму”. Как-то так, сурово слишком… Это, видимо, для тех, кто плохо изучал руководство и список.