“Предпринимателя оштрафовали за продажу контрафактных DVD”

“Как оказалось, предприниматель осуществляла продажу контрафактных DVD в магазине «Мирабелла». В отделе изъято 115 дисков, на упаковках которых отсутствует информация о правообладателе, либо указаны ложные данные об изготовителе. Кроме того, Приймак не смогла представить документы, доказывающие право использования товарного знака на реализуемом продукте. Таким образом, ЧП, не имея разрешения правообладателя, осуществляла продажу дисков, маркированных чужим товарным знаком «Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов».

То есть, любого продавца можно брать за жопу за это самое “незаконное использование товарного знака”. Поскольку доказать, что товар был правомерно введен в оборот на территории РФ, он, скорее всего не сможет: у него докУментов нету, только накладные…

EFF открыл центр правовой помощи разработчегам, которых обвиняют в нарушении каких-нибудь-там прав. Правда, сейчас там только два FAQ и пара десятков ссылок.

Между тем, я сейчас доковыриваю примерно сходный проект. Вот только думаю: доковырять его в одно лицо, или объявить типа закрытое тестирование.

“Коламбия Пикчерз” не представляет! Какое наказание владимирские видеопираты получают за миллионный ущерб”

“Владимирский предприниматель Фаридпаша Абасов имел нехитрый бизнес - покупал в Москве диски типа “20 картин на 1 DVD” и по сотне торговал ими в торговых центрах Владимира. Негоже продавать пиратские диски вообще, и, тем более, ДО того, как фильм выйдет на лицензионных. В итоге 34-летний дагестанец попался.

7 июля пирата судили за продажу 637 “левых” дисков. Впаяли ему 22 года условно и присудили выплатить скромный штраф в 20 тысяч рублей. Почему скромный? Да потому, что ущерб, который делец нанес обладателям прав на кинофильмы, зашкалил за 6,8 миллиона рублей!

- Среди изъятых 637 дисков оказался фильм Карена Шахназарова «Исчезнувшая империя», права на который принадлежат компании «Вокс Видео». Фильм настолько дорогостоящий, что только стоимость прав на распространение «Исчезнувшей империи» составляет свыше 6,5 миллиона рублей! - пояснили нам в следственном комитете при прокуратуре.”

Ну, журналисту простительно не знать про отличие ущерба от упущенной выгоды. Но вот в следственном комитете могли бы практику Верховного суда и поЧательнее поизучать. А вообще — я хренею с этих оценщиков. Когда ВС выпустил пленум, где написал и про это — конкретно, что надо экспертизу назначать для определения стоимости экземпляра, если он “легально” не продается — я подумал, что вся эта херня закончится тут же. А она не только не закончилась, но и набирает обороты.

Да и насчет экспертизы — если ее проводить так, как она проводится, то один диск будет оценен “в среднем”, рублей в триста. Ну, если конечно, ее проведение не поручат самому терпиле, как у нас любят.

“Увы, пиратам в нашей стране полагаются очень скромные сроки, особенно раскаявшимся и с детьми. 20 тысяч для бизнесмена - не деньги, “условка” - не срок.”

…по-моему, аффтар выпил чего-то не того перед написанием. Я бы предложил йаду — и не перед, а вместо. Ну чисто на бытовом уровне — можно ж предположить, что где-то тут найобка — нет, пишет чувак. О неисчислимом вреде пераццтва…

В дополнение ко вчерашнему посту про Бойкову — собственно, источник цитаты, из-за которого он был написан. Это — не совсем та статья, которая изначально цитировалась, но текст ее идентичен. Копипейст — великая сила: можно стать очень плодовитым аффтаром практически нахаляву.

“Экземпляры произведений, выраженные в электронной форме, могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещениях библиотек, причем таким образом, чтобы была исключена возможность создания копии этого произведения в цифровой форме (п. 2. ст. 1274). Данная норма устанавливает запрет на свободное изготовление электронных цифровых копий произведения, его сканирования и оцифровки. Это положение распространяется на произведения, являющиеся охраняемыми объектами авторских прав.

…

К сожалению, исходя из данной нормы, в библиотеках стало невозможным оказание таких платных услуг, как доставка электронных копий документов, сканирование и оцифровка текстов произведений, электронное копирование фрагмента текстового документа из сети Интернет или баз данных на дискету, компакт-диск или флеш-карту. Возможен только просмотр документов из сети Интернет, электронных баз данных в помещениях библиотеки, т.е. только в читальном зале. Таким образом, российские библиотеки, имея технические средства, в соответствии с п. 2 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ не могут развивать электронные платные услуги.

В этих условиях в читальных или компьютерных залах библиотек организуются рабочие места для пользователей, оборудованные только для чтения и просмотра документов в сети интернет или для работы с легитимными базами данных. При этом исключается возможность копирования документов на цифровые носители. Данное положение со ссылкой на п. 2 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ разъясняется читателями библиотек.

Руководители библиотек принимают решение об исключении из списка платных услуг таких услуг, как сканирование фрагмента документа, распечатка компьютерного файла на принтере, запись произведений на цифровой носитель, в том числе компакт-диск, дискету, флеш-карту и др. Это, как правило, оформляется приказом директора библиотеки. Вносятся также изменения и исправления в локальные нормативные акты библиотек: правила пользования библиотекой, положение о платных услугах. Кроме того, для библиотечных работников составляются методические рекомендации или разъяснения по применению основные положений Гражданского кодекса РФ в работе библиотеки. Подобная практика начинает складываться в библиотеках Москвы, в Тюменской области.”

Не пойму, чем ей не угодила “распечатка компьютерного файла на принтере”? Это же не “электронная форма”… Остается только посочувствовать москвичам и тюменцам.

Кстати, никто не хочет поскандалить по этому поводу? Я бы сам поскандалил, но из нашей районной библиотеки меня выгонят только если я там начну пиво пить, а копировать что угодно можно запросто.

Сегодня в одном правовом комьюнити узрел цитату из журнала «Независимый библиотечный адвокат», № 3 за 2008 г.:

“К сожалению, исходя из данной нормы, (т.е. из п.2 ст. 1274 ГКРФ) в библиотеках стало невозможным также оказание таких платных услуг, как доставка электронных копий документов, сканирование и оцифровка текстов произведений, электронное копирование фрагмента текстового документа из сети Интер­нет или баз данных на дискету, компакт-диск или флэш-карту. Возможен только просмотр документов из сети Интернет, электронных баз данных в помещениях библиотеки, то есть только в читальном зале. Таким образом, российские библиотеки, имея технические средства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ не могут развивать электронные платные услуги.
В этих условиях в читальных или компьютерных залах библиотек организуются рабочие места для пользователей, оборудованные только для чтения и просмотра документов в сети Интернет или для работы с легитимными базами данных. При этом исключается возможность копирования документов на цифровые носители.”

Автор поста хотела проконсультироваться у юристов, сколько там правды, в этой цитате.

С форума, постановление арбитражного суда:

“ОАО “ДДД” (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н.М.Н. (далее - Предприниматель) о защите авторских прав и просило запретить ответчику использовать объекты авторского права - дизайн интерьера магазина “ДДД”; взыскать компенсацию в размере 1 млн. руб. за неправомерное использование комплекса авторских прав, 53250 руб. государственной пошлины и 8095,50 руб. судебных расходов, а также конфисковать контрафактные элементы авторского права - дизайна интерьера магазина.”

Суть дела: некие дезигнеры интерьеров зарегистрировали дизайн как объект авторского права. И потребовали от магазина башлять ежегодно:

“25.01.2001 г. между Обществом и ИП Н.М.Н. был заключен договор коммерческой концессии N 6 сроком на один год, согласно п. 3.1.12 которого ОАО обязалось выполнить работы по имиджевому ремонту помещения магазина Предпринимателя и передать ему дизайн-проекты, оборудование, материалы, изделия, необходимые для обеспечения этих работ.
26.10.2002 г. между ОАО “ДДД” и ИП Н.М.Н. был заключен второй договор коммерческой концессии N 6, предметом которого явилось предоставление Предпринимателю комплекса принадлежащих Обществу прав, в том числе на фирменную концепцию и коммерческое обозначение ОАО “ДДД”.
01.01.2004 г. Общество предложило ИП Н.М.Н. заключить новый договор с иными условиями, однако последняя согласилась подписать его только с протоколом разногласий, в результате чего указанный договор заключен не был.”

А когда владельцы магазина перемонтировали весь “контрафактный дизайн”, аффтары пошли в арибтраж и потребовали признать нарушением использование его оставшихся частей.

“Письмом от 14.04.2004 г. (исх. N 593-Д) ОАО “ДДД” потребовало от Предпринимателя прекратить использование товарного знака ОАО, произвести изменение дизайна торговых площадей, а также осуществить демонтаж оборудования и произведенного Обществом фирменного ремонта.
На данное предложение ИП Н.М.Н. в письме от 23.04.2004 г. (исх. N 2) ответила отказом.
Полагая, что использование Предпринимателем дизайна и интерьера магазина, являющихся коммерческой концепцией Общества, без соответствующих договоренностей, нарушает права последнего, ОАО “ДДД” обратилось в суд, который отказал в удовлетворении иска.”

О результатах рассмотрения ничего не известно, направили на новое по первой инстанции.

Но развод, конечно, гениальный.

Читаю сейчас комментарий к одному закону (аффтара и название оставим за кадром). Это пипец какой-то: аффтар пытается уместить в этот комментарий изложение части Гражданского кодекса, Конституции, и еще кучи других законов. Т.е., встретив в комментируемом законе слово “договор” он тащит вслед определение этого понятия из ГК, к упоминанию “субъекта Федерации” подверстывает полный список оных субьектов, да и вообще — вместо отсылки читателя к любому закону приводит в тексте краткое его изложение. Заколебал, короче. Имеет, однако, право: копипейст из текста нормативного акта вполне дозволяется, и ничьих авторских правов не нарушает.

Но гораздо больше заколебала другая манера паразитирования на копирайте: когда в какой-то юридической книге самой книги только половина, а все остальное занимают законы, к ней относящиеся. Скажем, аффтары книг по “компьютерному праву” часто такое практиковали, да и по авторскому тоже.

Администрация Воронежа попалилась:

“4. Предмет муниципального контракта: закупка лицензионного программного обеспечения для нужд администрации городского округа г. Воронежа (ОКДП - 7260000).
Объем заказа: номер по порядку, требуемые показатели и параметры, количество
Windows XP Professional XP Russian OLP NL Get Genuine CD версия Windows для легализации нелицензионной копии Windows установленной на компьютерах в организации. Язык приложения русский.”

Из конкурсной документации:

“Windows XP Professional XP Russian OLP NL Get Genuine CD версия Windows для легализации нелицензионной копии Windows установленной на компьютерах в организации. Язык приложения русский. / 320

Office Professional Plus 2007 Russian OLP NL для Windows в состав входит стандартные офисные приложения разработанные корпорацией Microsoft. Язык приложений - русский. Лицензия предусматривает право даунгрейда, (лицензия для организаций) на каждое рабочее место. / 430″

Итого: 251$х320 + 315$х430 = 215770$ = 5178480 деревянных. Цены подсчитаны по “Справочнику”, любезно предоставленному НП ППП.

Это только за винды и за офис… “Особо крупный размер”, однако. Вот сейчас как мелкомягкие повыскочат, как повыпрыгнут — схватят админа-стрелочника, который “несет ответственность в соответствии с должностной инструкцей”, и т.д…

Это не говоря уже об упоминании в конкурсной документации товарных знаков, что строго-настрого низя-низя.

Вдобавок, работникам администрации позарез нужно десять копий “Фотошопа” и 28 — Nero.

“Регистрация произведений - деньги на ветер”

“Все чаще я получаю Ваши вопросы, о том, как “зарегистрировать” произведение или авторское право на произведение. На все эти вопросы я отвечаю: “Нигде ничего регистрировать не нужно, тем более за деньги”. При этом я чувствую, что достаточно большая часть тех, кому пришла в голову идея-фикс “зарегистрировать” свои произведения, не считают достаточными мои краткие объяснения и все равно ищут возможности выбросить на ветер свои деньги.

…

Действительно, в случае нарушения Ваших прав, Вам придется доказать три вещи:
1. Что произведение - Ваше;
2. Что именно оно использовано третьим лицом;
3. Что такое использование - незаконно.

Попробуем разобраться. Стоит Вам упустить из виду ЛЮБОЙ из вышеозначенных трех пунктов - и дело в суде Вы проиграете. Практика показывает, что первый пункт - отнюдь не самый сложный в доказывании.

В спорах, связанных с онлайн-использованием, самым сложным пунктом является второй: необходимость доказать сам факт использования Вашего произведения. В спорах, связанных с оффлайн-использованием, самым сложным пунктом является третий: необходимость доказать, что использование было осуществлено в нарушение закона (или договора).”

“Самарская прокуратура доверяет задержанному при получении взятки в 400 тысяч рублей?”

Ну действительно, как же не доверять “социально близкому”?

“Завтра, 22 июля 2008 г. в Самаре пройдет очередное заседание Октябрьского мирового суда под председательством судьи Татьяны Чернышевой, который рассматривает уголовное дело в отношении бывшего редактора “Новой газеты в Самаре” Сергея Курт-Аджиева, сообщает корреспондент ИА REGNUM-ВолгаИнформ. Он обвиняется в использовании нелицензионного программного обеспечения Adobe, Microsoft и 1С для выпуска газеты. В обвинительном заключении следователи указали, что общий ущерб составил 104 тыс. 804 руб. 76 коп. Интересы журналиста в суде представляет Межрегиональная правозащитная Ассоциация “АГОРА“.

На предыдущем заседании 10-11 июля представитель гособвинения, сотрудник прокуратуры Октябрьскогоо района г. Самары Татьяна Леонтьева неоднократно заявляла, что у нее нет оснований не доверять показаниям инициатора уголовного дела, представителя компании “1С” Александра Сударева, задержанного при получении взятки в размере 400 тысяч рублей и подозреваемого по статьям “мошенничество” и “вымогательство”. Также Леонтьевой были отклонены все ходатайства защиты о приобщению к делу документов, подтверждающих невиновность Сергея Курт-Аджиева (договор о покупке программ, акты установки, платежные документы, лицензионные дискеты и книги).”

Строго говоря, предъявление доказательств невиновности только на суде — не самая разумная. Как известно, оправдательных приговоров у нас не выносится, поэтому суд будет продавливать это дело до победного, забыв про стыд, если уж дело туда попало.

Еще умиляет это “Леонтьевой были отклонены все ходатайства защиты”. Вообще, у нас суд их отклоняет, а не прокуратура. Но спутать очень легко.