“Госдума цифруется на случай буквоедства”

“Сегодня Госдума в первом чтении должна рассмотреть поправки к закону “О библиотечном деле”, легализующие деятельность электронных библиотек. В целях “сохранности фондов” национальные библиотеки предлагается наделить правом оцифровывания книг, видеофильмов и других произведений, что позволит им создавать электронные копии документов без согласия авторов и без выплаты им вознаграждения. Эксперты опасаются, что это приведет к бесконтрольному распространению в цифровом виде продукции, охраняемой авторским правом, и может подорвать, в частности, книгоиздательский рынок, оборот которого оценивается в $2 млрд.

Проект поправок к закону “О библиотечном деле” внесла в Госдуму группа депутатов под руководством главы комитета по культуре Григория Ивлиева и вице-спикеров парламента Светланы Журовой и Олега Морозова. Основная часть законопроекта посвящена наделению статусом национальной новой Президентской библиотеки имени Бориса Ельцина, однако в нем содержатся и положения, дающие ей вместе с Российской государственной библиотекой (Ленинка) и Российской национальной библиотекой в Санкт-Петербурге право оцифровывать документы. В целях “сохранности фондов” эти библиотеки имеют право оцифровывать книги, видеофильмы и музыкальные фонограммы, которые должны передавать им все производители этой продукции в России в соответствии с федеральным законом “Об обязательном экземпляре документов”. Оговаривается, правда, что библиотеки должны делать это не сразу, а через два года после поступления к ним обязательных экземпляров. Проект поддержал профильный комитет Госдумы по культуре, отдельно оговорив, что деятельность библиотек фактически надлежит вывести из области авторского права, внеся соответствующие поправки в четвертую часть Гражданского кодекса РФ. Если эти изменения будут приняты Госдумой, библиотеки получат право создавать электронные копии документов без согласия их авторов и без выплаты им вознаграждения.”

Кстати, у библиотек уже есть право делать бумажные копии “путем репродуцирования”, предоставленное им той самой 4 частью ГК:

“Под репродуцированием (репрографическим воспроизведением) понимается факсимильное воспроизведение произведения с помощью любых технических средств, осуществляемое не в целях издания. Репродуцирование не включает воспроизведение произведения или хранение его копий в электронной (в том числе в цифровой), оптической или иной машиночитаемой форме, кроме случаев создания с помощью технических средств временных копий, предназначенных для осуществления репродуцирования.”

Спрашивается, может ли библиотека в рамках этого права делать цифровые копии? По моему скромному мнению, вполне может. Поскольку репродуцирование разрешается “для восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров произведения и для предоставления экземпляров произведения другим библиотекам, утратившим их по каким-либо причинам из своих фондов”. Для того, чтобы сделать копию для замены утраченного произведения, нужно этим заняться до утраты — по понятным причинам. Т.е., если мы делаем цифровую копию, кладем ее на винт и никому не показываем до тех пор, пока нас не постигнет та самая утрата. Такая копия может считаться “временной, предназначенной для осуществления репродуцирования”. Ну, это в либеральной трактовке статьи, разумеется, какой-нибудь “Копирус” со мной не согласится.

Но даже и без такой трактовки — не понимаю, из-за чего кипеж. Издатели всегда ноют и опасаются “злоупотреблений”. Хотя для того, чтобы такими злоупотреблениями заниматься, нужен свой человек в библиотеке. Который прекрасно может отсканировать книгу и сам, без новомодного законопроекта, и слить ее куда нужно. Более того — часто так и происходит. Надо бы “издательскому бизнесу” посоветовать не ограничиваться полумерами, и перейти к борьбе за запрет библиотек вообще.

Или нет, не надо. Еще послушаются…

“В прокуратуре Краснодарского края состоялось заседание коллегии по вопросу законности использования предпринимателями олимпийской символики”

“В прокуратуре Краснодарского края состоялось заседание коллегии по вопросу использования предпринимателями олимпийской символики.
В заседании приняли участие руководители территориального управления Роспотребнадзора, территориального управления Федеральной антимонопольной службы, департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, руководители подразделений ГУВД по Краснодарскому краю, начальник управления по защите интеллектуальной собственности «Оргкомитет «Сочи 2014», руководители подразделений аппарата прокуратуры края.
Открывая заседание, прокурор края Леонид Коржинек отметил, что незаконное использование предпринимателями и юридическими лицами олимпийской символики негативным образом отражается на выполнении взятых Российской Федерацией обязательств перед мировым сообществом по подготовке и проведению Олимпийских игр.
Несмотря на принимаемые меры, нарушения в указанной сфере носят распространенный характер. За период с 1 мая по 25 июня 2008 г. прокуратурой края выявлено более 80 фактов незаконного использования олимпийской символики в 29 муниципальных образованиях региона.”

Фишка в том, что в законе “О физической культуре и спорте”, принимаемом явно в расчете на сочинскую олимпиаду, есть такой вот пассаж:

“6. Олимпийский комитет России в соответствии с Олимпийской хартией Международного олимпийского комитета осуществляет меры по защите принадлежащих Международному олимпийскому комитету прав на использование олимпийских символа, девиза, флага и гимна, наименований “Олимпийские игры”, “Игры олимпиады” на территории Российской Федерации. Олимпийский комитет России обладает исключительными правами на олимпийскую эмблему Олимпийского комитета России, девиз, флаг и иную российскую олимпийскую символику.”

Кроме этого, в двадцатой статье закона устанавливается право организатора спортивного мероприятия на использование наименования такого мероприятия и его символики. Фактически это такой квазикопирайт, установленный помимо четвертой части ГК. Наверно, что-то из “символики” зарегистрировано как товарный знак, но право, установленное физкультурным законом — шире, чем право на ТЗ.
А зная то, как в России государство блюдет аффтарские права, я не сомневаюсь, что понятие “олимпийской символики” будет максимально широким. Приватизацию олимпийских колец не хотите ли?

Upd: ну да, как-то так:

“Напомним, на сегодняшний день, по словам главы Оргкомитета «Сочи-2014» Дмитрия Чернышенко, по масштабам нарушений интеллектуальной собственности Олимпиады Россия превосходит Китай и совсем немного уступаем Афинам. Согласно контракту с городом Сочи, российская сторона приняла на себя обстоятельства по защите прав интеллектуальной собственности, включающей в себя олимпийский и параолимпийский символы, флаг, девиз, а также все комбинации, связанные с названием города Сочи и цифрами 2014.”

Блин, я же должен был догадаться, что весь этот бред, который стали нести библиотекари после вступления в силу ГК-4, идет из одного источника. Но, увы, не догадался. Я лох, простите меня, люди.

И позвольте вам представить очередной эпохальный труд на тему авторского права вообще и библиотек в частности, брошюру, которая так и называется, “Авторское право и библиотеки”. Она там выложена в сканах, обратите внимание на заднюю обложку, где помещены сведения об авторском коллективе. Всего у брошюры четыре автора, трое из них — работники Государственной публичной научно-технической библиотеки и Российской библиотечной ассоциации. А вот четвертый — Василий Терлецкий, генеральный директор того самого “Копируса”, о котором недавно шла речь. Насколько я знаю, эту брошюру рассылали по библиотекам.

В общем-то, принцип работы — тот же, что и с “руководством” от НП ППП: важно надуваем щеки, делаем вид, что это мы тут самые главные по авторским правам, и впариваем лохАм под видом “обучения” что-нибудь, выгодное именно нам. Особенно понравилось вот это (о допустимом объеме цитрования):

“Все определяется порядочностью того, кто копирует, умением “играть честно” — в англоязычной литературе для подобных случаев используется именно такой термин — fair play”.

Этапять! Причем это — не просто описка, “фэйрплей” этот встречается в книжке еще раз. И становится понятен страх библиотекарей перед четвертой частью ГК — аффтары, хотя книжка и вышла до ее принятия, утверждают, что писали именно с учетом ее положений. Правда, когда аффтары пишут про выбор коллективного управляющего, которому читатель должен отдаться, они рекомендуют выбирать “агентство, имеющее серьезную репутацию”. Ни слова об аккредитации. Ну и в разделе “практических советов” — то нельзя, это противозаконно, за это вообще эцих с гвоздями, и т.д. В общем, наслаждайтесь.

Ну и пара зарисовок с натуры. Раз:

“Найдя в библиотеке необходимые мне источники - кандидатские диссертации прошлых лет, я столкнулся с тем, что снимать с них копии было запрещено - авторское право! Однако, после приведенных мною доводов о том, что цитирование чьих-либо тезисов - общепринятая практика и неотъемлимая часть написания любой диссертации, вдруг оказалось, что фотографировать (!) текст все-таки можно, а вот копировать на ксероксе - нет. Во время визита в библиотеку на следующий день, вдруг оказалось, что и фотографировать-то можно, оказывается, лишь 25% работы. Откуда взялась эта цифра - для меня так и осталось загадкой. Ну да не беда, ведь по словам сотрудниц читального зала, никто не запрещает переписать (!) 200-страничную работу хоть целиком.”

Два:

“Электронное копирование в РГБ не осуществляется. Ни какое. ни на дискеты, ни на флэшки, ни на диски.
Распечатка - да, можно. Вторичная(библиографическая) информация и, так же как и для остальных материалов не более 15% текста.
Но это я уточню.
Ксерокопировать свободно можно не более, повторюсь, 15% от печатного текста. И беспроблемно ксерить только после окончания срока действия исключительного авторского права. Оно действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 янв., следующего за годом смерти, а также может переходить по наследству.”

Справка МЭРТ (пдф) о законопроекте по внесению поправок в четвертую часть ГК. Судя по описанию — задница сплошная. Будем надеяться, что это чудо зарубят на дальних подступах. Шоб не поганило Гражданский кодекс.

Совершенно замечательная контора. Отсюда:

“Случаи копирования охраняемых авторским правом произведений встречаются ежедневно и практически повсеместно. Между тем, далеко не все знают, что за копирование авторских произведений надо платить. Законодательство Российской Федерации об авторском праве (часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает, что лица, осуществляющие копирование, должны заключить с правообладателем Лицензионное соглашение (обязательно в письменной форме) и выплатить вознаграждение за использование произведения еще до создания копии.”

Об этом не знают даже составители четвертой части ГК.

Для запугивания своих жертв товарищи применяют старый испытанный способ: делают морду кирпичом и с честными глазами утверждают, что именно они и есть самые честные и со справкой. Плюс — занимаются “просвещением масс”, впаривая им то, что выгодно:

“БИБЛИОТЕКИ

…

Не допускается без лицензионного соглашения с правообладателем (автором и издателем) или представляющих их интересы организации по коллективному управлению правами:

- распечатка произведений или их частей на принтере,
- ксерокопирование произведений (книг и изданий) за пределами установленных исключений,
- запись файлов произведений на диск компьютера,
- запись произведения на цифровые носители (CD и т.д.),
- передача файлов с произведениями по цифровым сетям (закрытым или через Интернет)
- размещение произведений на Интернет-сайтах и в базах данных
- показ файлов произведения на мониторе компьютера,
- сканирование,
- любое иное использование произведений”.

Насчет сканирования и печати на принтере — разумеется, херня полная: ГК разрешает “репродуцирование”, т.е., фотографическое воспроизведение. При этом технология репродуцирования не оговаривается, это может быть ксерокс, а может — сканирование с последующей распечаткой. Насчет “показа на мониторе” — тоже хрень: это так называемая “временная копия”, которая под определение “воспроизведения” не попадает. Вдобавок, на другой странице своего сайта “копирусты” пишут вообще наглое вранье:

“Одна из самых распространенных ситуаций, когда вознаграждение обязательно должно выплачиваться - платное копирование в учебных целях. Например, студент (или преподаватель) обращается в библиотеку за книгой или учебником, «на руки» материал не дают, но, как правило, позволяют снимать с него копии за плату.”

Копирование для учебных целей — бесплатное, как известно (ст. 1275 ГК, ч. 1, п. 2).

Ну и разумеется, первыми на бабки надо развести самых богатых:

“Одним из первых лицензиатов “КОПИРУС” в 2005 году стала Российская государственная библиотека (РГБ). В настоящее время проводится активная работа по заключению лицензионных соглашений с крупнейшими российскими образовательными учреждениями, копировальными центрами и другими пользователями.”

Ну, я представляю примерно, как развод проводится: вот вы, товарищ библиотекарь, имеете право на копирование, но только при соблюдении тех условий, про которые мы вам наврали. А поскольку соблюсти их невозможно, то гоните бабло. Как-то так…

Решение воронежского арбитражного суда о “контрафактных майках Рибок”, которые на самом деле не контрафактные, а просто были введены в гражданский оборот не на территории РФ. В соответствии с ранее действовавшим законом о товарных знаках и с действующей ныне ГКЧЧ, недостаточно того, чтобы импортный товар был “легально” произведен: импортировать его в Россию можно только с санкции отечественного обладателя прав на товарный знак.

“Согласно исследованию, проведенному НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» методом сравнительного анализа изъятые образцы являются оригинальными, произведены компанией «Рибок Интернейшнл Лимитед», везены на территорию России уполномоченными импортерами, сертифицированы для реализации в РФ.

…

Из смысла ст.ст.4,22,23 и 26 Закона с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ №171-О от 22.4.04 г. , следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в п.2 ст.4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже ,продажу товаров маркированных зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения товарообладателя.”

На сайте этого самого суда обнаруживается еще два постановления, в которых есть ссылка на это определение Конституционного суда: раз, два. Сделаны они явно копипейстом.

Далее в нашей программе — еще одно постановление арибтражного суда по иску общества “Контент и право”, касающемуся неправомерного размещения в интернете нескольких песен. Примечательно постановление тем, что ответчик по нему — “Мастерхост”. Т.е., его признали нарушителем авторских прав заодно с владельцем сайта.. Вернее, вместо владельца: суд решил, что хостер не доказал того, что песни выложены на сайт не им. Кстати, всем хостарам будет полезно почитать решение и не допускать тех ошибок, что допущены “Мастерхостом”.

Ну, и ссылка на аудиозаписи круглого стоал по четвертой части ГК, который я тут недавно анонсировал. Транскрипт пока не выложили. На фотографиях с мероприятия угадываются знакомые лица: Сергей Середа на первой, и Анна Лавринова на третьей. Остальных опознать не удалось.

bablaw@lj про “коллективных управляющих авторскими правами”: 1, 2, 3, 4.

“Более половины брянских кафе платят деньги звездам российской эстрады”

“Более половины брянских кафе и ресторанов перечисляют гонорары правообладателям тех музыкальных произведений, которые звучат в их заведениях. Такими данными поделились с «Городом_24» в брянском представительстве Российского авторского общества - организации, которая следит за соблюдением законодательства об авторском праве. Не так давно «Наш Брянск» писал о готовящихся прокуратурой проверках точек общественного питания на предмет соблюдения авторских прав тех, чья музыка там звучит. Как оказалось, в Брянске договоры с РАО заключили порядка 65 процентов подобных заведений.

«Все брянские радиостанции, телекомпании, театры, дома культуры, цирк», - поведали изданию в брянском офисе РАО, - уже давно и плотно сотрудничают с нами. Они регулярно производят отчисления тем авторам, чьи пьесы они ставят, чьи произведения звучат в радио- и телетрансляциях или со сцены». Этого требует закон. Ранее подобные вопросы регламентировал закон «Об авторском праве и смежных правах», ныне этот документ с изменениями и дополнениями стал частью Гражданского Кодекса РФ.”

Помните, при введении в действие ГК-4 народ думал, что же теперь будут делать “коллективные управляющие” типа РАО. Вот что они будут делать: покладут на нее болт.

До Нового года РАО собирало бабки типа на законных основаниях. После НГ оно должно получить аккредитацию или, заключив договоры с правообладателями, защищать только права тех, с кем есть договор. Однако, они продолжают стричь бабло со всех и за всех. Между тем, по положению об аккредитации, ее выдаче должно предшествовать заседание аккредитацоинной комиссии, а заседанию — объявление о нем, которое должно быть сделано за 95 дней до заседания. Учитывая то, что сегодня — восемьдесят седьмой день с начала действия этого порядка, ни одной аккредитованной организации не может существовать в принципе. А РАО себя почему-то таковой считает, давая основание квалифицировать свои действия по ст. 159 УК:

“2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.”

Кстати, кого-то уже привлекают к ответственности с чУдными формулировками:

“ИЖЕВСК, 11 марта. Мировым судьей судебного участка Кизнерского района вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - штрафу в размере 30 тыс. рублей с конфискацией фонограмм и оборудования для их воспроизведения - потребительского общества по факту нарушения авторских прав, сообщает пресс-центр прокуратуры Удмуртской Республики.

По информации пресс-службы, в одной из закусочных общепита в поселке Кизнер было организовано публичное исполнение фонограмм отечественных исполнителей в коммерческих целях без заключения соглашения с аккредитованными организациями и без выплаты соответствующего вознаграждения производителю фонограммы и исполнителю.”

Сага о Чебурашке и “Союзмультфильме”, в трех частях: 1, 2, 3:

“Когда-то давно Эдуард Успенский в своей книге “Крокодил Гена и его друзья” презентовал Чебурашку так: “Чебурашку сделали на игрушечной фабрике, но сделали так плохо, что невозможно было сказать, кто же он такой: заяц, собака, кошка или вообще австралийский кенгуру?”

Все эти годы вопрос личностной самоидентификации Чебурашки не мог не волновать лучшие умы Отечества. События последних лет наконец-то сорвали покров тайны: Чебурашка оказался дойной коровой.”

Там по ссылкам много еще про дрязги вокруг наследия “Союзмультфильма”.

Из закона о введении в действие четвертой части ГК:

“Статья 6

Сроки охраны прав, предусмотренные статьями 1281, 1318, 1327 и 1331 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года.
Авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах”, прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой Кодекса. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.”

Это я продолжаю изучать вопрос о переходе “общественное достояние”. Так вот, дорогие товарищи, если раньше “общественным достоянием” были фильмы, выпущенные по 1953 год включительно, то второй частью этой статьи устанавливается, что авторские права истекают только лишь у фильмов, выпущенных по 1937 год, т.е., за семьдесят лет до введения в действие ГК-4.

Просто охренительно.