Нашумевшее “дело о подлинном, но контрафактном Порше”, будет пересматриваться. По мнению коллегии судей ВАС (сообщение №372), во ввозе подлинного товара без разрешения правообглодателя нет состава статьи 14.10 КоАП. Впрочем, могут сойтись на том, что ГК все же нарушен. Или не могут? Не знаю, короче.

Оказывается, в Штатах слово “Linux” в качестве товарного знака зарегистрировано аж дважды, один раз так, как вы и подумали, по классу компьютеров (№74560867), а вот второй раз — по классу моющих средств (№75735641).

“Предпринимателя оштрафовали за продажу контрафактных DVD”

“Как оказалось, предприниматель осуществляла продажу контрафактных DVD в магазине «Мирабелла». В отделе изъято 115 дисков, на упаковках которых отсутствует информация о правообладателе, либо указаны ложные данные об изготовителе. Кроме того, Приймак не смогла представить документы, доказывающие право использования товарного знака на реализуемом продукте. Таким образом, ЧП, не имея разрешения правообладателя, осуществляла продажу дисков, маркированных чужим товарным знаком «Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов».

То есть, любого продавца можно брать за жопу за это самое “незаконное использование товарного знака”. Поскольку доказать, что товар был правомерно введен в оборот на территории РФ, он, скорее всего не сможет: у него докУментов нету, только накладные…

Список “псевдоиностранных” отечественных товарных знаков.

Две статьи про “контрафактный Порше”: в “Ведомостях” и “Newsweek”:

“В мире применяют несколько концепций исчерпания прав на интеллектуальную собственность. По «международной концепции» владелец брэнда теряет право хоть как-то влиять на конкретный экземпляр товара с его маркой с момента продажи этого экземпляра в любой точке мира. Россия в процессе подготовки к вступлению в ВТО приняла на себя куда более жесткие условия «территориальной концепции» - даже если конкретный экземпляр товара сменил за границей много хозяев, ввести его в страну и продать можно только с разрешения владельца брэнда.

«Мы не обязаны были ставить себе столь жесткие ограничения, - говорит советник председателя подкомитета по интеллектуальной собственности Госдумы Анатолий Семенов. - Но наши переговорщики по ВТО “сдали” весь раздел защиты прав интеллектуальной собственности». В 2007 г. таможенники возбудили около 1500 дел о нарушении интеллектуальных прав, конфисковав огромное количество парфюмерии, продуктов питания и спортивной одежды - чаще всего у мелких региональных предпринимателей. В конце июня российская таможня даже получила от ВТО большое серебряное блюдо - за успехи в борьбе с контрафактом. На деле существенная часть конфискованного вполне легально произведена и приобретена - просто импортеры везли эти товары в обход официальных дилеров. И фронт борьбы с «серым» импортом расширяется - по оценкам юристов, Вадим Орлов стал первым владельцем, потерявшим свой автомобиль на таможне за нарушение интеллектуальных прав.”

В общем, если будете где читать про успехи нашей таможни в борьбе с подделками, которые наносят вред нашему здоровью, а казне — так и просто разор великий, вспомните о судьбе несчастного, битого, а потом еще и конфискованного “Порше Кайенна”…

И, кстати, любопытно было бы узнать имена “переговорщиков по ВТО”.

Таможня, как всегда, бдит:

“В период с 15 по 17 июня текущего года на таможенном посту «Аэропорт Пермь» Пермской таможни наблюдалось массовое нашествие морских раковин, привезённых нашими туристами с пляжей Анталии (Турция) и Ларнаки (Кипр).
Обнаружены они были пермскими таможенниками у 3-х прилетевших с указанных курортов пермских туристов в количестве 12 штук.
Все раковины не были указаны в таможенных документах, так как пассажиры выбрали конклюдентную форму декларирования. Учитывая, что данные экземпляры морских раковин могут являться образцами дикой флоры и фауны, находящимися под защитой в соответствии с Конвенцией от 03.03.1973 года «О международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящихся под угрозой исчезновения», перечисленные экземпляры морских раковин были изъяты и направлены на оценочную экспертизу в управление Росприроднадзора по Пермскому краю, по результатам которой будет решена дальнейшая судьба раковин и участь их владельцев.“

…и еще одно дело по незаконному использованию товарного знака:

“Товар «вафельные торты» был маркирован товарным знаком ОАО «Рот Фронт» - «Мечта», внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности. Декларантом указанного товара являлась организация, находящаяся на территории г. Уфы, - N. В результате проверки пакета документов, предъявленных N при декларировании, было установлено, что документов, подтверждающих права на использование указанного товарного знака у декларанта не имеется. Кроме того, декларант не является уполномоченным импортером; отправитель, он же производитель - кондитерская фабрика Республики Казахстан, никаких соглашений с правообладателем ОАО «Рот Фронт» не имело. При таких обстоятельствах имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.
Правообладатели были извещены о декларировании партии товаров, обозначенной внесенным ими в Реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России товарным знаком, но после долгих переговоров, правообладатель отказался от права защиты своего товарного знака. Однако, несмотря на странное поведение правообладателя, дело все же было возбуждено по ст.14.10 КоАП РФ, поскольку все признаки состава имелись - незаконное использование чужого товарного знака. После предварительного расследования, проведения экспертизы в ЭКС г. Уфы, материалы дела были переданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В ходе судебного разбирательства таможне удалось доказать виновность N и привлечь нарушителя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа с конфискацией контрафактной продукции.
Таким образом, Башкортостанской таможней была поставлена точка в существующем статус-кво, когда при отсутствии заявления правообладателя, нет и правонарушения. Как показывает практика, бывают случаи, когда правообладатели, даже видя подделку, решают спустить дело на тормозах, не желая тратить времени и средств на судебные разбирательства. Суд, рассматривая в марте 2007 г. дело в отношении N пришел к выводу, что, действительно, состав ст.14.10 КоАП РФ заявления правообладателя не требует и нахождение товарного знака в реестре объектов интеллектуальной собственности накладывает на таможенный орган обязанность по его защите.”

Отсюда:

“Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Указал, что ООО “Генезис” перед ввозом и проведением таможенного оформления данного автомобиля никаких мер, направленных на установление своего права на их ввоз не предпринималось. Сослался на то, что договоры с официальным дилером - “PORSCHE” - ООО “Порше Руссланд” или компанией “Порше АГ” (Германия) на использование товарных знаков “PORSCHE” и “CAYENNE” ООО “Генезис” не имело, также не могло вводить в гражданский оборот продукцию, в том числе автомобили, имеющие обозначение “PORSCHE” и “CAYENNE” на территории РФ.
Представитель третьего лица полностью поддержал позицию, изложенную представителем заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
…
Как усматривается из материалов дела, 28.10.2007 через Выборгскую таможню во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи товара N 001/07 от 10.03.2007, по инвойсу N 05/07/07-RTXO13 для ООО “Генезис” был ввезен товар - транспортное средство “PORSCHE CAYENNE S” VIN WP1AB29P14LA76047, и направлен в зону деятельности Курьяновского таможенного поста ЦАТ.
17.12.2007 на Курьяновском таможенном посту Центральной акцизной таможни декларантом и фирмой-получателем ООО “Генезис” заявлено к таможенному оформлению по ГТД N 10009070/171207/0003120 транспортное средство - “PORSCHE CAYENNE S”, VIN WP1AB29P14LA76047, 2004 г. выпуска, фактурной стоимостью 14 170,65 долларов США.

19.12.2007 в Центральную акцизную таможню с заявлением о нарушении товарного знака обратилось ООО “Порше Руссланд”. Согласно данному заявлению ООО “Порше Руссланд” является владельцем исключительной лицензии на использование на территории РФ товарного знака “PORSCHE”, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ согласно договору между “Порше АГ” (Германия) и ООО “Порше Руссланд”. ООО “Порше Руссланд” реализует свое право владельца исключительной лицензией, путем продажи автомобилей “PORSCHE” и сопутствующих товаров, через уполномоченных дилеров.
Соответственно, только ООО “Порше Руссланд” имеет право использовать товарные знаки “PORSCHE” и “CAYENNE” при их реализации и их введении в гражданский оборот на территории РФ.”

Итогом этого суда стала конфискация “контрафактного автомобиля” плюс штраф. Естественно, автомобиль был произведен самой фирмой “Порше”, которая участвовала в процессе в качестве “третьего лица” и полностью поддержала требования истца о том, чтобы компанию, ввозящую их машину, к ответственности все-таки привлечь.
Может, еще и в газете какой написали про конфискованную “подделку”.

“В прокуратуре Краснодарского края состоялось заседание коллегии по вопросу законности использования предпринимателями олимпийской символики”

“В прокуратуре Краснодарского края состоялось заседание коллегии по вопросу использования предпринимателями олимпийской символики.
В заседании приняли участие руководители территориального управления Роспотребнадзора, территориального управления Федеральной антимонопольной службы, департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, руководители подразделений ГУВД по Краснодарскому краю, начальник управления по защите интеллектуальной собственности «Оргкомитет «Сочи 2014», руководители подразделений аппарата прокуратуры края.
Открывая заседание, прокурор края Леонид Коржинек отметил, что незаконное использование предпринимателями и юридическими лицами олимпийской символики негативным образом отражается на выполнении взятых Российской Федерацией обязательств перед мировым сообществом по подготовке и проведению Олимпийских игр.
Несмотря на принимаемые меры, нарушения в указанной сфере носят распространенный характер. За период с 1 мая по 25 июня 2008 г. прокуратурой края выявлено более 80 фактов незаконного использования олимпийской символики в 29 муниципальных образованиях региона.”

Фишка в том, что в законе “О физической культуре и спорте”, принимаемом явно в расчете на сочинскую олимпиаду, есть такой вот пассаж:

“6. Олимпийский комитет России в соответствии с Олимпийской хартией Международного олимпийского комитета осуществляет меры по защите принадлежащих Международному олимпийскому комитету прав на использование олимпийских символа, девиза, флага и гимна, наименований “Олимпийские игры”, “Игры олимпиады” на территории Российской Федерации. Олимпийский комитет России обладает исключительными правами на олимпийскую эмблему Олимпийского комитета России, девиз, флаг и иную российскую олимпийскую символику.”

Кроме этого, в двадцатой статье закона устанавливается право организатора спортивного мероприятия на использование наименования такого мероприятия и его символики. Фактически это такой квазикопирайт, установленный помимо четвертой части ГК. Наверно, что-то из “символики” зарегистрировано как товарный знак, но право, установленное физкультурным законом — шире, чем право на ТЗ.
А зная то, как в России государство блюдет аффтарские права, я не сомневаюсь, что понятие “олимпийской символики” будет максимально широким. Приватизацию олимпийских колец не хотите ли?

Upd: ну да, как-то так:

“Напомним, на сегодняшний день, по словам главы Оргкомитета «Сочи-2014» Дмитрия Чернышенко, по масштабам нарушений интеллектуальной собственности Олимпиады Россия превосходит Китай и совсем немного уступаем Афинам. Согласно контракту с городом Сочи, российская сторона приняла на себя обстоятельства по защите прав интеллектуальной собственности, включающей в себя олимпийский и параолимпийский символы, флаг, девиз, а также все комбинации, связанные с названием города Сочи и цифрами 2014.”

Дополнительно к фальшивым “Повасониксам” и прочим брендам-с-ошибками добавились невинные ухищрения отечественных виноделов:

Специально не стал переснимать нормально, чтобы вы тоже прочитали “Хванчкара”. Еще и иероглифы грузинские налепили туда.
Отметилось этим креативом ООО “Винзавод “Георгиевский”.

Юридический раздел каталога веблогов на bigmir.net, как оказалось, содержит чуток больше юридических веблогов, чем мне известно. В том числе — блог об ипотеке, страховании простом и автомобильном, кредитах и юридический просто.

И вот этот вот креатив — веблог патентного бюро “Технопарк”. Надеюсь, что его ведут все-таки не юристы оного бюро, а пеарщеги. Потому что некоторые из записей откровенно жгут напалмом, типа одной из пяти причин зарегистрировать товарный знак:

“2. Возможность получить охранный документ - Свидетельство.
Примерно через месяц после получения “решения о регистрации товарного знака”, федеральное патентное ведомство выдаст Вам официальную бумагу, удостоверяющую исключительные права, на Вашу интеллектуальную собственность,

Свидетельство на товарный знак это “государева грамота” с золотой печатью, которую кроме всего прочего можно повесить на стену в офисе или кабинете директора!”

Да, да: очень весомая причина. Ну или еще одна: оказывается, если вы не зарегистрировали ТЗ, то на вас обязательно наедут за нарушение прав на него. В случае “наезда” автор блога рекомендует, разумеется, обращаться к ним. Вдобавок, один из авторов (которых, похоже, несколько) постоянно именует товарный знак “торговой маркой”. Короче, ужос-ужос.