Dura Lex: "Закон суров, но..." » Товарные знаки http://www.duralex.org Mon, 26 Jul 2010 18:29:11 +0000 en hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0 Снова про «обратный захват» http://www.duralex.org/2010/07/13/snova-pro-obratnyj-zaxvat/ http://www.duralex.org/2010/07/13/snova-pro-obratnyj-zaxvat/#comments Mon, 12 Jul 2010 16:28:40 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2010/07/13/snova-pro-obratnyj-zaxvat/ Читать далее →]]> Прочитав сегодняшнее сообщение про то, как «суд легализовал обратный захват доменов», подумал, что это — повтор «дела Лад-М». В котором истцу удалось отсудить доменное имя, принадлежащее ответчику на том основании, что он владеет сходными товарными знаками. При этом, хотя сейчас действует запрет на регистрацию ТЗ, сходных с доменными именами, знаки были зарегены до вступления ГК4Ч в действие, когда такого запрета не было. Из-за этого суд решил, что:

«…право на доменное имя не отнесено Гражданским кодексом Российской Федерации к категории исключительных прав, поэтому при применении данной нормы права суду кассационной инстанции следовало учесть пункт 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 No 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.»

Но в деле «интерэлектрика» все было гораздо хуже: товарный знак истца зарегистрировали уже в период действия ГК4Ч. Строго говоря, регистрировать его не должны были — из-за упомянутого запрета. Ну, а раз зарегистрировали — право подлежит защите, «даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака».
Есть у нас в законодательстве об «интеллектуальной собственности» такая особенность: при рассмотрении споров суд лишен возможности проверить правомерность регистрации. Не только товарных знаков, но и изобретений с полезными моделями. Этим пользуются всякие «полезномодельщики», которые патентуют всякую хуйню, а потом из-за нее судятся. Когда ответчик получает иск, он может инициировать процесс признания хуйни непатентоспособной, но время тем временем идет, и суд выносит решение в пользу «изобретателей». А потом можете обжаловать.
Мне почему-то кажется, что это какая-то хуйня, которой быть не должно.

Карточки дел: первая, вторая.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2010/07/13/snova-pro-obratnyj-zaxvat/feed/ 0 О плате за «легальный бренд» http://www.duralex.org/2010/04/22/o-plate-za-legalnyj-brend/ http://www.duralex.org/2010/04/22/o-plate-za-legalnyj-brend/#comments Thu, 22 Apr 2010 15:49:19 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2010/04/22/o-plate-za-legalnyj-brend/ Читать далее →]]> С форума:

«Целый год моя виртуальная знакомая из Питера таскала из штатов одну штучку для домашнего обихода. Поскольку количество штучек в посылке всегда было под сотню, таможня постоянно накладывала лапу. Она исправно платила 38% сборов сверху, получала посылки и реализовывала товар. Последняя посылка со 100 изделиями, была задержана. Товар был объявлен контрофактом, т.к. у этого штатовского изделия появился официальный дистрибьютер в России. Ей пригрозили уничтожением товара, взиманием с неё полной стоимости товара (неясно по каким ценам), и штрафом. Затем появился представитель официального дистрибьютера и любезно согласился выкупить весь товар, взяв с неё «чесслово», что она больше не будет банчить этим товаром в России.
…
Они озвучили мне оптовые цены на товар – 2000 рублей за штучку!!!
Цена за одну штуку в США с доставкой в Россию – 600 рублей!
О какой совместной работе может идти речь при таком жлобских ценах? Представляете сколько это будет стоить в розницу и кто это будет покупать?»

…а покупать будем мы с вами. Под аккомпанемент пейсен об уважении к интеллектуальной собственности.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2010/04/22/o-plate-za-legalnyj-brend/feed/ 1 Ебанулись на отличненько http://www.duralex.org/2009/12/15/ebanulis-na-otlichnenko/ http://www.duralex.org/2009/12/15/ebanulis-na-otlichnenko/#comments Tue, 15 Dec 2009 05:52:27 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2009/12/15/ebanulis-na-otlichnenko/ Читать далее →]]> Вот рекламный ролик:

По мнению судей из арбитража, в нем нарушено право на товарный знак. Попробуйте угадать, на какой.

Правильный ответ: на ТЗ сумок «Луи Вюттон».
Чем это грозит для рекламщиков и киношников? Правильно, любой шильдик с товарным знаком в кадре — повод для судебного иска. Кроме продакт-плейсмента.
Хотя почему здесь не была применена статья 1487 ГК об исчерпании прав на ТЗ — хотел бы я знать.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2009/12/15/ebanulis-na-otlichnenko/feed/ 1 Еще один «антикомпромат» http://www.duralex.org/2009/12/04/eshhe-odin-antikompromat/ http://www.duralex.org/2009/12/04/eshhe-odin-antikompromat/#comments Fri, 04 Dec 2009 06:51:08 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2009/12/04/eshhe-odin-antikompromat/ Читать далее →]]> В Президиуме ВАС скоро будет рассматриваться дело №А40-53937/08-51-526. Общество «ЛАД-М» против гражданина Саркисянца Е.А. И, судя по тем аргументам, которые высказываются при передаче, суд намерен легализовать «обратный захват» доменных имен:

«Исходя из того, что договор уступки прав на товарные знаки, зарегистрирован Роспатентом 05.08.2008 в соответствии с требованиями статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные права истца на товарные знаки, предусмотренные статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, с этого момента подлежат правовой защите.
Отказывая в удовлетворении иска о защите прав на товарный знак, суд первой инстанции сослался на подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Однако суд не учел, что право на доменное имя не отнесено Гражданским кодексом Российской Федерации к категории исключительных прав, поэтому при применении данной нормы права суду кассационной инстанции следовало учесть пункт 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 No 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.
…
Из материалов дела следует, что регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательства злоупотребления правом при регистрации товарных знаков или приобретении истцом прав на них суду не представлены. Потому с момента возникновения у истца исключительных прав на товарный знак его права подлежат защите, а ответчик, при отсутствии разрешения правообладателя на использование сходных до степени смешения доменных имен, обязан их использование прекратить.»

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2009/12/04/eshhe-odin-antikompromat/feed/ 0 «Антикомпромат» http://www.duralex.org/2009/08/13/antikompromat/ http://www.duralex.org/2009/08/13/antikompromat/#comments Wed, 12 Aug 2009 17:02:11 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2009/08/13/antikompromat/ Читать далее →]]> 14 июля я писал про дело «антикоспромата-ру», из-за которого судился товарищ Горшков, владелец сайта «compromat.ru». А через шесть дней, 20-го, по делу было вынесено решение: «антикомпромат» у его владельца, Владимира Прибыловского, отобрать. Само это решение является отголоском другого решения, вынесенного Президиумом ВАС. О нем я тоже писал, поскольку решение прецедентное. В нем ВАС ввел фактически новый объект авторских прав, «контент сайта». Под которым понимался весь сайт в совокупности: дизайн, наполнение, и т.п.
Я знаю, что нету у нас прецедентов, зато есть единство арбитражной практики. Вот, придерживаясь этого единства, суд по «антикомпромату» признал «компромат-ру» «контентом сайта». Составной частью этого «контента» является его доменное имя «compromat.ru», а раз оно используется в имени другого сайта, то имеет место нарушение авторских прав. Плюс к этому — сайты имели практически одинаковый дизайн и занимались одним и тем же — публикацией «компромата» — это тоже было расценено судом как «нарушение права на контент».
Но пара нюансов. Во-первых, имя «compromat.ru» не является результатом творческого труда, как того требует п. 7 ст. 1259 ГК. Охране отдельно от сайта оно не подлежит. Во-вторых, где-то я слышал, что дизайн что «компромата», что «антикомпромата» основан на стандартной теме какой-то программы для html-верстки, кажется, фронтпейджа. Если так, то решение — кандидат на обжалование.
Вдобавок, свою роль здесь сыграло и то, что товарищ ответчик не только продинамил заседание суда, но и не представил отзыв на иск. А раз вы, товарищ ответчик, где-то бегаете, то вот вам, получайте «иск удовлетворить полностью». Ибо нефиг.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2009/08/13/antikompromat/feed/ 0 Вери гуд бизнес http://www.duralex.org/2009/08/08/veri-gud-biznes-3/ http://www.duralex.org/2009/08/08/veri-gud-biznes-3/#comments Sat, 08 Aug 2009 06:18:26 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2009/08/08/veri-gud-biznes-3/ Читать далее →]]> Отсюда:

«30 сентября 2008 года (вх. № 10168) ЗАО «Интеллектуальный капитал» подало заявление на имя первого заместителя ЦОТ Богданова С.А., о том, что ввоз в РФ воды «Lorina» нарушает их права. 30 сентября 2008 года заявление было расписано В.Л. Майорову, В.М. Ломакину.
29 сентября 2008 года в 16 часов 54 минуты (за 1 день до поступления заявления), сотрудники ОБООВК ЦОТ по факсу направили письмо (исх. № 08-15/12006, исполнитель М.В. Ломакин) на Ясеневский таможенный пост с требованием не производить таможенный контроль воды «Lorina» без присутствия сотрудников ОБООВК ЦОТ при том, что товарный знак «Лорина» не включен в реестр ФТС России.
29 сентября 2008 года таможенным постом «Ясеневский» Московской западной таможни по указанию ЦОТ (письмо №08-15/12006 от 29 сентября 2008 года) был «остановлен выпуск» и выгружена на склад газированная вода «Lorina». Решение об остановке выпуска товара принято уполномоченным должностным лицом т\п Ясеневский незаконно так как ТК РФ такая процедура предусмотрена только для товаров маркированных товарными знаками включенными в реестр ФТС России.
Не смотря на то, что газированная вода «Lorina» задекларирована по ГТД и декларант не получал каких-либо уведомлений о предоставлении дополнительных документов необходимых для принятия решения о выпуске товара и следовательно условия выпуска были соблюдены в установленные ТК РФ под заявляемый таможенный режим товар помещен не был.
29 сентября 2008 года в 17часов 03 минуты (через 9 минут после получения факса) был проведен 100% таможенный досмотр груза сотрудниками таможенного поста «Ясеневский» совместно с оперуполномоченными ОБООВК ЦОТ и опрошена Ермолаева Н.А. сотрудником ОБООВК ЦОТ Ломакиным М.В.
Видимо, сотрудники ОБООВК Центральной Оперативной Таможни на столько оперативны, что не только обладают даром предвидения, т.к. могут предугадать поступление заявления за день до его фактического принятия, но и могут передвигаться по Москве в час пик за 9 минут.
После задержания ЦОТом груза, представители «Интеллектуального капитала» повторно обратились к нам с предложением о покупке товарного знака «Лорина», но уже за 100.000 Евро, а также они просили 23.000 Евро за возврат фуры. На вопрос как именно компания «Интеллектуальный капитал» планирует вернуть арестованную таможней фуру, представители компании ответили, что у них есть договоренность с таможней.
…
22 октября представители компании «Вельд 21» – покупателей воды «Lorina» в РФ, были вызваны в ЦОТ для дачи объяснений. На вопрос сотрудников «Вельд 21» на каком основании задержан груз, представители ОБООВК ЦОТ ответили, что работают в рамках поступившего заявления от ЗАО «Интеллектуальный капитал».
Мы выяснили, что ЗАО «Интеллектуальный капитал» в лице генерального директора Р. Скляра, зарегистрировало 25 января 2008 года товарный знак «Лорина». Одновременно с регистрацией товарного знака «Лорина» компания «Интеллектуальный капитал» в лице генерального директора Р. Скляра зарегистрировала также следующие товарные знаки:

№ Название товарного знака Наименование существующего ранее товара Страна производителя
1 Кратал (св-во на т.з. № 349299 от 12.05.2008) Лекарственные средства Украина
2 Герпевир (св-во на т.з. № 349954 от 12.06.2008) Лекарственные средства Украина
3 «Courenero» (св-во на т.з. № 350115 от 12.06.2008) Шоколад Италия
4 «Nomu» (св-во на т.з. № 349953 от 12.06.2008) Приправа Мексика

Как мы видим, круг интересов компании «Интеллектуальный капитал» достаточно обширен: от лекарств до приправ, при этом сам «Интеллектуальный капитал» ничего не производит, по юридическому адресу не находится, телефоны, указанные на бланке заявления не отвечают. Все средства индивидуализации «Интеллектуального капитала» странным образом выпускались ранее в других странах и были хорошо известны потребителю.»

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2009/08/08/veri-gud-biznes-3/feed/ 0 Как спутать черное с белым? http://www.duralex.org/2009/07/14/kak-sputat-chernoe-s-belym/ http://www.duralex.org/2009/07/14/kak-sputat-chernoe-s-belym/#comments Tue, 14 Jul 2009 10:48:16 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2009/07/14/kak-sputat-chernoe-s-belym/ Читать далее →]]> Завтра предварительное слушание по делу «антирао». А я тут занялся изучением арбитражной практики, и обнаружил, что одно такое дело, в котором фигурировало доменное имя с приставкой «анти», уже было. Речь идет об иске товарища Горшкова, владельца «компромат-ру», к товарищу Прибыловскому, владельцу «антикомпромата».
Оно, кстати, еще не закончено. Но мне понравилось, как жег товарищ Горшков:

«…как полагает истец, обозначение «anticompromat.ru», используемое ответчиком в доменном имени, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в связи с чем ответчик незаконно использует в доменном имени этот товарный знак и размещает на своем сайте рекламу, публикует различные текстовые материалы на платной основе.»

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2009/07/14/kak-sputat-chernoe-s-belym/feed/ 1 Таможня берет добро http://www.duralex.org/2009/05/13/tamozhnya-beret-dobro/ http://www.duralex.org/2009/05/13/tamozhnya-beret-dobro/#comments Wed, 13 May 2009 07:07:31 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2009/05/13/tamozhnya-beret-dobro/ Читать далее →]]> «Таможня на защите прав интеллектуальной собственности» — стандартное таможенное агитко про «контрафакт», от которого удобропорядочных покупателей наступают неисчислимые беды. О том, что «контрафакт» — это не только подделки, но и оригинальный товар, ввезенный неофициально, говорится одной фразой:

«Сегодня контрафактным может быть признан даже товар, изготовленный на заводе правообладателя, но ввезенный на российскую территорию не уполномоченным на это импортером.»

…ну ладно, я понимаю: стыдно писать о том, какой хуйней занимается наша доблестная таможня.
Но есть и кое-что новое:

«В своей работе таможне приходится сталкиваться как с задержанием различных товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации с нарушением прав интеллектуальной собственности, так и с выявлении контрафакта уже во внутренней торговой сети. В последнем случае это происходит в ходе таможенных ревизий в местах, где идет продажа импортной продукция. По закону право распространения товара с зарегистрированной торговой маркой имеет исключительно компания-производитель (т.е. правообладатель) или ее официальный дистрибьютор. Продавцы же контрафакта часто не только не состоят с компанией в каких бы то ни было договорных отношениях и, соответственно, лишены прав на торговлю соответствующими товарами, но и не имеют документов, подтверждающих перемещение этих товаров через таможенную границу и, значит, их законное нахождение на территории России.»

Про «официальных дистрибьюторов» — это что-то новое. Ибо в ГК4Ч есть статья 1487, которая разрешает торговать товаром с нанесенным товарным знаком, если он был введен в гражданский оборот на территории РФ правообладателем или с его согласия. Я так понял, таможня заставляет продавцов доказывать, что такое согласие правообладатель дал. То есть, нарушает принцип презумпции невиновности, заставляя бедного продавца доказывать, что он не совершал правонарушения.
Как вы видите, призывы к «поддержке отечественного производителя» подкреплены теперь материально: весомо, грубо, зримо… Если вы торгуете товаром без разрешения на торговлю нанесенным на него товарным знаком, у вас его могут просто отобрать. И отчитаться: пресечен неисчислимый ущерб интеллектуальной собственности, ура!

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2009/05/13/tamozhnya-beret-dobro/feed/ 2 Совсем дебилы… http://www.duralex.org/2009/05/12/sovsem-debily/ http://www.duralex.org/2009/05/12/sovsem-debily/#comments Mon, 11 May 2009 20:27:47 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2009/05/12/sovsem-debily/ Читать далее →]]> Я, помнится, уже говорил про размывание понятия «контрафакта», когда так обзывают все, что угодно. Но раньше это практиковалось в отношении товаров плохого качества, и т.п. А теперь…

«В пятницу прокуратура Ленинского округа города Тюмень возбудила административное дело по части 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав; санкция – штраф до 40 тысяч рублей) в отношении предприятия, продававшего в магазине города георгиевские ленточки по 15 рублей за штуку. Это стало первым случаем административного преследования нарушителей Кодекса акции.»

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2009/05/12/sovsem-debily/feed/ 1 Действительно, белая и круглая http://www.duralex.org/2009/04/14/dejstvitelno-belaya-i-kruglaya/ http://www.duralex.org/2009/04/14/dejstvitelno-belaya-i-kruglaya/#comments Tue, 14 Apr 2009 13:21:32 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2009/04/14/dejstvitelno-belaya-i-kruglaya/ Читать далее →]]> «Белая круглая горячка»

«Как стало известно редакции, судья Арбитражного суда г. Москвы властью, данной ей законом, запретила русским кондитерам делать конфеты круглыми и белыми. Широкой общественности этот факт пока неизвестен, но в силу этого удивительного решения судебные приставы уже остановили производство белых круглых конфет на кондитерской фабрике «Ландрин» в Санкт-Петербурге.
Это не анекдот. Вполне возможно, что после 14 апреля 2009 г. судебные приставы начнут планомерно останавливать производство отечественных кондитеров, посмевших нарушить решение судьи. В этот день в президиуме ВАС РФ должно состояться рассмотрение дела по иску бельгийской компании Soremartec S.A. к петербургской фабрике «Ландрин».
В сентябре 2008 года эта бельгийская компания, владеющая товарным знаком конфет «Рафаэлло», добилась в Московском арбитражном суде решения о запрете российскому производителю выпускать круглые белые конфеты.»

Я было подумал, что журналисты чего-то наврали, но вот карточка дела, которое сегодня рассматривал Президиум ВАС. Рассмотрел, и все засилил. Т.е., действительно оставил в силе не только запрет на изображение таких конфет на упаковке, но и запретил использовать «обозначение на конфетах», понимая под этим именно выпуск таких конфет.
Правда, «Новая газета» все-таки излишне драматизирует: в решении о запрете производства идет речь только о «вафельных конфетах с кокосовой начинкой и миндальным орехом», т.е., о конфетах, похожих на «Рафаэлло». А вот изображать на упаковке, действительно, запретили круглые и белые конфеты, «сходные до степени смешения».

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2009/04/14/dejstvitelno-belaya-i-kruglaya/feed/ 1 «Признаки контрафактности» http://www.duralex.org/2009/03/23/priznaki-kontrafaktnosti/ http://www.duralex.org/2009/03/23/priznaki-kontrafaktnosti/#comments Sun, 22 Mar 2009 20:16:54 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2009/03/23/priznaki-kontrafaktnosti/ Читать далее →]]> В Добрянке обнаружен контрафактный «Дисней»

«Пермская таможня обратилась в краевой Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бизнес-Актив» к административной ответственности. Причиной стали результаты проверки, выявившей ввоз китайских контрафактных товаров с изображёнными на них товарными знаками, правообладателем которых является компания Disney.
Судебные приставы изъяли: 2,5 тысячи надувных мячей, 1,5 тысячи зонтов и другие товары. Во время исследования образцов товара установлено, что мячи и зонтики с изображениями Винни-Пуха, Микки Мауса и Белоснежки являются контрафактными. На них нет знака охраны авторского права, информации о лицензиате-производителе, наличие которых обязательно на оригинальной продукции.«

Б-же, какие дремучие дебилы работают на пермской таможне. Они б еще «лицензионную голографическую наклейку» предъявить потребовали…

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2009/03/23/priznaki-kontrafaktnosti/feed/ 3 Брейте бороды, срочно! http://www.duralex.org/2008/12/13/breyte-borodyi-srochno/ http://www.duralex.org/2008/12/13/breyte-borodyi-srochno/#comments Fri, 12 Dec 2008 20:36:48 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2008/12/13/breyte-borodyi-srochno/ Читать далее →]]> Забрел тут на сайт старого знакомого, И.В.Пугача. Я думал, он отошел от битв за свою интеллектуальную собственность, ан нет: сайт поддерживается в актуальном виде, появились ссылки на четвертую часть ГК и мировой финансовый кризис… Он еще на свою бороду, оказывается, получил международную регистрацию в качестве товарного знака:

«…у нас вы можете купить права копирования и продажи видеопродукции, в содержании которой имеются копии изображения бороды И.В.ПУГАЧ (почти в каждом фильме имеется копирование этого изображения). Если у вас есть коллекция видео-фильмов на дисках или в компьютере, вы можете узаконить своё пользование ею, купив у нас авторское разрешение (лицензию) на право использования тех видео-фильмов, в содержании которых имеются копии изображения бороды И.В.ПУГАЧ и тогда никакие производители не смогут предъявить вам обвинения в незаконном хранении, тиражировании и использовании их продукции. Приглашаем к сотрудничеству бизнесменов, кинопроизводителей и других лиц, заинтересованных в извлечении доходов от использования созданного интеллектуального продукта.
…
Незаконное копирование и использование в коммерческой деятельности русского расового признака – изображения бороды наносит ущерб не только русским, но и тем национальностям, представители которых совершают эти незаконные действия. Эти действия ведут к росту преступлений, совершаемых на почве межнациональной неприязни. Так почему государство не борется с незаконной эксплуатацией чужих расовых признаков и использованием чужих расовых признаков в коммерческой деятельности?»

И еще открылся сайт Тенькинского рыцарского ордена:

«Целями и задачами РТРО являются самотоятельная защита нарушенного права русских – коренного населения России на основании ст. 14 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с незаконной коммерческой эксплуатацией русского расового признака представителями других национальностей и незаконного тиражирования изображений русских расовых признаков средствами массовой информации, в киноиндустрии и в шоу-бизнесе.
…
В связи с тем, что общественные деятели, государственные чиновники и популярные артисты эстрады и кино, которые на своих лицах копируют наш русский персональный и расовый признак, они совершают биологический геноцид по отношению к коренному населению России – к русским потому, что одним из признаков биологического геноцида, определенным Токийской Конвенцией по предотвращению Геноцида, является создание условий препятствующих деторождению в определенной расовой группе. Борода (её форма) – это вторичный половой признак и расовый признак, следовательно, незаконно копирующие и тиражирующие наш персональный, половой и расовый признак тем самым создают для нас препятствия в деторождении в нашей расовой группе.»

Там же — биографь главного орденоносца:

«В сентябре 2006 года, ко дню своего 46-летия, создаёт Русский Тенькинский Рыцарский Орден и добавляет к своему имени звания «Его Превосходительство» и «Наследный Принц Тенькинский». Объявляет о праве граждан становиться подданными «Его Превосходительства». Холост. Будущяя супруга при выполнении определенных условий, которые пока не разглашаются, будет носить титул «Её Величество Принцесса Тенькинская». С 2003 года – аспирант одного из московских университетов, работает над кандидатской диссертацией по теме «Незаконное использование интеллектуальной собственности (видеопиратство) в России и за рубежом при производстве и прокате кино-видео-продукции». В настоящее время, из-за ошибок правосудия при рассмотрении исков по незаконному использованию товарного знака 270983 на телевидении, работа над диссертацией продолжается вне аспирантуры в форме накопления материала о незаконных судебных решениях, принятых группой лиц по предварительному сговору.»

Оказывается, он еще успел посудиться из-за бороды с «Первым каналом».
Короче, аццкий ад, Мицгол номер 2. Надо бы их познакомить…

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2008/12/13/breyte-borodyi-srochno/feed/ 0 Про смайлег (продолжение) http://www.duralex.org/2008/12/12/pro-smayleg-prodolzhenie/ http://www.duralex.org/2008/12/12/pro-smayleg-prodolzhenie/#comments Fri, 12 Dec 2008 10:45:11 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2008/12/12/pro-smayleg-prodolzhenie/ Читать далее →]]> Ко вчерашним дрязгам со смайликом — статья в «Ленте»:

«Смайлик не может выполнять функцию товарного знака, поэтому компании, использующие его в своих названиях, не могут требовать компенсации с других компаний, которые также применяют этот знак. Об этом представитель Роспатента заявил РИА Новости.
«В отдельности обозначение – смайлик не способно индивидуализировать производителя и не может выполнять функцию товарного знака, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании статьи 1483 Гражданского кодекса РФ», – сказал представитель Роспатента.
…
Между тем представитель Роспатента сообщил, что знак «:-)» композиционно включен в слово «Суперфон», поэтому товарный знак охраняется целиком. Он отметил, что смайлики, как элементы словесных композиций, присутствуют и в других товарных знаках.»

Между тем, на юрклубе выложили таки эту заявку на товарный знак. Сдается мне, представителя Роспатента кто-то дезинформировал: речь в ней идет не о слове «Суперфон», а именно о последовательности «;-)».
Упд: сама заявка.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2008/12/12/pro-smayleg-prodolzhenie/feed/ 0 Патент на смайлег http://www.duralex.org/2008/12/11/patent-na-smayleg/ http://www.duralex.org/2008/12/11/patent-na-smayleg/#comments Thu, 11 Dec 2008 09:40:44 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2008/12/11/patent-na-smayleg/ Читать далее →]]> «Роспатент признал набор символов товарным знаком»

«Российский оператор мобильной рекламы «Суперфон» зарегистрировал товарный знак в виде так называемого смайлика. Теперь компания собирается требовать компенсаций с тех, кто использует ее марку, в том числе с крупнейшей социальной сети России — odnoklassniki.ru. Участники рынка говорят, что платить не будут, и отмечают, что это уже не первая попытка присвоить права на «улыбки».

«Суперфон» — это, если кто не помнит, контора, дирехтур которой отсидел под арестом в ходе конфликта вида «вор у вора украл дубинку».

«Суперфон» появился на рынке в 2006 году, когда компания выпустила на рынок технологию мобильной рекламы под одноименным брендом. Суть технологии в следующем: при получении на смартфон (на платформе Symbian и Windows Mobile) входящего вызова или sms на его экране возникает рекламный баннер, за что абонент получает отчисления от компаний-рекламодателей. В этом году Олег Тетерин провел три месяца в СИЗО, поскольку конкурирующая структура — «ГДМ Групп» — пыталась доказать, что технология «Суперфона» украдена у них. Господин Тетерин смог получить нужные патенты, и его освободили. В 2007 году выручка компании, по собственным данным, составила около $3 млн.»

Похоже, зря его выпустили. ;-)

«Глава «Суперфона» напомнил, что смайлики используются на картах оплаты «Корбины Телеком», а еще в наружной рекламе Nestle и «Макдональдса». «Также смайлики применяют сервисы вроде odnoklassniki.ru и ICQ для обеспечения коммуникации между пользователями»,— пояснил он. «Суперфон» будет рассылать предупреждения нарушителям за использование смайликов. «Если реакции не последует, то будем судиться и требовать выплаты компенсации,— говорит Олег Тетерин.— Легальное использование будет возможно после покупки у нас годовой лицензии. Стоить она будет немного — несколько десятков тысяч долларов».

Прогнозирую чуваку облом: из того, что слово зарегистрировано в качестве словесного ТЗ, не следует, что его тут же становится запрещено употреблять в рекламе. С выдуманной последовательностью символов чуть сложнее, но поскольку выдумал ее не Тетерин, то в суд ему лучше с такой хренью не ходить. И «участнеги рынка» это прекрасно понимают:

«Президент odnoklassniki.ru Никита Шерман был категоричен: «Вряд ли в России найдется дебил, который заплатит «Суперфону» за использование смайликов». Директор по развитию широкополосного доступа в интернет «Вымпелкома» (владеет «Корбиной Телеком») Александр Малис сказал, что его компания не будет платить из принципа. «Давайте еще скобки запатентуем, а потом посчитаем, сколько раз в книгах Марининой они используются. И все — она работает на вас»,— прокомментировал господин Малис.»

Собственно, из-за таких случаев в общественном сознании и складывается мнение о «защитниках интеллектуальной собственности» как о мошенниках по определению. И это очень позитивный процесс, я считаю, поскольку затрагивает он не только «сетян», «линуксоидов», прочих wired’ов, а и простых, «оффлайновых» граждан.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2008/12/11/patent-na-smayleg/feed/ 0 Не ТЗ, а разврат сплошной… http://www.duralex.org/2008/12/06/ne-tz-a-razvrat-sploshnoy/ http://www.duralex.org/2008/12/06/ne-tz-a-razvrat-sploshnoy/#comments Sat, 06 Dec 2008 17:02:24 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2008/12/06/ne-tz-a-razvrat-sploshnoy/ Читать далее →]]> Товарный знак номер 205049:

Владелец: Плейбой Энтерпрайзис Интернэшенл, Инк. (корпорация штата Делавэр) (US)
…
Классы МКТУ и перечень товаров и услуг:
16 – печатная продукция, в том числе журналы.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2008/12/06/ne-tz-a-razvrat-sploshnoy/feed/ 0 Перлы товарных знаков http://www.duralex.org/2008/11/26/perlyi-tovarnyih-znakov/ http://www.duralex.org/2008/11/26/perlyi-tovarnyih-znakov/#comments Wed, 26 Nov 2008 14:21:41 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2008/11/26/perlyi-tovarnyih-znakov/ Товарный знак №365208, слово «Гей».

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2008/11/26/perlyi-tovarnyih-znakov/feed/ 0 «Порш» возвращается… http://www.duralex.org/2008/11/12/porsh-vozvraschaetsya/ http://www.duralex.org/2008/11/12/porsh-vozvraschaetsya/#comments Tue, 11 Nov 2008 20:40:14 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2008/11/12/porsh-vozvraschaetsya/ Читать далее →]]> Нашумевшее «дело о подлинном, но контрафактном Порше», будет пересматриваться. По мнению коллегии судей ВАС (сообщение №372), во ввозе подлинного товара без разрешения правообглодателя нет состава статьи 14.10 КоАП. Впрочем, могут сойтись на том, что ГК все же нарушен. Или не могут? Не знаю, короче.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2008/11/12/porsh-vozvraschaetsya/feed/ 0 Прикольно http://www.duralex.org/2008/10/30/prikolno/ http://www.duralex.org/2008/10/30/prikolno/#comments Wed, 29 Oct 2008 19:05:22 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2008/10/30/prikolno/ Читать далее →]]> Оказывается, в Штатах слово «Linux» в качестве товарного знака зарегистрировано аж дважды, один раз так, как вы и подумали, по классу компьютеров (№74560867), а вот второй раз — по классу моющих средств (№75735641).

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2008/10/30/prikolno/feed/ 1 О, новая фишка… http://www.duralex.org/2008/08/12/o-novaya-fishka/ http://www.duralex.org/2008/08/12/o-novaya-fishka/#comments Tue, 12 Aug 2008 06:38:54 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2008/08/12/o-novaya-fishka/ Читать далее →]]> «Предпринимателя оштрафовали за продажу контрафактных DVD»

«Как оказалось, предприниматель осуществляла продажу контрафактных DVD в магазине «Мирабелла». В отделе изъято 115 дисков, на упаковках которых отсутствует информация о правообладателе, либо указаны ложные данные об изготовителе. Кроме того, Приймак не смогла представить документы, доказывающие право использования товарного знака на реализуемом продукте. Таким образом, ЧП, не имея разрешения правообладателя, осуществляла продажу дисков, маркированных чужим товарным знаком «Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов».

То есть, любого продавца можно брать за жопу за это самое «незаконное использование товарного знака». Поскольку доказать, что товар был правомерно введен в оборот на территории РФ, он, скорее всего не сможет: у него докУментов нету, только накладные…

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2008/08/12/o-novaya-fishka/feed/ 0 Дым отечества http://www.duralex.org/2008/08/01/dyim-otechestva/ http://www.duralex.org/2008/08/01/dyim-otechestva/#comments Fri, 01 Aug 2008 14:31:03 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2008/08/01/dyim-otechestva/ Список «псевдоиностранных» отечественных товарных знаков.

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2008/08/01/dyim-otechestva/feed/ 3 Вечно живой в наших сердцах… http://www.duralex.org/2008/07/24/vechno-zhivoy-v-nashih-serdtsah/ http://www.duralex.org/2008/07/24/vechno-zhivoy-v-nashih-serdtsah/#comments Thu, 24 Jul 2008 11:19:32 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2008/07/24/vechno-zhivoy-v-nashih-serdtsah/ Читать далее →]]> Две статьи про «контрафактный Порше»: в «Ведомостях» и «Newsweek»:

«В мире применяют несколько концепций исчерпания прав на интеллектуальную собственность. По «международной концепции» владелец брэнда теряет право хоть как-то влиять на конкретный экземпляр товара с его маркой с момента продажи этого экземпляра в любой точке мира. Россия в процессе подготовки к вступлению в ВТО приняла на себя куда более жесткие условия «территориальной концепции» – даже если конкретный экземпляр товара сменил за границей много хозяев, ввести его в страну и продать можно только с разрешения владельца брэнда.

«Мы не обязаны были ставить себе столь жесткие ограничения, – говорит советник председателя подкомитета по интеллектуальной собственности Госдумы Анатолий Семенов. – Но наши переговорщики по ВТО «сдали» весь раздел защиты прав интеллектуальной собственности». В 2007 г. таможенники возбудили около 1500 дел о нарушении интеллектуальных прав, конфисковав огромное количество парфюмерии, продуктов питания и спортивной одежды – чаще всего у мелких региональных предпринимателей. В конце июня российская таможня даже получила от ВТО большое серебряное блюдо – за успехи в борьбе с контрафактом. На деле существенная часть конфискованного вполне легально произведена и приобретена – просто импортеры везли эти товары в обход официальных дилеров. И фронт борьбы с «серым» импортом расширяется – по оценкам юристов, Вадим Орлов стал первым владельцем, потерявшим свой автомобиль на таможне за нарушение интеллектуальных прав.»

В общем, если будете где читать про успехи нашей таможни в борьбе с подделками, которые наносят вред нашему здоровью, а казне — так и просто разор великий, вспомните о судьбе несчастного, битого, а потом еще и конфискованного «Порше Кайенна»…

И, кстати, любопытно было бы узнать имена «переговорщиков по ВТО».

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2008/07/24/vechno-zhivoy-v-nashih-serdtsah/feed/ 0 А-хри-неть… http://www.duralex.org/2008/07/15/a-hri-net/ http://www.duralex.org/2008/07/15/a-hri-net/#comments Tue, 15 Jul 2008 05:36:44 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2008/07/15/a-hri-net/ Читать далее →]]> Таможня, как всегда, бдит:

«В период с 15 по 17 июня текущего года на таможенном посту «Аэропорт Пермь» Пермской таможни наблюдалось массовое нашествие морских раковин, привезённых нашими туристами с пляжей Анталии (Турция) и Ларнаки (Кипр).
Обнаружены они были пермскими таможенниками у 3-х прилетевших с указанных курортов пермских туристов в количестве 12 штук.
Все раковины не были указаны в таможенных документах, так как пассажиры выбрали конклюдентную форму декларирования. Учитывая, что данные экземпляры морских раковин могут являться образцами дикой флоры и фауны, находящимися под защитой в соответствии с Конвенцией от 03.03.1973 года «О международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящихся под угрозой исчезновения», перечисленные экземпляры морских раковин были изъяты и направлены на оценочную экспертизу в управление Росприроднадзора по Пермскому краю, по результатам которой будет решена дальнейшая судьба раковин и участь их владельцев.«

…и еще одно дело по незаконному использованию товарного знака:

«Товар «вафельные торты» был маркирован товарным знаком ОАО «Рот Фронт» – «Мечта», внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности. Декларантом указанного товара являлась организация, находящаяся на территории г. Уфы, – N. В результате проверки пакета документов, предъявленных N при декларировании, было установлено, что документов, подтверждающих права на использование указанного товарного знака у декларанта не имеется. Кроме того, декларант не является уполномоченным импортером; отправитель, он же производитель – кондитерская фабрика Республики Казахстан, никаких соглашений с правообладателем ОАО «Рот Фронт» не имело. При таких обстоятельствах имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.
Правообладатели были извещены о декларировании партии товаров, обозначенной внесенным ими в Реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России товарным знаком, но после долгих переговоров, правообладатель отказался от права защиты своего товарного знака. Однако, несмотря на странное поведение правообладателя, дело все же было возбуждено по ст.14.10 КоАП РФ, поскольку все признаки состава имелись – незаконное использование чужого товарного знака. После предварительного расследования, проведения экспертизы в ЭКС г. Уфы, материалы дела были переданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В ходе судебного разбирательства таможне удалось доказать виновность N и привлечь нарушителя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа с конфискацией контрафактной продукции.
Таким образом, Башкортостанской таможней была поставлена точка в существующем статус-кво, когда при отсутствии заявления правообладателя, нет и правонарушения. Как показывает практика, бывают случаи, когда правообладатели, даже видя подделку, решают спустить дело на тормозах, не желая тратить времени и средств на судебные разбирательства. Суд, рассматривая в марте 2007 г. дело в отношении N пришел к выводу, что, действительно, состав ст.14.10 КоАП РФ заявления правообладателя не требует и нахождение товарного знака в реестре объектов интеллектуальной собственности накладывает на таможенный орган обязанность по его защите.»

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2008/07/15/a-hri-net/feed/ 4 Прекрасно, просто прекрасно http://www.duralex.org/2008/07/12/prekrasno-prosto-prekrasno-2/ http://www.duralex.org/2008/07/12/prekrasno-prosto-prekrasno-2/#comments Sat, 12 Jul 2008 07:13:22 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2008/07/12/prekrasno-prosto-prekrasno-2/ Читать далее →]]> Отсюда:

«Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Указал, что ООО «Генезис» перед ввозом и проведением таможенного оформления данного автомобиля никаких мер, направленных на установление своего права на их ввоз не предпринималось. Сослался на то, что договоры с официальным дилером – «PORSCHE» – ООО «Порше Руссланд» или компанией «Порше АГ» (Германия) на использование товарных знаков «PORSCHE» и «CAYENNE» ООО «Генезис» не имело, также не могло вводить в гражданский оборот продукцию, в том числе автомобили, имеющие обозначение «PORSCHE» и «CAYENNE» на территории РФ.
Представитель третьего лица полностью поддержал позицию, изложенную представителем заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
…
Как усматривается из материалов дела, 28.10.2007 через Выборгскую таможню во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи товара N 001/07 от 10.03.2007, по инвойсу N 05/07/07-RTXO13 для ООО «Генезис» был ввезен товар – транспортное средство «PORSCHE CAYENNE S» VIN WP1AB29P14LA76047, и направлен в зону деятельности Курьяновского таможенного поста ЦАТ.
17.12.2007 на Курьяновском таможенном посту Центральной акцизной таможни декларантом и фирмой-получателем ООО «Генезис» заявлено к таможенному оформлению по ГТД N 10009070/171207/0003120 транспортное средство – «PORSCHE CAYENNE S», VIN WP1AB29P14LA76047, 2004 г. выпуска, фактурной стоимостью 14 170,65 долларов США.

19.12.2007 в Центральную акцизную таможню с заявлением о нарушении товарного знака обратилось ООО «Порше Руссланд». Согласно данному заявлению ООО «Порше Руссланд» является владельцем исключительной лицензии на использование на территории РФ товарного знака «PORSCHE», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ согласно договору между «Порше АГ» (Германия) и ООО «Порше Руссланд». ООО «Порше Руссланд» реализует свое право владельца исключительной лицензией, путем продажи автомобилей «PORSCHE» и сопутствующих товаров, через уполномоченных дилеров.
Соответственно, только ООО «Порше Руссланд» имеет право использовать товарные знаки «PORSCHE» и «CAYENNE» при их реализации и их введении в гражданский оборот на территории РФ.»

Итогом этого суда стала конфискация «контрафактного автомобиля» плюс штраф. Естественно, автомобиль был произведен самой фирмой «Порше», которая участвовала в процессе в качестве «третьего лица» и полностью поддержала требования истца о том, чтобы компанию, ввозящую их машину, к ответственности все-таки привлечь.
Может, еще и в газете какой написали про конфискованную «подделку».

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2008/07/12/prekrasno-prosto-prekrasno-2/feed/ 2 Прекрасно. Просто прекрасно… http://www.duralex.org/2008/07/01/prekrasno-prosto-prekrasno/ http://www.duralex.org/2008/07/01/prekrasno-prosto-prekrasno/#comments Mon, 30 Jun 2008 20:29:11 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2008/07/01/prekrasno-prosto-prekrasno/ Читать далее →]]> «В прокуратуре Краснодарского края состоялось заседание коллегии по вопросу законности использования предпринимателями олимпийской символики»

«В прокуратуре Краснодарского края состоялось заседание коллегии по вопросу использования предпринимателями олимпийской символики.
В заседании приняли участие руководители территориального управления Роспотребнадзора, территориального управления Федеральной антимонопольной службы, департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, руководители подразделений ГУВД по Краснодарскому краю, начальник управления по защите интеллектуальной собственности «Оргкомитет «Сочи 2014», руководители подразделений аппарата прокуратуры края.
Открывая заседание, прокурор края Леонид Коржинек отметил, что незаконное использование предпринимателями и юридическими лицами олимпийской символики негативным образом отражается на выполнении взятых Российской Федерацией обязательств перед мировым сообществом по подготовке и проведению Олимпийских игр.
Несмотря на принимаемые меры, нарушения в указанной сфере носят распространенный характер. За период с 1 мая по 25 июня 2008 г. прокуратурой края выявлено более 80 фактов незаконного использования олимпийской символики в 29 муниципальных образованиях региона.»

Фишка в том, что в законе «О физической культуре и спорте», принимаемом явно в расчете на сочинскую олимпиаду, есть такой вот пассаж:

«6. Олимпийский комитет России в соответствии с Олимпийской хартией Международного олимпийского комитета осуществляет меры по защите принадлежащих Международному олимпийскому комитету прав на использование олимпийских символа, девиза, флага и гимна, наименований «Олимпийские игры», «Игры олимпиады» на территории Российской Федерации. Олимпийский комитет России обладает исключительными правами на олимпийскую эмблему Олимпийского комитета России, девиз, флаг и иную российскую олимпийскую символику.»

Кроме этого, в двадцатой статье закона устанавливается право организатора спортивного мероприятия на использование наименования такого мероприятия и его символики. Фактически это такой квазикопирайт, установленный помимо четвертой части ГК. Наверно, что-то из «символики» зарегистрировано как товарный знак, но право, установленное физкультурным законом — шире, чем право на ТЗ.
А зная то, как в России государство блюдет аффтарские права, я не сомневаюсь, что понятие «олимпийской символики» будет максимально широким. Приватизацию олимпийских колец не хотите ли?

Upd: ну да, как-то так:

«Напомним, на сегодняшний день, по словам главы Оргкомитета «Сочи-2014» Дмитрия Чернышенко, по масштабам нарушений интеллектуальной собственности Олимпиады Россия превосходит Китай и совсем немного уступаем Афинам. Согласно контракту с городом Сочи, российская сторона приняла на себя обстоятельства по защите прав интеллектуальной собственности, включающей в себя олимпийский и параолимпийский символы, флаг, девиз, а также все комбинации, связанные с названием города Сочи и цифрами 2014.»

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2008/07/01/prekrasno-prosto-prekrasno/feed/ 0 Новости мимикрии http://www.duralex.org/2008/06/29/novosti-mimikrii/ http://www.duralex.org/2008/06/29/novosti-mimikrii/#comments Sun, 29 Jun 2008 13:33:47 +0000 Павел Протасов http://www.duralex.org/2008/06/29/novosti-mimikrii/ Читать далее →]]> Дополнительно к фальшивым «Повасониксам» и прочим брендам-с-ошибками добавились невинные ухищрения отечественных виноделов:

Специально не стал переснимать нормально, чтобы вы тоже прочитали «Хванчкара». Еще и иероглифы грузинские налепили туда.
Отметилось этим креативом ООО «Винзавод «Георгиевский».

Похожие записи:

]]> http://www.duralex.org/2008/06/29/novosti-mimikrii/feed/ 0