“Намедни наблюдал чудную разводку IT-руководства филиала некого крупного иностранного банка аудиторами информационной безопасности. Разводящих было трое: эксфсбшник (скорее всего капитан или майор ФСБ ушедший в коммерцию “за деньгой”), юноша на поддержке (видимо подчиненный первого) и “бухгалтерус вульгарис” (дядечка с околобанковским или ЦБшным прошлым).
Наезд бодро начал эксфсбшник. Он грозно смотрел изподлобья, обильно сыпал аббревиатурами, сертификатами и ссылками на закон, расписывая, что без ФСБшных сертификатов хранить личные данные нынче просто категорически невозможно и банк не имеющий оных, прокуратура может немедленно закрыть и заставить очистить базы (и где-то в Сибири уже есть прецедент!). Юноша поддакивал, но видимо в силу малого опыта, как-то не активно, и часть съезжал на прямые угрозы.
Потом убедившись, что “банк не готов брать на себя риски несоответствия Федеральному Закону”, эксфсбшник сменил гнев на милость, рассказав как он сам жестоко страдает от этого закона (”для печати внутреннего справочника пришлось взять с сотрудников расписки о разрешении разглашения личных данных!” - типа смотрите, суки, как мы сами закон хорошо исполняем) и как он устал ездить в ФСБ на согласования. Разумеется он искрене советует всем провести тендер и всё такое, но по итогам заказ как-то незаметно достался им самим.
…
… ВСЕ сферы бизнеса, хранящие хоть какую-то информацию о своих клиентах, и производители соответствующего софта, будут вынуждены получить соответствующую сертификацию у ФСБ, экспертизами для которой по случайному совпадению занимается туча частных структур организованных выходцами из той-же конторы. Уроки ЕГАИС определенно учтены. Бизнес в этот раз резать не будут, но долю возмут со всех.”

Отсюда.
Кто бы сомневался.

На правах слухов информации, полученной телепатическим путем: описание формата данных, которые собираются в рамках СОРМ-2. Реквизиты документа мне неизвестны, а источнег на всякий случай не указываю. Попросит — укажу.

Короче, вот:

“В объятьях безграничной прослушки”

“В ближайшее время правоохранительные структуры смогут получить право на прослушку всех мобильных телефонных сетей. Госсовет Республики Татарстан внес в Госдуму РФ законопроект, в случае принятия которого органы получат бесконтрольный доступ к телефонным разговорам российских граждан.
Данная инициатива позиционируется как мера, направленная на борьбу с хищениями мобильников, а также позволит наносить “точечные” удары по определенным лицам. Вроде того, как при уничтожении Джохара Дудаева, когда его местонахождение было зафиксировано по разговору с мобильного телефона.
По сообщениям СМИ, проект федерального закона “О внесении изменения в статью 15 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” поступил в первых числах мая в нижнюю палату российского парламента. Как подчеркивается в пояснительной записке к законопроекту, он “направлен на снижение количества преступлений, связанных с хищениями средств сотовой связи”. Но непосредственно о “прослушке” в документе не говорится.”

…не говорится о ней, кстати, и в самом законопроекте. Он предусматривает всего-навсего право оперов “требовать от операторов связи предоставление информации об установленных производителем идентификационных номерах средств связи и абонентах”. Причем совершенно непонятно, зачем он это предусматривает: так называемые “установочные данные” не относятся к “тайне связи”, и предоставляются без судебного решения. Т.е., право их запрашивать у оперов есть и так. По-моему, это “нововведение” — из разряда “чукча-писатель”, когда законотворцы чего-то там условно новое вводят, не озаботившись изучением текущего положения вещей.
Ну и естественно, если речь идет о телефонах, то первая ассоциация у аффтара статьи — “тотальная бесконтрольная прослушка”. С воспоминаниями о “старике Оруэлле”, который в гробу, небось, уже дырку провертел.

Помнится, еще когда я впервые прочитал закон “О персональных данных”, меня удивило определение этих самых данных. Если коротко, то “персональные данные” — это любые данные, по которым можно установить личность. Фактически оно охватывает вообще все, что угодно, в зависимости от ситуации. Как выяснилось, также это определение можно и не охватывать все, что угодно. Тоже в зависимости от ситуации. Как в этом решении девятого арбитражного апелляционного суда. Истцу не понравилось, что МТС указывает его телефонный номер и номер счета на письме, ответе на его претензию. А суд подумал-подумал, да и ответил, что:

“К обезличенным персональным данным относятся данные, в отношении которых невозможно определить их принадлежность конкретному лицу, а если неизвестно, кому именно принадлежат эти данные, то редим конфиденциальности снимается.

Как видно из материалов дела, данные, указанные на конверте — номер мобильного телефона и лицевого счета ИП Васильева В.В., являются обезличенными, поскольку не несут никакой информации об адресате и понятны только истцу.”

То, что на конверте еще и адрес пишется, а также фамилия с именем, суд, видимо, не смутило.

Да, кстати: сейчас делаются попытки использовать закон о ПД для самых разных целей. Например, запретить спамерам собирать email’ы. Так вот, боюсь я, когда такие борцы придут в суд, суд сможет разродиться вот таким вот решением. Собственно, тут сам закон так дебильно написан: в определении “данных” неявно требуется принимать в расчет еще и ситуацию, в которой эти данные используются.

“Судьи ВАС освоили интернет”

“Вчера президиум ВАС создал важный прецедент для владельцев веб-сайтов. Высшая судебная инстанция впервые рассмотрела дело о защите прав на контент, размещенный на интернет-страницах. Судья Елена Моисеева, выступавшая докладчиком по делу, анонсировала его как прецедентное еще 26 марта на научно-практической конференции “Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации”, состоявшейся в ВАС.“

Прочитав это, я сначала подумал, что в арбитраже сошли с ума и ввели таки явочным порядком “авторское право на информацию”. Которое пытаются так или иначе узаконить многчисленные мошенники от “интеллектуальной собственности”. Это такой концептуальный вопрос авторского права: известно, что охраняет оно форму произведения, но не содержание. А золотая мечта копирайт-экстремиздов — чтобы оно все-таки охраняло именно содержание, и чтобы любой, переписавший его своими словами либо использовавший факты из текста, должен был спрашивать разрешение у “правообладателя”.

Собственно, меня поэтому так это решение заинтересовало, и я полез смотреть документы. Самого постановления президиума там еще нет, но в принципе, достаточно определения о передаче туда дела, чтобы примерно оценить позицию суда.

Дело действительно, довольно интересное. Например, в первой инстанции основной спор шел по моей любимой теме, о творческом характере произведения. Истец просил признать нарушение права на “контент сайта”, под которым понимались “материалы — информационное содержание сайта — тексты, графика, фотографии объектов, возведенных из материалов истца”. Иными словами, из-за употребления слова “контент” может создаться впечатление, что речь идет о содержании материалов сайта, но на самом деле под этим термином понимаются произведения, охраняемые авторским правом. Но слово это потом сыграло свою роль.

Короче, при рассмотрении по первой инстанции суд признал, что материалы истца, которые были позаимствованы ответчиком, частично представляют собой отрывки из официальных документов (описания и чертежи к патентам), часть — позаимствована с других сайтов. Короче, в иске было отказано.

Потом решение обжаловали в кассации. И здесь определение “контента” мутирует:

“Заявитель указывает, что в силу статьи 7 Закона об авторском праве производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают, поэтому сайт в целом подлежит охране авторским правом.”

То есть, под “контентом” понимаются не отдельные материалы, которые суд уже признал не охраняемыми авторским правом, а “сайт в целом”. Ну, а в ВАС определение “контента” дозревает до конца:

“…любой сайт, также, как и сайт истца, состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Указанная комбинация, по выражению компьютерных специалистов, является контентом сайта.”

Ну а потом суд признает, что первая инстанция вынесла решение о том, что нарушение авторского права на сайт целиком отсутствует, основываясь на том, что авторским правом не охраняются отдельные элементы сайта. Хотя именно о нарушении прав на отдельные элементы истец говорил изначально. То есть, здесь благодаря неопределенности толкования слова “контент” фактически произошло изменение предмета иска. Не знаю, правда, заявлено ли было о таком изменении в явном виде, или его протащили тихой сапой.

В общем, под “контентом” в решении понимается все-таки не содержание текстов с сайта, а составное произведение, которое охраняется авторским правом по закону, а не “по понятиям”. Но разумеется, утверждение о том, что “суд признал право на контент” будет использоваться именно для доказывания “авторских прав на информацию”, так что будьте к этому готовы.

“Совладелец “Евросети” борется с самозваными Чичваркиными на “Одноклассниках.ру”

“Москва. 10 января. ИНТЕРФАКС-ТЕЛЕКОМ - Совладелец и председатель совета директоров компании “Евросеть” (РТС: TDEV) Евгений Чичваркин рассматривает возможность подачи судебного иска против компании-владельца интернет-сайта “Одноклассники.ру”, поскольку предприниматель недоволен наличием среди пользователей сайта самозванцев, которые используют его имя, фамилию, фотографии и прочие данные.

…

По предварительным оценкам юристов, представляющих интересы Е.Чичваркина, в случае, если автора установить невозможно и сведения являются анонимными, ответчиком должен выступать владелец интернет-сайта как лицо, создавшее для этого техническую возможность.

“На сайте www.odnoklassniki.ru на сегодняшний день зарегистрированы два фальшивых “Евгения Чичваркина”. Эти два персонажа используют фотографии с моими изображениями, явно им не принадлежащие, состоят в сообществах учебных заведений, в которых я обучался, ведут переписку от моего имени и вводят в заблуждение реальных пользователей этого ресурса. К сожалению, это может плохо сказываться на репутации портала”, - отметил Е.Чичваркин.”

В свое время я делал черновик disclaimer’а для таких вот случаев. Со ссылкой на статью 17 закона “Об информации…”:

“Статья 17. Ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации

…

3. В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:

1)либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;

2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.”

То есть, по уму, Чичваркин должен был сообщить “о незаконности распространения информации” админам “одноглазников”, и потребовать удалить. А не привлекать юристов для “предварительных оценок”.

А вообще — не завидую владельцам таких вот сервезов: сейчас кто угодно может на них зарегистрироваться, и поди определи, настоящая это звизда, или виртуал? Сплошной геморрой, но болит почему-то голова.

С форума, из темы про обсуждение статьи из журнала “Закон”, посвященной расширительному толкованию статей про “неправомерный доступ”:

“Я как представитель компании, чьи интересы затронуты статьей, вынужден прокомментировать следующий отрывок в статье:
Цитата:

Даже сама компания «1С» разрешает своим легальным пользователям отключать технические средства защиты авторских прав на продукты линейки «1С:Предприятие» при помощи программы «Sable» [7], которую сама же объявила «вредоносной».

Данное утверждение не соотвествует действительности и порочит деловую репутацию Фирмы “1С”. И Сергей, и Николай в курсе конфликта, который имеет место быть с журналом “РЮ” по факту предыдущей публикации (и который идет к судебному разбирательству), но, тем не менее, продолжают тиражировать  опрометчивые высказывания господина Яковлева.
Извините, коллеги, что перехожу на личности, но это, как мне кажется уже не научная принципиальность, а просто желание поддеть оппонентов, которых в рамках реальных уголовных процессов  переспорить пока не удается.
С уважением,
В.Пущин”

Как мы видим, у юриздов “1С” крайне расширенное представление не только о своих авторских правах, но и о чести с достоинством. И совсем-совсем они не читали закон о СМИ, ту его статью, в которой говорится об освобождении от ответственности: нельзя наказывать за цитату из другого издания, все претензии адресовать следует автору оригинала.

Прикол еще — и в том, что этот оригинал мне во времена оны попадался на глаза, и я даже его цитировал. И даже тот самый отрывок, который не понравился Пущину. Меня теперь пасодют, да?

Что же касается чести и достоинства работников “1С”, то все, что я думаю о двух этих вещах, формулируется исключительно в матерных выражениях, и представляет собой “переход на личности”. Поэтому опустим. И замечу справедливости ради, что угроза судом автору непонравившейся статьи — тоже далека от “научной принципиальности”.

“О пиратстве рассказывает Павел Проконич, компания Herocraft”

“Пробовали ли вы влиять на ситуацию и требовать закрыть пиратские сайты? К кому нужно обращаться компании-разработчику в таких случаях? Каковы шансы добиться успеха?

Есть несколько способов повлиять на пиратов. Можно попробовать поговорить напрямую. Пираты отнюдь не дураки и понимают, что их деятельность незаконна, и они рискуют. Практически всегда вам пойдут на встречу, и ваши игры уберут. Или переложат на файлообменник, который не несет ответственности. И уж точно ваши игры опять появятся на этом же ресурсе через некоторое время. Можно попробовать нажать на хостеров и потребовать устранить нарушение законодательства. Правда, в этом случае вероятность, что вам пойдут на встречу, мала. Скорее всего, ваш запрос переправят владельцу сайта и предложат договариваться напрямую. Кстати, по российским законам хостинг-провайдеры несут ответственность за размещенные на их мощностях ресурсы. Более серьезные шаги включают в себя работу по двум направлениям: уголовному и хозяйственному. Как вы знаете, с недавних пор контрафактное распространение программного обеспечения в индустриальных масштабах является тяжким уголовным преступлением. …

Сейчас совместно с нашими партнерами мы работаем с юридической компанией «гарантирующей» правильный результат. Наша цель – создать прецедент, при котором пираты получат реальные сроки заключения. Стоит это дорого, но, я надеюсь, это даст результат, и в дальнейшем мы сможем очистить рынок от пиратов.”

Тов. Проконич все же не до конца откровенен. Во-первых, не указана компания, а во-вторых — цены. Все же любопытно, сколько стоит гарантия посадки человека в тюрьму.

И насчет того, что хостер “несет ответственность” за то, что его клиенты у него навыкладывали — это тоже, мягко говоря, неправла. От ответственности хостера освобождент статья 17 закона “Об информации…”:

“Статья 17. Ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации
…

3. В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:
1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;
2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.”

Помнится, когда я в “Компьютерру” писал про статтю 273 УК, то там удивлялся: а почему это милиция при расследовании делов по “пиратке” не обвиняет фигурантов еще и в “несанкционированном копировании информации”. Ну в самом деле: договора с правообладателем нет, программа скопирована…

Таки я накаркал: читал вот только что фабулу дела. Стандартно все: объявление о “компьютерных услугах”, звонок по нему господ из “отдела “К” с просьбой поставить кучу программ (хотели, видимо, “особо крупный размер” получить, судя по тому, что заказывали). Ну и “закупка”, а потом в обвинении обнаруживается три эпизода по статье 272 еще. Именно по этой самой схеме: “без договора с правообладателем”, “несанкционированно скопировал”, и т.д.

И ведь через суд может пройти эта байда.

Дагестанский законопроект “об экстремизме”, который мне на глаза попадался в феврале, и еще один, про который писано было в ноябре, рассмотрены и приняты во втором чтении в среду.

Как говорится, грядут погромы, ой вэй…