Нашумевшее “дело о подлинном, но контрафактном Порше”, будет пересматриваться. По мнению коллегии судей ВАС (сообщение №372), во ввозе подлинного товара без разрешения правообглодателя нет состава статьи 14.10 КоАП. Впрочем, могут сойтись на том, что ГК все же нарушен. Или не могут? Не знаю, короче.

“Предпринимателя оштрафовали за продажу контрафактных DVD”

“Как оказалось, предприниматель осуществляла продажу контрафактных DVD в магазине «Мирабелла». В отделе изъято 115 дисков, на упаковках которых отсутствует информация о правообладателе, либо указаны ложные данные об изготовителе. Кроме того, Приймак не смогла представить документы, доказывающие право использования товарного знака на реализуемом продукте. Таким образом, ЧП, не имея разрешения правообладателя, осуществляла продажу дисков, маркированных чужим товарным знаком «Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов».

То есть, любого продавца можно брать за жопу за это самое “незаконное использование товарного знака”. Поскольку доказать, что товар был правомерно введен в оборот на территории РФ, он, скорее всего не сможет: у него докУментов нету, только накладные…

Две статьи про “контрафактный Порше”: в “Ведомостях” и “Newsweek”:

“В мире применяют несколько концепций исчерпания прав на интеллектуальную собственность. По «международной концепции» владелец брэнда теряет право хоть как-то влиять на конкретный экземпляр товара с его маркой с момента продажи этого экземпляра в любой точке мира. Россия в процессе подготовки к вступлению в ВТО приняла на себя куда более жесткие условия «территориальной концепции» - даже если конкретный экземпляр товара сменил за границей много хозяев, ввести его в страну и продать можно только с разрешения владельца брэнда.

«Мы не обязаны были ставить себе столь жесткие ограничения, - говорит советник председателя подкомитета по интеллектуальной собственности Госдумы Анатолий Семенов. - Но наши переговорщики по ВТО “сдали” весь раздел защиты прав интеллектуальной собственности». В 2007 г. таможенники возбудили около 1500 дел о нарушении интеллектуальных прав, конфисковав огромное количество парфюмерии, продуктов питания и спортивной одежды - чаще всего у мелких региональных предпринимателей. В конце июня российская таможня даже получила от ВТО большое серебряное блюдо - за успехи в борьбе с контрафактом. На деле существенная часть конфискованного вполне легально произведена и приобретена - просто импортеры везли эти товары в обход официальных дилеров. И фронт борьбы с «серым» импортом расширяется - по оценкам юристов, Вадим Орлов стал первым владельцем, потерявшим свой автомобиль на таможне за нарушение интеллектуальных прав.”

В общем, если будете где читать про успехи нашей таможни в борьбе с подделками, которые наносят вред нашему здоровью, а казне — так и просто разор великий, вспомните о судьбе несчастного, битого, а потом еще и конфискованного “Порше Кайенна”…

И, кстати, любопытно было бы узнать имена “переговорщиков по ВТО”.

Таможня, как всегда, бдит:

“В период с 15 по 17 июня текущего года на таможенном посту «Аэропорт Пермь» Пермской таможни наблюдалось массовое нашествие морских раковин, привезённых нашими туристами с пляжей Анталии (Турция) и Ларнаки (Кипр).
Обнаружены они были пермскими таможенниками у 3-х прилетевших с указанных курортов пермских туристов в количестве 12 штук.
Все раковины не были указаны в таможенных документах, так как пассажиры выбрали конклюдентную форму декларирования. Учитывая, что данные экземпляры морских раковин могут являться образцами дикой флоры и фауны, находящимися под защитой в соответствии с Конвенцией от 03.03.1973 года «О международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящихся под угрозой исчезновения», перечисленные экземпляры морских раковин были изъяты и направлены на оценочную экспертизу в управление Росприроднадзора по Пермскому краю, по результатам которой будет решена дальнейшая судьба раковин и участь их владельцев.“

…и еще одно дело по незаконному использованию товарного знака:

“Товар «вафельные торты» был маркирован товарным знаком ОАО «Рот Фронт» - «Мечта», внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности. Декларантом указанного товара являлась организация, находящаяся на территории г. Уфы, - N. В результате проверки пакета документов, предъявленных N при декларировании, было установлено, что документов, подтверждающих права на использование указанного товарного знака у декларанта не имеется. Кроме того, декларант не является уполномоченным импортером; отправитель, он же производитель - кондитерская фабрика Республики Казахстан, никаких соглашений с правообладателем ОАО «Рот Фронт» не имело. При таких обстоятельствах имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.
Правообладатели были извещены о декларировании партии товаров, обозначенной внесенным ими в Реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России товарным знаком, но после долгих переговоров, правообладатель отказался от права защиты своего товарного знака. Однако, несмотря на странное поведение правообладателя, дело все же было возбуждено по ст.14.10 КоАП РФ, поскольку все признаки состава имелись - незаконное использование чужого товарного знака. После предварительного расследования, проведения экспертизы в ЭКС г. Уфы, материалы дела были переданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В ходе судебного разбирательства таможне удалось доказать виновность N и привлечь нарушителя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа с конфискацией контрафактной продукции.
Таким образом, Башкортостанской таможней была поставлена точка в существующем статус-кво, когда при отсутствии заявления правообладателя, нет и правонарушения. Как показывает практика, бывают случаи, когда правообладатели, даже видя подделку, решают спустить дело на тормозах, не желая тратить времени и средств на судебные разбирательства. Суд, рассматривая в марте 2007 г. дело в отношении N пришел к выводу, что, действительно, состав ст.14.10 КоАП РФ заявления правообладателя не требует и нахождение товарного знака в реестре объектов интеллектуальной собственности накладывает на таможенный орган обязанность по его защите.”

Отсюда:

“Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Указал, что ООО “Генезис” перед ввозом и проведением таможенного оформления данного автомобиля никаких мер, направленных на установление своего права на их ввоз не предпринималось. Сослался на то, что договоры с официальным дилером - “PORSCHE” - ООО “Порше Руссланд” или компанией “Порше АГ” (Германия) на использование товарных знаков “PORSCHE” и “CAYENNE” ООО “Генезис” не имело, также не могло вводить в гражданский оборот продукцию, в том числе автомобили, имеющие обозначение “PORSCHE” и “CAYENNE” на территории РФ.
Представитель третьего лица полностью поддержал позицию, изложенную представителем заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
…
Как усматривается из материалов дела, 28.10.2007 через Выборгскую таможню во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи товара N 001/07 от 10.03.2007, по инвойсу N 05/07/07-RTXO13 для ООО “Генезис” был ввезен товар - транспортное средство “PORSCHE CAYENNE S” VIN WP1AB29P14LA76047, и направлен в зону деятельности Курьяновского таможенного поста ЦАТ.
17.12.2007 на Курьяновском таможенном посту Центральной акцизной таможни декларантом и фирмой-получателем ООО “Генезис” заявлено к таможенному оформлению по ГТД N 10009070/171207/0003120 транспортное средство - “PORSCHE CAYENNE S”, VIN WP1AB29P14LA76047, 2004 г. выпуска, фактурной стоимостью 14 170,65 долларов США.

19.12.2007 в Центральную акцизную таможню с заявлением о нарушении товарного знака обратилось ООО “Порше Руссланд”. Согласно данному заявлению ООО “Порше Руссланд” является владельцем исключительной лицензии на использование на территории РФ товарного знака “PORSCHE”, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ согласно договору между “Порше АГ” (Германия) и ООО “Порше Руссланд”. ООО “Порше Руссланд” реализует свое право владельца исключительной лицензией, путем продажи автомобилей “PORSCHE” и сопутствующих товаров, через уполномоченных дилеров.
Соответственно, только ООО “Порше Руссланд” имеет право использовать товарные знаки “PORSCHE” и “CAYENNE” при их реализации и их введении в гражданский оборот на территории РФ.”

Итогом этого суда стала конфискация “контрафактного автомобиля” плюс штраф. Естественно, автомобиль был произведен самой фирмой “Порше”, которая участвовала в процессе в качестве “третьего лица” и полностью поддержала требования истца о том, чтобы компанию, ввозящую их машину, к ответственности все-таки привлечь.
Может, еще и в газете какой написали про конфискованную “подделку”.

Решение воронежского арбитражного суда о “контрафактных майках Рибок”, которые на самом деле не контрафактные, а просто были введены в гражданский оборот не на территории РФ. В соответствии с ранее действовавшим законом о товарных знаках и с действующей ныне ГКЧЧ, недостаточно того, чтобы импортный товар был “легально” произведен: импортировать его в Россию можно только с санкции отечественного обладателя прав на товарный знак.

“Согласно исследованию, проведенному НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» методом сравнительного анализа изъятые образцы являются оригинальными, произведены компанией «Рибок Интернейшнл Лимитед», везены на территорию России уполномоченными импортерами, сертифицированы для реализации в РФ.

…

Из смысла ст.ст.4,22,23 и 26 Закона с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ №171-О от 22.4.04 г. , следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в п.2 ст.4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже ,продажу товаров маркированных зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения товарообладателя.”

На сайте этого самого суда обнаруживается еще два постановления, в которых есть ссылка на это определение Конституционного суда: раз, два. Сделаны они явно копипейстом.

Далее в нашей программе — еще одно постановление арибтражного суда по иску общества “Контент и право”, касающемуся неправомерного размещения в интернете нескольких песен. Примечательно постановление тем, что ответчик по нему — “Мастерхост”. Т.е., его признали нарушителем авторских прав заодно с владельцем сайта.. Вернее, вместо владельца: суд решил, что хостер не доказал того, что песни выложены на сайт не им. Кстати, всем хостарам будет полезно почитать решение и не допускать тех ошибок, что допущены “Мастерхостом”.

Ну, и ссылка на аудиозаписи круглого стоал по четвертой части ГК, который я тут недавно анонсировал. Транскрипт пока не выложили. На фотографиях с мероприятия угадываются знакомые лица: Сергей Середа на первой, и Анна Лавринова на третьей. Остальных опознать не удалось.

Краткое содержание предыдущих серий: в один прекрасный день в фотомагазин Ивана Ушкова пришли менты. Купили три фотографии (1, 2, 3), потом предъявили “постановление об обследовании помещений”, и таки обследовали. Составив протокол и изъяв компьютер. Справились.

Можно почитать обсуждения (1, 2, 3) и статтю. А в “далее” следуют копии того постановления и протокола (отдельное за них спасибо Ирине Ушковой, которая, собственно, и присутствовала при “обследовании”). Очень показательные документы, и даже типичные: сейчас так много где нарушают закон.

Начнем с постановления. Хорошую причину “обследования” придумал генерал-майор по фамилии Махно: “поступили данные о предполагаемом нарушении действующего законодательства со стороны…” Так можно в любую квартиру зайти с предъявой: вот, дорогой товарищ, у нас есть сведения, что вы редиска, но мы вам их не покажем, они секретные. Кстати, они их могут даже в суд не предоставить, сославшись на то, что оперативно-розыскная деятельность секретна. Если суд к ним настроен лояльно, то пройдет.

Ну и протокол. Судя по отраженным в нем сведениям, милиция целится на то, чтобы припаять статтю 14.10 КоАП, про “незаконное использование товарного знака”. Это тоже незаконно: использование ТЗ — это выпуск под ним своих товаров, а не простое его изображение. И то — в том случае, если ТЗ не зарегистрирован по тому же классу товаров, что и обиженного. То есть, под ТЗ “макдональдс” выпускать продукты нельзя, а, скажем, фототовары — может оказаться можно. Правда “Макдональдс” как раз может быть зарегистрирован по всем возможным классам, денег хватит. Но, думаю, вы поняли, как это устроено. Кстати, про один подобный случай я вроде как недавно читал: там были игрушечные машинки, а “товарные знаки” были нанесены на них. То есть, товар под этим знаком не выпускался, знак просто изображался на машинках для придания им сходства с настоящими. Но ментов это не остановило. И через суд прошло.

Ну и изъятие. Оно, согласно протоколу, проведено на основании первой части статьи 15 закона “Об оперативно-розыскной деятельности”. Но статья эта говорит о том, что изымать что-то при проведении оперативно-розыскных мероприятий можно в строго определенном перечне случаев, ни одного из которых в данном случае не наблюдалось. Короче, незаконно и компьютер забрали. Вместо “обследования” фактически проведен обыск”. Нехорошо…

Лично я рекомендовал Ирине радикальный вариант: заяву на ментов о превышении полномочий и открытом хищении чужого имущества. Конечно, ее бы спустили на тормозах, но раструбить об этом можно было бы знатно. Но они там решили по-другому действовать. Но как — мы вам не расскажем, это секретно.

Да, и менты во время разговора по душам еще что-то говорили про экстремизм и порнографию, которую, якобы, содержат работы Ушкова. Если они действительно решат это все впаять — плохо дело.