“Архиерейский Собор призывает закрепить законом присутствие священнослужителей в армии и вернуть им отсрочки от военной службы”

“Архиерейский Собор указал на важность окормления военнослужащих православными священнослужителями и призвал законодательно закрепить присутствие пастырей в армии.
…
При этом участники Собора высказались против призыва священнослужителей на военную службу, что, как сказано в итоговом документе, “противоречит каноническим нормам Церкви и потому вступает в конфликт с принципом уважения государства к внутренним установлениям религиозных объединений”.
“В то же время сочтено возможным исполнение православными пастырями своего общегражданского воинского долга через служение их в качестве военных священников”, - говорится в определении Собора.”

То есть, одних попов надо срочно в армию пустить, чтоб окормляли, а других — забирать ни в коем случае не надо. По-моему, проще — забирать на альтернативную службу, и пусть себе окормляют. От пуза.

“Оставаться на местах”

“В конце минувшей недели Госдума во втором чтении одобрила законопроект, который позволит Минобороны отслеживать любые перемещения призывников. Предполагается, что молодые люди 18-27 лет должны будут сами приходить в военкоматы и докладывать о своем отъезде с места жительства более чем на 15 суток. В противном случае против них будут применены административные меры.”

Далее следует, как всегда, нытье про попранную свободу передвижения и полицейское государство. Его мы опустим. Пошли читать проект. Из пояснительной записки:

“…основной законодательный акт, регламентирующий правоотношения по поводу воинского учета - Федеральный закон “О воинской обязанности и военной службе” - в этой части содержит в себе внутренние противоречия.

Так, абзац шестой пункта 1 статьи 10 названного Федерального закона возлагает на граждан обязанность сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или место временного пребывания (на срок более трех месяцев), а также при выезде из Российской Федерации на срок свыше шести месяцев и встать на воинский учет в двухнедельный срок по прибытии на новое место жительства, место временного пребывания или возвращении в Российскую Федерацию.

Согласно же пункту 2 статьи 8 того же Федерального закона, воинский учет граждан осуществляется только по месту их жительства.

Изложенное не может не затруднять работу военных комиссариатов, порождая при этом неопределенность, прежде всего, для законопослушных граждан в понимании ими своих обязанностей по воинскому учету.

Так, например, гражданин, проживающий в г. Калининграде, при убытии в длительную командировку в г. Петропавловск-Камчатский, как того и требует абзац шестой пункта 1 вышеназванной статьи 10, снялся с воинского учета по месту жительства.

Таким образом он фактически прекратил все правоотношения с военным комиссариатом по месту жительства (снялся с воинского учета).

Однако другие обязанности этого гражданина, определенные статьей 10 названного Федерального закона, по-прежнему оказываются связанными с военным комиссариатом именно по месту жительства.

Например, в случае утраты военного билета, гражданин обязан в двухнедельный срок явиться в военный комиссариат по месту жительства для решения вопроса о получении нового документа, взамен утерянного (абзац 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе). Но как в этом случае должна реализоваться эта норма, если гражданин снят с воинского учета по месту жительства, а его место пребывания за несколько сотен, а может быть и тысяч километров от места жительства?”

…и т.д. Короче, чисто технические изменения, которые не меняют существующий порядок учета. Единственное существенное изменение — те самые пятнадцать суток отъезда, о которых нужно сообщать в военкомат. Но. Возникает такая обязанность только в период призыва.

Так что не думаю, что это сильно осложнит уклонистам жизнь. Обычно при разборе полетов выяснялось, что субьект “уехал в Москву на заработки”. Когда он уехал — родители обычно не помнили. Ну, тут будут говорить: “А вот призыв кончился — он сразу и уехал.

Уже несколько лет подряд наблюдаю за одной и той же ситуацией. Народные избранники со своей традицией делать нормативные акты вступающими в силу с 1 января, делают своей целевой аудитории баааальшую подляну. Скажем, то ли в прошлом, то ли в позапрошлом году благодарные избиратели, вынув бошки из тазиков с салатом, сели после новогодних каникул в авто, выехали на трассу — а там их уже ждали гаишники с новой редакцией ПДД наперевес. Еще, помнится, так же вводилось какое-то неимоварное количество важных поправок в закон “О защите прав потребителей”.

В общем, я решил посмотреть, что будет на этот раз, и полез в “Консультант” в поисках того, что вступит в силу под бой курантов. Ну, опустив четвертую часть ГК, естественно, про нее и так все знают. Ее придется изучать отдельно. Кстати, вот вам таблица с сопоставлением старых законов об “интеллектуальной собственности” и 4 части ГК. Из которой видно, что слухи о каком-то неимоверном количестве нововведений в области “интеллектуальной собственности”, мягко говоря, преувеличен. И содержатся эти нововведения вовсе не в том, о чем ходили слухи.

Да, только предупреждаю: для того, чтобы полностью уяснить, чего в нормативном акте нового, нужно класть рядом старый и новый вариант, и сравнивать. Я так не делал, так что, не исключено, пропустил что-то важное. Особенно это касается Налогового кодекса, по которому я не специалист ни разу, а законов, вносящих в него изменения, “К+” выдает штук пять или шесть. Вдобавок, ни в “Гаранте”, ни в “К+” нет возможности искать именно по дате вступления в силу — прошлось тупо искать в тексте “1 января 2008″, может, и из-за этого пропустил чего. Ну и, вдобавок, большинство текстов я проглядел по диагонали.

В общем, не пинайте сильно. По ссылкам — архивы с текстами в формате “rtf”.

Первая версия:

“11 октября в Чкаловском военкомате Екатеринбурга призывник Кирилл Форманчук набросился с кулаками на комиссара. Как сообщили “Уралинформбюро” в учреждении, завязалась драка, которую с трудом удалось прекратить очевидцам происшествия - офицерам и призывникам.”

Вторая:

“Автолюбитель из Екатеринбурга Кирилл Форманчук -”Медвед” - снискавший всероссийскую известность из-за конфликта с местной автоинспекцией, поводом к которому послужили неправомерные действия гаишников, вновь оказался в эпицентре общественного внимания.

…

10 дней назад Кирилл приобрел в кредит новый автомобиль. Когда он пришел регистрировать его в ГИБДД, ему сказали: «Вашим делом будет заниматься замначальник автоинспекции Зонов». Форманчук обратился к указанному милицейскому чиновнику, но тот заявил, что Кириллу в регистрации отказано, потому что по базе данных он числится… как уклоняющийся от службы в армии, затем Форманчука доставили в военкомат.

Однако военком заявил, что претензий к нему не имеет. Кирилл вновь приехал в ГИБДД, где подошедшие к нему три человека, попросили документы, а после заявили, что он подозревается в совершении преступления. Форманчук посадили в автомобиль начальника управления Демина и вновь доставили в райвоенкомат, где Кирилл заявил, что он будет беседовать только при включенной видеокамере. Камеру у него отобрали. После этого он стал снимать на мобильный. Телефон тоже попытались отобрать. Завязалась потасовка, в результате которой автолюбитель был избит, а затем доставлен в РУВД, где ему вменили избиение военкома и нескольких сотрудников военкомата.”

Сейчас у Кирилла ушиб головного мозга и куча других телесных повреждений (1, 2, 3, 4). Потому что менты, понятное дело, закон охраняют, а в России — кто что охраняет, тот то и имеет. Во все дыры.

О том, как это получилось, можно посмотреть в жж у пострадавшего, для которого он даже зарегистрировал отдельный домен. Кратенькое содержание.

Впервые наш борец за справедливость был задержан за “декоративный” номер “Медвед 01″ еще в конце ноября прошлого года. Тогда он был задержан за номер, вернее, его отсутствие, и кучу неоплаченных штрафов. При задержании предъявил в качестве доказательств квитанцию об отсылке в ментовку квитанции об уплате штрафа (sic!) и транзитные номера. Потом в СМИ это трансформировалось в сообщение о том, что он в суде отстоял свое право “ездить с медведом”. Но в сообщениях о суде речь шла только о штрафах, уплату которых товарищ доказал. И был отпущен. Потом — задержан второй раз, уже 10 января года этого. У него внаглую отобрали документы, причем делал это тот сотрудник, который задерживал его в первый раз. Там они тоже как-то разобрались. И вот уже в октябре товарищ решил получить номера постоянные. Тут-то все и завертелось с военкоматом.

Теперь — немного отсебятины. В интернете есть две фотографии весьма крутой тачки со злополучным “медведом”, та, что у пострадавшего в жж, и вот здесь. И ни на одной я почему-то не вижу этих “транзитных номеров”. Зато сверху на авто прилеплен “холодильник”, по версии владельца авто. Но мне он почему-то до боли напоминает “мигалку”.

Насколько я помню, с транзитными номерами можно ездить не то три недели, не то 30 дней (сам я машину не вожу, так что точно не знаю). Товарищ ездил почти год. Вдобавок, дополняют картину пятьдесят с лишним жалоб, которые он писал на местное ГИБДД по любому поводу, и активный пиар, которым он занимался в местных СМИ. По непроверенным данным, работает он в горадминистрации, юристом. Боюсь, перед нами — нечто среднее между клиническим правозащитником и “крутым”, который решил наебать ментов. Не получилось. А когда обе стороны конфликта считают себя немеряно крутыми — побеждает обычно сильнейший.

Не то, чтобы я за “жизнь по понятиям”, но просто, когда боретесь с “ментовским беспределом”, исходить нужно вовсе не из представлений о “правовом государстве”. Необходимо предполагать о возможности незаконных действий в отношении вас, особенно если ситуация конфликтная, и ни в коем случае не нарываться специально. А вот большинство “правозащитников” так не делают, да еще и других учат. И то, что я назвал “нарываться специально”, у них — “не подчиняться незаконным требованиям”. К сожалению, два этих понятия действительно лежат очень близко друг от друга, но кроме вас никто в конкретной ситуации отделить одно от другого не сможет. Удачи.

Сам пострадавший жж сделал, по его словам, чтобы “делится личным опытом, а так же тонкостями и нюансами в законодательстве”. Не думаю, что этот опыт наживания неприятностей на свою жопу, причем на ровном месте, будет кому-нибудь полезен. В общем, я хочу присоединиться к комментаторам, желающим товарищу “медведу” скорейшего выздоровления, а заодно — пожелаю еще и поумнеть.

Да, пока писался этот пост, было создано комьюнити “в поддержку”. Зафрендил.

Я сам, как известно, в армии не служил, зато со всех сторон изучил проблемы откоса от нее. А вот здесь вы можете почитать довольно познавательный экспресс-анализ такого явления, как дедовщина.

“По единодушному мнению моих собеседников, в условиях боевых действий дедовщина — благо. Главное — не путать боевые части с тыловыми подразделениями, находящимися в районе боевых действий. Это два абсолютно разных мира. Отношения между бойцами разведроты, выполняющей боевые задания, и у солдат, обслуживающих продсклад в Ханкале, отличаются кардинально.

Дедовщина в своих «пиковых» проявлениях (таких как всякого рода унижения, рабство и уголовщина) в частях, ведущих боевые действия, отсутствует.”

Закон о “губе” принят. И вступает с 1 января. Вообще, в декабре будет такой вал законов, которые так вступят. И будут обнаружены после новогодних каникул благодарной общественностью, поднявшей головы из салатов. Это всегда так.

Обвинительное заключение по делу Сычева.
Жалко, приговора нет.

“Московские врачи обвинили челябинских в ошибке по делу Сычева”

“По мнению Клюжева, причиной тромбообразования в организме Сычева, который привел к тяжелым системным поражениям, завершившимся ампутацией конечностей, не мог стать диагностированный челябинскими врачами синдром позиционного сдавливания. “Трехчасовое сидение на корточках не могло привести к венозным застоям в конечностях и к тем системным поражениям, которые отмечались у пациента”, - сказал врач.
“При отсутствии наследственной тромбофилии (диагностированной медиками института гематологии) не было бы такого тяжелого системного поражения”, - добавил Клюжев. Он отметил, что образование микротромбов началось еще в августе-сентябре 2005 года, за 4-5 месяцев до происшествия, что выразилось в появлении гнойничков на руках и ногах Сычева. Факт лечения этих гнойничков в госпитале военными медиками зафиксирован документально. По мнению Клюжева, уже тогда в организме Сычева начал развиваться сепсис.”

(мерзким гнусавым голосом) А я придуприждаааал…
В принципе, третья часть в обвинении может и остаться, если суд сочтет, что сепсис развился из-за охлаждения организма (Сычева там, вроде, и на мороз выставляли). В противном случае — только первая, а ноги — пойдут как “невиновное причинение вреда”.

“Челябинский гарнизонный суд рассматривает по существу дело Сычева”

“В Челябинском гарнизонном суде начинается процесс по делу рядового Андрея Сычева, лишившегося ног во время прохождения службы в батальоне обеспечения Челябинского танкового училища, сообщает РИА «Новости».
…
На скамье подсудимых - военнослужащие батальона обеспечения Челябинского танкового училища - младший сержант Александр Сивяков и двое рядовых - Павел Кузьменко и Геннадий Билимович.
Как сообщили в Челябинской военной прокуратуре, Сивяков обвиняется по части 3 статьи 286 («превышение должностных полномочий с применением насилия или угрозы его применения») УК РФ, статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. В то же время рядовые Кузьменко и Билимович обвиняются по части 2 статьи 335 («нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности») УК РФ, статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
“Всего Сивякову вменяется шесть эпизодов превышения должностных полномочий: в том числе, в ночь с 31 декабря 2005 года на 1 января 2006 года младший сержант, являясь должностным лицом, совершил действия в отношении рядового Сычева, явно выходящие за рамки должностных полномочий и повлекшие тяжкие последствия”, - сказал представитель прокуратуры.”

Утрата ног — это тяжкий вред здоровью. Но статья 286 не охватывает такой вред, она в себя включает только легкие телесные повреждения. То есть, вред здоровью средней тяжести, и тяжкий, должен квалифицироваться отдельно. Таким образом, у Сивякова в обвинительном должна еще быть статья 111 УК. То, что ее там нету, говорит о том, что следствие признает ампутацию ног не результатом действий Сивякова, а последствиями болезни, о которой ранее уже сообщалось, либо причиненной по неосторожности. То есть, там, наверно, еще и квалифицирующий признак “с причинением по неосторожности тяжких последствий” должен быть. Если же его нет, то ампутация, по мнению следствия, стала результатом болезни, и в ней Сивяков не виноват.

Несколько комменатриев по поводу заболевания Сычева. И не только.